32/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 32 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Όταν το αγωγικό αίτημα συντίθεται από περισσότερα κονδύλια, ο περιορισμός του επιχειρείται παραδεκτά όταν περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος. Για τον υπολογισμό της αμοιβής της εργασίας του ενάγοντος κατά τις Κυριακές, με βάση τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, λαμβάνονται υπόψη οι νόμιμες μηνιαίες αποδοχές και όχι οι καταβαλλόμενες.

Αριθμός 32/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Α) 1.Ε. Κ. Μ. , 2. Ζ. Κ. Σ. συζ. Ε. Κ. Μ., 3. Χ. Κ. Μ. Ο., 4. Α. Κ. Μ. Ο., 5. Ι. Κ. Σ., 6. Ρ. συζ. Ι. Κ. Σ., κατοίκων όλων ...,συγγενών του Σ. Κ. Μ.,

Β) 7. Ρ. Π.-Μ., 8. Α. Π.-Μ., 9. Μ. Π.-Μ., 10. Ζ. Μ.-Γ., κατοίκων όλων ..., συγγενών του Μ. Π.-Μ.,

Γ) 13. Τ. Χ.- Μ., 14. Μ. Χ.-Μ., κατοίκων ..., συγγενών του Μ. Χ. Μ.,

Δ) 15. Ν. Χ.- Ο., 16. Ε. Χ.-Ο., κατοίκων ..., συγγενών του Β. Χ. Ο.,

Ε) 17. Μ. Μ.-Α., 18. Φ. Μ.-Α., κατοίκων ..., συγγενών του Φ. Μ. Α.,

ΣΤ) 19. Μ. Χ. Ι., 20. Σ. Χ. Ι., 21.Α. Χ. Ι., 22.Χ. Α. του Χ., 23. Α. Χ. Α., κατοίκων όλων ..., συγγενών του Σ. Χ. Ι.,

Ζ) 24. Σ. Κ. Μ., που γεννήθηκε στις 27-7-1991 και ήδη έχει ενηλικιωθεί και δηλώνει ότι συνεχίζει την δίκη στο όνομά της, συγγενούς του Σ. Κ. Μ., 25. Ζ. Π.-Μ., η οποία έχει ήδη ενηλικιωθεί από 29-12-2004 και συνεχίζει τη δίκη η ίδια, κατοίκου ..., Ν. Π., αδελφής του Μ. Π.-Μ., 26. Χ. Χ.-Μ., η οποία έχει ήδη ενηλικιωθεί από τις 1-8-2005 και συνεχίζει τη δίκη η ίδια, κατοίκου ..., αδελφής του Μ. Χ. Μ., 27. Ν. Χ. - Ο., 28. Σ. Μ. - Α., που γεννήθηκε στις 13-3-1992 και ήδη έχει ενηλικιωθεί και δηλώνει ότι συνεχίζει την δίκη στο όνομά της, κατοίκου ..., συγγενούς του Φ. Μ. Α..

Η) 29. Φ. Χ.- Ο., 30. (η Ρ. Χ. Ο., απεβίωσε στις 14-2-2011), 31. Α. Χ. Ο., κατοίκων όλων ..., συγγενών του Β. Χ. Ο., 32. Ι. Χ.- Μ. Ο., 33. Φ. Χ. Μ. Ο., 34. Γ. Π. Α., κατοίκων όλων ..., συγγενών του Μ. Χ. Μ., 35. Μ. Μ. Α. Ο., 36. Χ. Μ.-Α., 37. Χ. Μ.-Α., κατοίκων όλων ..., συγγενών του Φ. Μ. Α.. Όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μόσχο και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι: Α) η υπό στοιχείο Α2, αναιρεσείουσα Ζ. Κ. Σ. συζ. Ε. Κ. Μ., απεβίωσε στις 14-12-2006 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 463-Γ-2006 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Κομοτηνής, Β) Η υπό στοιχείο Η30 αναιρεσείουσα Ρ. Χ. Ο. απεβίωσε στις 14-2-2011 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 57-Α-2011 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Κομοτηνής, Γ) Η υπό στοιχείο Η33 αναιρεσείουσα Φ. Χ. Μ. Ο. έχει απεβιώσει, κατά πληροφορίες χωρίς να υπάρχει ληξιαρχική πράξη θανάτου της, και για το λόγο αυτό δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Ζημιών" που εδρεύεις στη Θεσσαλονίκης, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Τζανετάκη και κατέθεσε προτάσεις 2. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών" και τον διακριτικό τίτλο "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Μαριδάκη και κατέθεσε προτάσεις, 3. Α. Κ. Ο. του Κ., κατοίκου ..., 4. Φ. Κ. Ο., του Χ., κατοίκου ..., 5. Γ. Κ. Α., κατοίκου ..., οι οποίοι τρείς ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Γεωργία Μπορδόκα και κατέθεσε προτάσεις, 6. Ε. συζ. Μ. Ο., κατοίκου ..., και 7. Ε. Ν. Ο., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Φωτίου Σταθόπουλου, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 3-2-2003, 23-12-2003,5-4-2004, 8-3-2004, 16-5-2003 αγωγές και παρεμπίπτουσες αγωγές όλων των διαδίκων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4812/2003 μη οριστική απόφαση και 2410/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5593/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-7-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος ανέγνωσε την από 21-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων εκτός των 6ου και 7ου, ζήτησαν την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2 και 3 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ. β του ίδιου κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν απαιτείται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευσή τους. Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α, 287, 291 και 292 ΚΠολΔ, οι οποίες κατά το άρθρο 573 παρ. 1 εφαρμόζονται και στη διαδικασία της δίκης για αναίρεση, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται αν μετά την άσσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και εωσότου τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, πεθάνει κάποιος διάδικος. Ο θάνατος του διαδίκου που επιφέρει τη βίαιη διακοπή της δίκης, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρχει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί αμέσως η συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ (Ολ) 22/2000). Στην περίπτωση που απλώς δηλώθηκε η διακοπή χωρίς να επακολουθήσει δήλωση για εκούσια επανάληψη από τον διάδικο υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή, η επανάληψη της δίκης μπορεί να γίνει αναγκαστικά με πρόσκληση του αντιδίκου του με κοινοποίηση δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως στους του αποβιώσαντος με κλήση για παράσταση στη συζήτηση της αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι για την ένδικην αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 5593/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών είχε οριστεί δικάσιμος για τη συζήτηση της 1-10-2010. Από τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου κατά την ανωτέρω δικάσιμο αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Μόσχο, ο οποίος δήλωσε τη βίαιη διακοπή της δίκης λόγω θανάτου των απολειπομένων Ζ. Κ. Σ. συζ. Ε. Κ. Μ. και Ρ. Χ. Ο., μετά δε τη δήλωση αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με σχετική σημείωση στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει κλήτευση και των κληρονόμων της δεύτερης εκ των ανωτέρω αναφερομένων αναιρεσειόντων, Ρ. Χ. Ο., ως προς την οποία είχε επέλθει βίαιη διακοπή της δίκης, κατά την αρχική δικάσιμο, και οι οποίοι, επίσης, δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 62 εδ. α', 73, 159 παρ. 2, 160 παρ. 1 και 556 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αναίρεση η οποία ασκήθηκε επ' ονόματι προσώπου που έχει αποβιώσει κατά το χρόνο της άσκησής της, είναι απορριπτέα ως άκυρη για έλλειψη απαραίτητης διαδικαστικής προϋπόθεσης, η ακυρότητα δε αυτή λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 463-Γ-2006 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξίαρχου του Δήμου Κομοτηνής, η εκ των αναιρεσειόντων Ζ. Κ. Σ. συζ. Ε. Κ. Μ., είχε αποβιώσει στις 14-12-2006, δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της άσκησης της αιτήσεως αναιρέσεως. Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί λόγω ακυρότητας του δικογράφου η ένδικη αίτηση αναιρέσεως ως προς τη δεύτερη αναιρεσείουσα Ζ. Κ. Σ. συζ. Ε. Κ. Μ. και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-7-2008 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5593/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ως προς την αναιρεσείουσα Ζ. Κ. Σ. συζ. Ε. Κ. Μ.. Και

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Δεκεμβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ