329/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 329 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 329/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία-Ελένη Σαρρή-Κεραμέως.

Της αναιρεσίβλητης: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-2-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8874/2004 του ίδιου Δικαστηρίου 1018/2005, 1011/2006 μη οριστικές και 1217/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 2-8-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 10-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ κατά μεν το άρθρο 559 αριθ. 9 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε, κατά δε το άρθρο 559 αριθ. 8 του ίδιου Κώδικα, λόγος αναιρέσεως από τη διάταξη αυτή ιδρύεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα" υπό την ανωτέρω έννοια θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως.

Εν προκειμένω με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στο Εφετείο η πλημμέλεια ότι επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε και δη συμπεριέλαβε, μεταξύ άλλων ακινήτων τα οποία αποκτήθηκαν διαρκούντος του γάμου των διαδίκων, από τον εναγόμενο σύζυγο, και το με αριθμό ... στην απόφαση ακίνητο δηλαδή το 1/4 εξ αδιαιρέτου μιας ημιτελούς οικίας - μεζονέτας στο ......, το οποίο όμως η ενάγουσα δεν συμπεριέλαβε στην αγωγή της, ενώ με τους τέταρτο και έβδομο λόγους αποδίδονται στο Εφετείο οι αιτιάσεις, αφενός μεν, ότι έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν από την ενάγουσα - αναιρεσίβλητη και είχαν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και δη δέχθηκε την υποβληθείσα από τον αναιρεσείοντα ένσταση συμψηφισμού του ποσού της συμμετοχής του στα αποκτήματα της συζύγου του κατά το 1/5, ενώ έπρεπε να αναγνωρίζει την κατά τεκμήριο συμμετοχή του κατά το 1/3, αφού δεν υποβλήθηκε εκ μέρους της ενάγουσας ένσταση πραγματικού υπολογισμού με μικρότερο ποσοστό, λόγω του ότι η συμβολή του εναγομένου ήταν κάτω από το ένα τρίτο, αφετέρου δε, ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και δη δεν έλαβε υπόψη του και δεν εξέτασε την προβληθείσα νομίμως ένστασή του περί υπάρξεως παθητικού της αποκτηθείσης περιουσίας του ύψους 25.620.255 δρχ.

που πρέπει να αφαιρεθεί από την αξία της. Οι λόγοι αυτοί υπαγόμενοι στη ρύθμιση του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, είναι βάσιμοι, καθόσον ως εκ της αγωγής προκύπτει, η ενάγουσα δεν συμπεριέλαβε στην αγωγή της το με αριθ. ... ως άνω ακίνητο και περαιτέρω από τις πρωτόδικες προτάσεις της ενάγουσας και από την εκκαλουμένη απόφαση προκύπτει ότι η τελευταία δεν είχε προβάλει την ένσταση ότι η συμβολή του εναγομένου στην αποκτηθείσα περιουσία της ήταν κάτω από το 1/3, ενώ επιπλέον η προσβαλλομένη απόφαση που έλαβε υπόψη της, την ανωτέρω ένσταση του εναγομένου (παθητικού της περιουσίας του), αφού ουδόλως αναφέρεται σ' αυτή.

Κατ' ακολουθίαν πρέπει να αναιρεθεί μόνον η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 1217/07 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και όχι οι συμπροσβαλλόμενες 1018/05 και 1011/06 μη οριστικές αποφάσεις αυτού, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 1217/07 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που ορίζονται σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ