329/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 329 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 329/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη, και Ελένη Παναγιωτάκη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου Α. Β. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Κορυδαλλού, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. ΒΤ 2804/2004 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Αυγούστου 2004 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1523/2004.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χρήστου Λάμπρου, με αριθμό 503/1-11-2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ.1ΚΠΔ,την από 23-8-2004 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Α.

Β. του Α. κρατουμένου στη Δικαστική φυλακή Κορυδαλλού, κατά της υπ'αριθμ.Β.Τ.2804/30-4-2004 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Πειραιώς με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως 12 μηνών και χρημ. ποινή 300 ευρώ για έκδοση ακάλυπτης επιταγής και εκθέτω τ' ακόλουθα: Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153,473παρ.2,474παρ.2,476 παρ.1, 509 παρ.1 και 510 ΚΠΔ ,προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθίαν το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης κατ'αποφάσεων ,πρέπει στη δήλωση ασκήσεως της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.

Αν δεν περιέχεται σ'αυτήν τουλάχιστον ένας ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τοιαύτη απορρίπτεται κατ' άρθρ.513ΚΠΔ(ολομ.Α.Π.19/2001 Π.Χ ΝΒ).Περαιτέρω, οι αόριστοι και ασαφείς λόγοι αναιρέσεως εξομοιούνται με τους ανύπαρκτους, είναι ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτιμήσεως και δεν μπορούν να συμπληρωθούν με στοιχεία κείμενα εκτός της δηλώσεως για αναίρεση της καταδικαστικής αποφάσεως της καταδικαστικής αποφάσεως(Α.Π 238/2002 Π.Χ ΝΒ 909).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πλήττεται η ανωτέρω καταδικαστική κατ' έφεση απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Πειραιώς. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε με δήλωση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου που περιέχεται στην από 23-8-2005 έκθεση του Διευθυντού της Δικαστικής Φυλακής Κορυδαλλού .

Ο λόγος της αίτησης αυτής έχει κατά λέξη ως εξής :<<Θα έπρεπε στο απόσπασμα του πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ) της Τράπεζας που προσαρτήθηκε στην έγκληση, να βεβαιώνεται και η γνησιότητα της υπογραφής των εντολέων μελών του Δ.Σ της Τράπεζας που προσαρτήθηκε στην έγκληση, να βεβαιώνεται και η γνησιότητα της υπογραφής των εντολέων μελών του Δ.Σ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42παρ.2ΚΠΔ(Α.Π. 1506/03)>>.Ο λόγος αυτός είναι ασαφής και αόριστος καθόσον δεν προσδιορίζεται περί ποίας Τραπέζης πρόκειται εν όψει του ότι η μηνύτρια εταιρεία ήταν Ε.Π.Ε και ο διαχειριστής αυτής και νόμιμος εκπρόσωπος της είχε ορισθεί με το καταστατικό συστάσεως της που είχε δημοσιευθεί στο υπ'αριθμ. 3017/1985 τεύχος Ανωνύμων Εταιρειών και Εταιρειών Περιορισμένης Ευθύνης της Κυβερνήσεως.

Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί και να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα στα δικαστικά έξοδα ο αναιρεσείων (αρθρ. 583 παρ.1 ΚΠΔ).

Για το λόγο αυτόν. Προτείνω: Να κηρυχθεί απαράδεκτη και ν' απορριφθεί η από 23-8-2004 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου Α. Β. του Α. , κατοίκου ... στην οδό ... και ήδη κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Κορυδαλλού και Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του. Αθήνα 24-6-2005 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χρήστος Λάμπρου Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1, 509 παρ. 1 και 510 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, για το κύρος και κατ' ακολουθία το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται.

Αν η αναιρετική αίτηση δεν περιέχει ένα τουλάχιστον λόγο από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ λόγους αναίρεσης, ή αν περιέχει λόγους αόριστους, απορρίπτεται ως απαράδεκτη χωρίς άλλη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 513 του ίδιου Κώδικα. 2.- Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πλήττεται η ΒΤ 28-4/30-4-2004 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για παράβαση του άρθρου 79 του Ν. 5960/1933, και συγκεκριμένα για έκδοση μιας ακάλυπτης επιταγής σε διαταγή της "ΒΙΟΤΕΜ ΕΠΕ" και επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή φυλάκισης 12 μηνών και χρηματική ποινή 300 ευρώ.

Η αναίρεση ασκήθηκε με δήλωση του αναιρεσείοντος στον Διευθυντή της Δικαστικής Φυλακής Κορυδαλλού, όπου κρατείται, και συντάχθηκε η με αριθ. 540/23-8-2004 σχετική έκθεση. Ο αναιρεσείων όμως δεν επικαλείται κανένα λόγο. Ειδικότερα, με την άνω δήλωσή του, όπως επί λέξει αναφέρει, ζητεί την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης, διότι "Θα έπρεπε στο απόσπασμα του πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ) της Τράπεζας που προσαρτήθηκε στην έγκληση, να βεβαιώνεται και η γνησιότητα της υπογραφής των εντολέων μελών του Δ.Σ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 42 παρ. 2 ΚΠΔ (Α.Π. 1506/03)".

Ο λόγος αυτός είναι ασαφής και αόριστος, αφού δεν προσδιορίζεται η Τράπεζα για την οποία γίνεται αναφορά στην αναίρεση, η συνδέουσα αυτήν με τον κατηγορούμενο σχέση, και η ιδιότητα υπό την οποία αυτή υπέβαλε την έγκληση, ενόψει μάλιστα του ότι η κομίστρια της επιταγής που εμφάνισε αυτή προς πληρωμή φέρεται η προαναφερόμενη εταιρεία "ΒΙΟΤΕΜ ΕΠΕ".

Επομένως η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την 540/23-8-2004 αίτηση του Α. Β., για αναίρεση της ΒΤ 2804/30-4-2004 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2006. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 13 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ