327/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 327 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 327/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Χαράλαμπο Καλαματιανό και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Π. του Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Αναγνώστου, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι ανακαλεί την από 28-1-2015 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Ρ. του Γ. και 2) Γ. Ρ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Φωτάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-12-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 479/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7751/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6-10-2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Χυτήρογλου διάβασε την από 6-2-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 3877/2014 αιτήσεως αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 7751/2014 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 652 παρ. 1 ΚΠολΔ, η προθεσμία για την άσκηση της αναιρέσεως στην ειδική διαδικασία των άρθρων 648 έως 661 ΚΠολΔ (διαφορές παράδοσης ή απόδοσης μισθίου και διαφορές μεταξύ ιδιοκτητών και διαχειριστών ιδιοκτησίας κατ` ορόφους) είναι δέκα πέντε ημέρες αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα και τριάντα ημέρες αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη. Η προθεσμία αυτή αρχίζει από την επόμενη της επιδόσεως της αποφάσεως. Εξάλλου, κατά το άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ, η αναίρεση ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου κώδικα, το εμπρόθεσμο της ασκήσεως της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας (προϋποθέσεως) εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση, αν λείπει η προϋπόθεση αυτή.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την προσβαλλόμενη, 7751/2014 απόφαση του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης η οποία εκδόθηκε επί διαφοράς υπαγόμενης στην ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (647 επ.

ΚΠολΔ) απορρίφθηκε η με αρ. κατ. 15126/2008 αγωγή, με την οποία η εκμισθώτρια, ήδη αναιρεσείουσα, επικαλούμενη σύμβαση μίσθωσης του αναφερόμενου διαμερίσματος, ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ήδη αναιρεσίβλητοι, ο μεν πρώτος ως μισθωτής ο δεύτερος ως εγγυητής της καλής εκτέλεσης των όρων της συμβάσεως να της καταβάλουν το ποσό των 6.142,00 ευρώ, για οφειλόμενα μισθώματα της περιόδου Οκτωβρίου 2008 μέχρι Ιανουαρίου 2010.

Η άνω απόφαση επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα, που διαμένει στην Ελλάδα, όπως προκύπτει από την υπ. αρ 3229/ε/ 4.9.2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Παντελή Δεμίρογλου, στις 4.9.2014. Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από τη με αρ. 3877/2014 έκθεση κατάθεσης αυτής στις 6-10-2014 ήτοι μετά την πάροδο της παραπάνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας.

Πρέπει επομένως, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα, αλλά και κατά παραδοχή ως βάσιμου και κατ` ουσία του σχετικού ισχυρισμού, των αναιρεσιβλήτων που υποβλήθηκε, με τις κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 29.1.2015 προτάσεις τους, να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως της 7751/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ως απαράδεκτη.

Διαταχθεί η εισαγωγή των καταβληθέντων παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 12 παρ. 2 του Ν. 4055/2012), και καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων που παρέστησαν με τον αυτό πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις όπως στο διατακτικό ορίζεται (άρθρο 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει τη με αρ. κατ. 3877/6-10-2014 αίτηση αναιρέσεως της 7751/2014 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης που εκδόθηκε κατά τη ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών. Διατάσσει την εισαγωγή των καταβληθέντων παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2015.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ