Supreme Court annuls appeal verdict due to illegal standing of plaintiff appearing in different capacity than first instance.

Απόφαση 325 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 325/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Μπρίλλη και Φώτιο Καϋμενάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσειόντος-κατηγορουμένου Τ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σαντούση, περί αναιρέσεως της 34318/2005 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΠΡΟΝΤΑΚΕΜ ΕΠΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον διαχειριστή της Δημήτριο Δαλιάνη, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1-7-2005 αίτηση του αναιρέσεως η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1300/2005.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ.2 του ΚΠΔ απόλυτη ακυρότητα, η οποία δημιουργεί τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α' του ίδιου κώδικα προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, συνεπάγεται και η παράνομη παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος στη διαδικασία του ακροατηρίου. Η παράσταση αυτή είναι παράνομη, όταν στο πρόσωπο εκείνου που δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων δεν συντρέχουν οι όροι της ενεργητικής νομιμοποιήσεώς του για την άσκηση πολιτικής αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 64 του ΚΠΔ ή όταν δεν τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 68 του ίδιου κώδικα, ως προς τον τρόπο και το χρόνο ασκήσεως της πολιτικής αγωγής.

Εξάλλου όπως προκύπτει από τα άρθρα 63, 64 και 68 του ΚΠΔ σε συνδυασμό προς τα άρθρα 914 και 932 του ΑΚ στην άσκηση της πολιτικής αγωγής για την επιδίκαση αποζημιώσεως ή χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης νομιμοποιούνται μόνο όσοι έχουν ζημιωθεί αμέσως από το διωκόμενο έγκλημα. Από τα ανωτέρω παρέπεται, ότι επέρχεται απόλυτη ακυρότητα και όταν η πολιτική αγωγή ασκηθεί, χωρίς να αποβληθεί, για πρώτη φορά ενώπιον του Εφετείου, ή από το ίδιο πρόσωπο (φυσικό ή νομικό) υπό ιδιότητα όμως διαφορετική από εκείνη που είχε παρασταθεί πρωτοδίκως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της υπ' αριθμ. 8746α/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε για παράβαση του άρθρου 79 του ν.5960/1933 κατ' εξακολούθηση, ενώπιον του παραπάνω Δικαστηρίου εμφανίσθηκε ο Δ. Δ. ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας "ΠΡΟΝΤΑΚΕΜ ΕΠΕ" και δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από το αδίκημα η εκπροσωπούμενη απ' αυτόν εταιρία, ζητώντας να της επιδικασθεί το ποσό των 44 ευρώ με επιφύλαξη.

Η δήλωση αυτή του Δ. Δ. έγινε δεκτή με την προαναφερόμενη απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και επιδικάσθηκε ως χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη της το παραπάνω ποσό, που ζητήθηκε. Περαιτέρω όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα πρακτικά της δευτεροβάθμιας δίκης, κατά την εκδίκαση της εφέσεως του αναιρεσείοντος εμφανίσθηκε ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο Δ.

Δ., ο οποίος δήλωσε ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων κατά του κατηγορουμένου για χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη από την παραπάνω αξιόποινη πράξη, και ζήτησε να του επιδικασθεί το ποσό των 44 ευρώ με επιφύλαξη. Με την προσβαλλόμενη απόφαση ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε, όπως και πρωτοδίκως, για έκδοση ακαλύπτων επιταγών κατ' εξακολούθηση.

Με την ίδια απόφαση η ως άνω δήλωση του Δ. Δ. έγινε δεκτή και επιδικάσθηκε σ' αυτόν ατομικώς το ζητηθέν ποσό της χρηματικής ικανοποιήσεως. Έτσι η πολιτική αγωγή του ανωτέρω Δ. Δ. ασκήθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του δικάζοντος ως Εφετείου Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, αφού αυτός είχε παρασταθεί πρωτοδίκως ως εκπρόσωπος της εταιρίας, "ΠΡΟΝΤΑΚΕΜ ΕΠΕ" για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης.

Επομένως επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και πρέπει, κατά παραδοχή του από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Α'του ΚΠΔ πρώτου λόγου της υπό κρίση αιτήσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, περιττής μετά ταύτα καθισταμένης της έρευνας των υπολοίπων λόγων αναιρέσεως.

Στη συνέχεια πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 34318/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ