324/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 324 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 324/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας:Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΝΑRINI ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΑ ΙΑΤΡΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην …, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Σοφία Μηλά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΔΔ "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ- Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Παπαδημητρόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-12-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5095/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 6601/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 26-6-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου, ανέγνωσε την από 3-10-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται λόγος αναιρέσεως ,αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

Α.Π. 7/2006, 4/2005). Περαιτέρω, με το άρθρο 41 του ν. δ. 496/1974 "περί λογιστικού των Ν.Π.Δ.Δ." ορίζεται : "Κάθε σύμβαση για λογαριασμό ν. π. δ. δ., που έχει αντικείμενο άνω των 10.000 δραχμών (ήδη 2.500 € σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 2/42053/0094/02 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών) ή δημιουργεί υποχρεώσεις διαρκείας, εφόσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου.

Το ποσό τούτο δύναται να αυξομειώνεται δι' αποφάσεων του Υπουργού των Οικονομικών, δημοσιευομένων στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η πρόταση καταρτίσεως συμβάσεως και η αποδοχή αυτής δύναται να γίνουν και δια ιδιαιτέρων εγγράφων. Η εκ της μη τηρήσεως του τύπου της εγγράφου αποδοχής ακυρότης αίρεται σε περίπτωση εκπληρώσεως της συμβάσεως".

Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό NΠΔΔ ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, και για το λόγο αυτό η έλλειψή του καθιστά, κατά τα άρθρα 158 και 159 παρ. 1 Α.Κ., άκυρη τη σύμβαση, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτελέσεως της συμβάσεως, μόνον όταν για την σύναψή της προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (Ολ.Α.Π.62/1984, Α.Π.1160/2013, Α.Π. 1057/2011 ).

Η πρόταση, ούσα μονομερής και απευθυντέα σε τρίτο δήλωση βουλήσεως και αποτελούσα ουσιώδες κατ` άρθ. 192 ΑΚ στοιχείο της σύμβασης, πρέπει να είναι πλήρης κατά περιεχόμενο και ορισμένη. Επί συμβάσεως πωλήσεως ( άρθρο 513 Α.Κ.) ελάχιστα στοιχεία της πρότασης προς κατάρτιση της σύμβασης αποτελούν : α ) το πράγμα που προτείνεται προς πώληση ή αγορά, β ) το τίμημα και γ ) βούληση συμβατικής δέσμευσης σε περίπτωση αποδοχής της πρότασης.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής : Η αναιρεσείουσα, ανώνυμη εταιρεία εδρεύουσα στην … και δραστηριοποιουμένη στην εμπορία ιατροτεχνολογικών υλικών, με την από 19-12-2006 αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως αυτή εκτιμάται από το δικαστήριο, ισχυρίσθηκε ότι με 106 διαδοχικές συμβάσεις, ορισμένες από τις οποίες είχαν αντικείμενο ανώτερο των 2.500 ευρώ, πώλησε και παρέδωσε στο εναγόμενο νοσοκομείο συγκεκριμένα νοσοκομειακά υλικά, ότι για τις ως άνω πωλήσεις εξέδωσε τα αναφερόμενα επίσης στην αγωγή τιμολόγια-δελτία αποστολής, στα οποία αναγράφεται και η αξία των υλικών.

Ότι όσον αφορά τις συμβάσεις εκείνες το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 2.500 ευρώ προηγήθηκε έγγραφη πρόταση ( παραγγελία ) του εναγομένου νοσοκομείου περιέχουσα όλα τα αναγκαία για την κατάρτιση της σύμβασης πώλησης στοιχεία και ειδικότερα τα είδη και τον αριθμό των προς αγορά υλικών και την τιμή αγοράς τους, που είναι εκείνη που αναγράφεται στα τιμολόγια που εξέδωσε.

Ζήτησε δε η ενάγουσα να υποχρεωθεί το εναγόμενο νοσοκομείο να της καταβάλει την αξία των υλικών, η οποία αποτελεί και το τίμημα αυτών, κατά τις διατάξεις περί πωλήσεως και επικουρικά να της καταβάλει το ίδιο ποσό κατά τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού. Υπό το περιεχόμενο αυτό η αγωγή είναι νόμιμη κατά την κύρια βάση της και ως προς τις διαδοχικές συμβάσεις πώλησης που το αντικείμενό τους υπερβαίνει το ποσό των 2.500 ευρώ και για την εγκυρότητα κατάρτισης των οποίων απαιτείται κατ' άρθρο 41 του ν.

δ. 496/1974 η τήρηση εγγράφου τύπου, καθόσον γίνεται επίκληση στην αγωγή ότι προηγήθηκε της αποδοχής έγγραφη πρόταση του εναγομένου νοσοκομείου περιέχουσα πλήρη τα στοιχεία της προς κατάρτιση δικαιοπραξίας, ήτοι το είδος, τον αριθμό και την τιμή αγοράς των προς αγορά υλικών, ώστε με την αποδοχή της πρότασης από την ενάγουσα πωλήτρια καταρτίσθηκε η σύμβαση, η οποία και εκπληρώθηκε εκ μέρους της ενάγουσας, η δε ακυρότητα από τη μη τήρηση του τύπου και για την αποδοχή αίρεται, αφού προηγήθηκε η επικαλούμενη έγγραφη πρόταση.

Επομένως, το Εφετείο που με την προσβαλλομένη απόφασή του μετά από παραδοχή λόγου έφεσης του εναγομένου έκρινε μη νόμιμη την κύρια βάση της αγωγής όσον αφορά τις πωλήσεις εκείνες που το αντικείμενό τους υπερβαίνει το ποσό των 2.500 ευρώ, λόγω μη τηρήσεως του αναγκαίου εγγράφου τύπου για την κατάρτισή τους και μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης που είχε κρίνει αντιθέτως απέρριψε κατά το μέρος αυτό ως μη νόμιμη την αγωγή, παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή τη διάταξη του άρθρου 41 του ν.

δ. 496/1974 κατά τον βάσιμο πρώτο από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ λόγο του αναιρετηρίου. Μετά απ' αυτά και περελκούσης της έρευνας της βασιμότητας των λοιπών αναιρετικών λόγων πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές κατά την παράγραφο 3 του άρθρο 580 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, να καταδικασθεί δε το αναιρεσίβλητο, ως ηττώμενο (άρθρα 176 , 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσειούσης, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

Το παράβολο που κατέβαλε η αναιρεσείουσα πρέπει να της επιστραφεί, αφού η αίτησή της γίνεται δεκτή ( άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του Ν 4055/2012 ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 6601/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην αναιρεσείουσα.

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Νοεμβρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 11 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ