Supreme Court dismisses appeal on facts review and failure to consider arguments as inadmissible.

Απόφαση 324 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 324/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:X1, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μουγκοπέτρο.

Της αναιρεσίβλητης:......, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γεωργανά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-1-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1640/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 4917/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 4-12-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε τις από 30-4-2007 και 21-5-2007 εκθέσεις του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού, ήδη Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, με τις οποίες εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, εκτός αν παραβιάσθηκαν κανόνες δικαίου ή αν υπάρχει λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 και 20. Ενόψει τούτων ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων αιτιάται την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για κακή εκτίμηση του περιεχομένου της .....

εκθέσεως ιατρικής πραγματογνωμοσύνης του χειρουργού ορθοπεδικού ....., είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, γιατί με αυτόν πλήττεται η κατά την προαναφερθείσα διάταξη ακυρωτικά ανέλεγκτη εκτίμηση από το Εφετείο του περιεχομένου εγγράφου. Ο από το άρθρο 559 αριθμ. 8 αναιρετικός λόγος ιδρύεται, όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. "Πράγματα", κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, την ένσταση ή αντένσταση (Ολ.ΑΠ 469/1984, 1044/1992).

Πράγματα επομένως, κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως, αποτελούν και οι λόγοι εφέσεως, αν είναι ορισμένοι. Όμως ο λόγος αυτός αναιρέσεως δεν στοιχειοθετείται, αν το δικαστήριο που δίκασε έλαβε υπόψη του ουσιώδη ισχυρισμό (ή λόγο εφέσεως) που προτάθηκε και τον απέρριψε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ.

ΑΠ 12/1991). Εξάλλου, για να είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός, ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθμός 11γ Κ.Πολ.Δ. για μη λήψη υπόψη ομολογίας από το δικαστήριο της ουσίας, πρέπει, εκτός άλλων να αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι έγινε επίκληση της ομολογίας αυτής στο δικαστήριο της ουσίας και να καθορίζεται και ο ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνυόταν με το αποδεικτικό αυτό μέσο και ο οποίος ισχυρισμός θα πρέπει να είναι ουσιώδης, δηλαδή να έχει επίδραση στο διατακτικό της αποφάσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης (κατά το πρώτο μέρος του) με τον οποίο αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τους προταθέντες από τον αναιρεσείοντα ισχυρισμούς α) ότι σε μεταγενέστερη περί διατροφής αίτησή της η αναιρεσίβλητη προσδιόριζε το απαιτούμενο για την κάλυψη των διατροφικών αναγκών της ποσό, σε μικρότερο εκείνου που ζητούσε με την ένδικη αγωγή και β) περί διακινδυνεύσεως της δικής του διατροφής, λόγω αυξήσεως των αναγκών του με την καταβολή δόσης στεγαστικού δανείου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο έλαβε υπόψη τα ανωτέρω παράπονα του αναιρεσείοντος και τα απέρριψε (ως λόγους έφεσης συνιστάμενα σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και διακινδύνευση της δικής του διατροφής).

Ο ίδιος λόγος αναίρεσης, κατ' εκτίμηση από τον αριθμό 11γ (και όχι 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ), είναι απορριπτέος ως αόριστος, γιατί ο αναιρεσείων δεν επικαλείται με το αναιρετήριο, επίκληση εκ μέρους του ενώπιον του Εφετείου, της αναφερομένης δικαστικής ομολογίας της αναιρεσίβλητης. Τέλος, ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη η από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, διότι το Εφετείο δεν αφαίρεσε το ποσό των 254 Ευρώ που συμπεριελάμβανε η αναιρεσίβλητη στο προσδιοριζόμενο από την ίδια μείζον ποσό ως αναγκαίο για τη διατροφή της, λόγω αοριστίας του κονδυλίου αυτού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο έλαβε υπόψη και απέρριψε το σχετικό παράπονο του αναιρεσείοντος (ως λόγο έφεσης συνιστάμενο σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων).

Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, ως ηττηθείς, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4 Δεκεμβρίου 2006 αίτηση του X1 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4917/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ