Supreme Court reverses single judge's dismissal of prosecution, ruling the pledgee bank had standing to file charges.

Απόφαση 324 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 324/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη και Ελένη Παναγιωτάκη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλειο Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 595/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ηγουμενίτσας. Με κατηγορούμενο τον Κ. Β. του Χ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, και πολιτικώς ενάγουσα την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία στο ακροατήριο εκπροσώπησε η πληρεξουσία δικηγόρος Νεκταρία Μυγιάκη.

Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ηγουμενίτσας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 35/23-6-2005 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Αργυρώς Κωνσταντάκη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1170/2005.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της πολιτικώς ενάγουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1,- Με το άρθρο 1251 του Α.Κ. ορίζεται ότι "Για την ενεχύραση τίτλου σε διαταγή αρκεί οπισθογράφησή του σε διαταγή του δανειστή, χωρίς να απαιτείται άλλη έγγραφη συμφωνία", ενώ με το άρθρο 1255 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι "Αν αντικείμενο του ενεχύρου είναι τίτλος σε διαταγή, ο ενεχυρούχος δανειστής έχει δικαίωμα να εισπράξει μόνος, και αν ακόμη δεν έληξε, το ασφαλιζόμενο χρέος".

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι με την ενεχυρική οπισθογράφηση όλων των τίτλων σε διαταγή, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η τραπεζική επιταγή, ο δανειστής - κομιστής του τίτλου αποκτά ενέχυρο στην απαίτηση που ενσωματώνεται στον τίτλο και στον ίδιο τον τίτλο, ενώ ο ενεχυραστής οπισθογράφος παραμένει κύριος του τίτλου και ουσιαστικός δικαιούχος της απαίτησης που ενσωματώνει, παρότι δεν κατέχει πλέον τον τίτλο, ο δε ενεχυρούχος δανειστής αποκτά με την οπισθογράφηση αυτοτελή και ανεξάρτητη νομική θέση έναντι του ενεχυραστή οπισθογράφου και ασκεί με βάση το ενέχυρο το δικαίωμα εισπράξεως του τίτλου και μάλιστα στο όνομά του (Ολ.

Α.Π. 18/2004). Από τα προαναφερόμενα και σε συνδυασμό τους με τις διατάξεις του άρθρου 79 παρ.1 και 5 του Ν. 5960/1933, όπως αυτό αντικ. με το άρθρο 1 του Ν. 1325/1972 και στη συνέχεια αντικ. και συμπληρώθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 4 παρ.1 του Ν. 2408/1996, με τις οποίες ορίζεται ότι "Ο εκδίδων επιταγήν μη πληρωθείσαν επί πληρωτού, παρ' ω δεν έχει αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνον εκδόσεως της επιταγής ή της πληρωμής ταύτης, τιμωρείται δια φυλακίσεως τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματικής ποινής τουλάχιστον δέκα χιλιάδων δραχμών [παρ. 1]. ....

Η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση του κομιστή της επιταγής που δεν πληρώθηκε", προκύπτει ότι ο ενεχυρούχος δανειστής και κομιστής της τραπεζικής επιταγής κατά τον χρόνο της εμφάνισης και μη πληρωμής της δικαιούται σε υποβολή έγκλησης για την από τις διατάξεις αυτές προβλεπόμενη ως άνω αξιόποινη πράξη [παρ.5]. 2.- Στην προκείμενη υπόθεση το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ηγουμενίτσας με την προσβαλλόμενη 595/2005 απόφασή του, κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος του κατηγορούμενου Κ.

Β. για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1933, δεχόμενο ότι η εταιρεία "Κ. Β. ΑΕΒΕ" δια του κατηγορούμενου, νομίμου εκπροσώπου της, εξέδωσε στις 7.6.2002, στην Ηγουμενίτσα, την ..., επί της ALPHA BANK, επιταγή, ποσού 7.337 ευρώ, σε διαταγή της ανώνυμης εταιρείας "Η. Κ. ΑΒΕΕ", η οποία την μεταβίβασε λόγω ενεχύρου στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, πλην όμως η ενεχυρούχος δανείστρια ΕΤΕ νόμιμη κομίστρια της επίμαχης επιταγής, που εμφάνισε αυτή νόμιμα προς πληρωμή και δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων, δεν είχε δικαίωμα υποβολής έγκλησης, διότι δικαιούχος προς τούτο ήταν η ενεχυράσασα οπισθογράφος εταιρεία. "Η.

Κ. ΑΒΕΕ", η οποία εξακολουθούσε να έχει την κυριότητα της συγκεκριμένης επιταγής. 2.- Σύμφωνα όμως με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, το δικαστήριο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προαναφερθείσες διατάξεις ενώ περαιτέρω υπερέβη την εξουσία του κατά τους βάσιμους περί αυτού σχετικούς, από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.

Ε' και Η', λόγους της αίτησης αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 595/2005 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ηγουμενίτσας.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο όμως θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ