Supreme Court dismisses appeal against European arrest warrant execution due to invalid power of attorney.

Απόφαση 322 / 2024 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 322/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ (ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Βάρκα, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Ελευθέριο Σισμανίδη-Εισηγητή και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε ως συμβούλιο σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 7 και 14 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία των Αντεισαγγελέων του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Τζαβέλλα και Ευδοκίας Πούλου, αντίστοιχα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την έφεση του εκκαλούντος-εκζητουμένου Α. Χ. (A. C.) του Μ. και της Α. - Μ., κατοίκου ... (οδός ...), ήδη προσωρινά κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Νικολάου Βώβου, κατά της ...2023 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε την εκτέλεση του με ημερομηνία ...2023 (στοιχεία δικογραφίας: ...23) ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, που εκδόθηκε από τον εντεταλμένο ευρωπαίο εισαγγελέα της Γερμανικής Εισαγγελικής Αρχής - Κέντρο Κολωνίας, υπό τον όρο, σε περίπτωση καταδίκης του, μετά από ακρόασή του, διαμεταγωγής του στο Ελληνικό Κράτος, ώστε να εκτίσει σ' αυτό τη στερητική της ελευθερίας ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας, που τυχόν θα απαγγελθούν εναντίον του, από το κράτος έκδοσης του ανωτέρω ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης.

Κατά της αποφάσεως αυτής ο εκζητούμενος και ήδη εκκαλών, άσκησε την από ...2023 έφεση, για τους αναφερόμενους σ' αυτή λόγους, για την οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Γ. Γ. η με αριθμό Ε.Μ. ...2023 έκθεση, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2023. Προκειμένης συζητήσεως

Αφού άκουσε τον εκκαλούντα-εκζητούμενο και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η έφεση ως απαράδεκτη και αν το Δικαστήριο ήθελε κρίνει την έφεση τυπικά δεκτή, να απορριφθεί κατ' ουσίαν και να επιβληθούν τα έξοδα στον εκζητούμενο,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 9 και 18 του Ν. 3251/2004 "Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης, τροποποίηση του Ν. 2928/2001 για τις εγκληματικές οργανώσεις και άλλες διατάξεις" (Φ.Ε.Κ. 147/9-7-2004, τεύχος πρώτο), προκύπτει ότι αρμόδια αρχή για την έκδοση της απόφασης εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, αν ο εκζητούμενος δεν συγκατατίθεται να προσαχθεί στο κράτος έκδοσής του (ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης), είναι το συμβούλιο εφετών, στην περιφέρεια του οποίου αυτός διαμένει ή συλλαμβάνεται, από τη διάταξη δε του άρθρου 22 παρ. 1 του ίδιου ανωτέρω Ν. 3251/2004 προκύπτει ότι, κατά της οριστικής απόφασης του συμβουλίου εφετών, επιτρέπεται η άσκηση έφεσης από τον εκζητούμενο ή τον εισαγγελέα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 451 του Κ.Ποιν.Δ., ενώπιον του Αρείου Πάγου, που αποφαίνεται, σε συμβούλιο, μετά από κλήτευση του εκζητουμένου.

Για την έφεση, η οποία ασκείται εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης (Α.Π. 1553/2022, Α.Π. 800/2022), συντάσσεται έκθεση, κατ' άρθρο 474 του Κ.Ποιν.Δ., στην οποία πρέπει να διατυπώνονται οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο μέσο (Α.Π. 974/2022). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 466 παρ. 1 και 2 εδ.

α' του Κ.Ποιν.Δ., "1. Ο διάδικος μπορεί να ασκήσει το ένδικο μέσο που του ανήκει, είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου που έχει εντολή κατά τους όρους του άρθρου 89 παρ. 2. Το πληρεξούσιο ή επικυρωμένο αντίγραφό του προσαρτάται στη σχετική έκθεση. Στις περιπτώσεις άσκησης ενδίκου μέσου κατά βουλεύματος, καθώς και κατά αποφάσεων όταν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία τους, το πληρεξούσιο μπορεί να προσκομισθεί στον γραμματέα ενώπιον του οποίου ασκήθηκε το ένδικο μέσο, μέσα σε είκοσι ημέρες από την άσκησή του.

Αν η προθεσμία αυτή παρέλθει άπρακτη, το ένδικο μέσο κηρύσσεται απαράδεκτο κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1. (...) 2. Το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής απόφασης που παρέχεται σ' εκείνον που καταδικάστηκε μπορεί να ασκηθεί για λογαριασμό του και από το συνήγορο που είχε παραστεί στη συζήτηση.". Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι ο συνήγορος του κατηγορουμένου που παρέστη στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, μπορεί να ασκήσει, για λογαριασμό του εντολέα του, το ένδικο μέσο της έφεσης, μόνον όμως όταν πρόκειται για καταδικαστική απόφαση.

Διαφορετικά, αν η απόφαση δεν είναι καταδικαστική, ο συνήγορος που παρέστη στη συζήτηση, μπορεί να ασκήσει παραδεκτά αναίρεση μόνον υπό τους όρους του άρθρου 466 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., δηλαδή αν του έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο εντολή και έχει προσαρτηθεί στη σχετική έκθεση πληρεξούσιο έγγραφο ή επικυρωμένο αντίγραφο τούτου, το οποίο πρέπει να έχει συνταχθεί κατά τις διατυπώσεις των άρθρων 42 παρ. 2 και 89 παρ. 2 του Κ.Ποιν.Δ., δηλαδή και με απλή έγγραφη δήλωση, στην οποία όμως βεβαιώνεται η γνησιότητα της υπογραφής του χορηγούντος αυτήν (ειδική εντολή) από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή δικηγόρο (Α.Π. 124/2022), καθόσον η γενική πληρεξουσιότητα περιλαμβάνει και την άσκηση ενδίκων μέσων μόνον εφόσον αυτό μνημονεύεται ρητά.

Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι για το παραδεκτό της άσκησης του ένδικου μέσου της έφεσης, δι' αντιπροσώπου (δικηγόρου ή μη) απαιτείται να υπάρχει, κατά τον χρόνο άσκησής της (έφεσης) η σχετική προς τούτο ειδική εντολή, για την οποία αρκεί η γενική πληρεξουσιότητα προς το δικηγόρο, για να περιλαμβάνει όμως και το δικαίωμα προς άσκηση ένδικων μέσων, δεν αρκεί μόνον να αναφέρεται η συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, αλλά απαιτείται να μνημονεύεται ρητά και η εντολή προς άσκηση ενδίκων μέσων.

Εξάλλου, υποκατάσταση του πληρεξουσίου, ήτοι μεταπληρεξουσιότητα, δεν χωρεί, καθόσον η πληρεξουσιότητα στηρίζεται στην προσωπική εμπιστοσύνη, δηλαδή ο πληρεξούσιος δεν μπορεί να υποκαταστήσει και να διορίσει άλλον δικηγόρο, ώστε ο τελευταίος να μπορεί να επιχειρήσει την άσκηση του ενδίκου μέσου, μπορεί όμως αυτή να είναι έγκυρη από τον μεταπληρεξούσιο, αν τέτοια υποκατάσταση έχει επιτραπεί ρητά από τον αρχικό πληρεξούσιο που αντιπροσωπεύεται ή αν προκύπτει κάτι τέτοιο από το σκοπό της δοθείσας πληρεξουσιότητας ή και από τις περιστάσεις (Α.Π. 1530/2013).

Η εξουσιοδότηση αυτή, στην οποία δεν προβλέπεται μεταπληρεξουσιότητα, δεν πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου για το έγκυρο της πληρεξουσιότητας και συνεπώς το ένδικο μέσο, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις που ορίζονται στο νόμο, είναι εκ του λόγου αυτού απαράδεκτο (Α.Π. 796/2014). Περαιτέρω, καταδικαστική είναι η απόφαση με την οποία κηρύσσεται ένοχος ο κατηγορούμενος και επιβάλλεται σ' αυτόν στερητική της ελευθερίας ποινή ή χρηματική ποινή, όχι όμως η απόφαση με την οποία απορρίπτεται η έφεση του κατηγορουμένου ως απαράδεκτη ή ανυποστήρικτη, όπως και όταν το συμβούλιο εφετών αποφασίζει για την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3251/2004, καθόσον στην περίπτωση αυτή δεν επιβάλλεται ποινή, αλλά διαπιστώνεται απλώς η συνδρομή των προϋποθέσεων για την εκτέλεσή του (πρβλ.

Ολ. Α.Π. 5/2000). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 Κ.Ποιν.Δ. (κατά το άρθρο 585 αυτού), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 4620/2019 (Φ.Ε.Κ. 96/11-6-2019, τεύχος πρώτο), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 43 του άρθρου 7 του Ν. 4637/2019 (Φ.Ε.Κ. 180/18-11-2019, τεύχος πρώτο) και τροποποιήθηκε με το άρθρο 142 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), "1.

Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε δικαίωμα ή δεν είχε έννομο συμφέρον ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος, για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον συνήγορο αντίκλητό του, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα, εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο, εκτός εάν η διατύπωση που δεν είχε τηρηθεί για την άσκησή του είναι τυπική και μπορεί να συμπληρωθεί.

Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει, αυτόν που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του, για να προσέλθει στο συμβούλιο και να εκθέσει τις απόψεις του, σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Αν ο αναιρεσείων κρατείται, δεν μετάγεται αλλά μπορεί να υποβάλλει υπόμνημα και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο.

Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου, με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στη δικογραφία".

ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η κρινόμενη, από ...2023, έφεση του εκκαλούντος - εκζητουμένου, Α. Χ. (A. C.) του Μ. και της Α. - Μ., κατοίκου ... (οδός ...), ήδη προσωρινά κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., κατά της υπ' αρ. ...2023 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (σε τριμελή σύνθεση), ασκήθηκε για λογαριασμό του ως άνω εκκαλούντος - εκζητουμένου, την ...2023, με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Γ. Γ., για την οποία (κρινόμενη έφεση) συντάχθηκε η υπό στοιχεία

Αριθμός Ε.Μ.: ...2023 έκθεση, από την Μαρία - Αθανασία Τζωρτζάκη του Σταύρου, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 38608), ενεργούσας κατ' εξουσιοδότηση του Νικόλαου Βωβού, δικηγόρου Αθηνών (Α.Μ. 16121), που φέρεται ως πληρεξούσιός του (εκκαλούντος - εκζητουμένου). Με την ως άνω προσβαλλόμενη υπ' αρ. ...2023 απόφαση του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (σε τριμελή σύνθεση) διατάχθηκε η εκτέλεση του με ημερομηνία ...2023 (στοιχεία δικογραφίας: ...23) ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, που εκδόθηκε από τον εντεταλμένο ευρωπαίο εισαγγελέα της Γερμανικής Εισαγγελικής Αρχής - Κέντρο Κολωνίας, νομίμως μεταφρασμένου στην ελληνική γλώσσα, που εκδόθηκε σε βάρος του ως άνω εκκαλούντος - εκζητουμένου, προκειμένου ο τελευταίος να συλληφθεί και να προσαχθεί στις αρμόδιες αρχές της Γερμανίας για να δικαστεί για την αξιόποινη πράξη της επιβαρυμένης περίπτωσης φοροδιαφυγής, όπως προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα 369, 370 εδ. 1 αρ. 1, εδ. 3 αρ. 1, 150 του Γερμανικού Φορολογικού Κώδικα (ΑΟ), σε συνδυασμό με τις παραγράφους 4 αρ. 1b, 6a, 18, 25a του νόμου περί φόρου κύκλου εργασιών (UStG), 25 εδάφιο 2, 53 του Γερμανικού Ποινικού Κώδικα (StGb), πράξη η οποία είναι αξιόποινη και κατά την Ελληνική Νομοθεσία (άρθρο 66 παρ. 6 σε συνδυασμό με τις παρ. 1 και 2 του Ν. 4987/2022 "Κύρωση Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας" (Φ.Ε.Κ. 206/4-11-2022, τεύχος πρώτο), που φέρεται ότι τελέστηκε στην πόλη ...

της Γερμανίας, κατά τον χρονικό διάστημα από ...2019 έως ...2023, υπό τον όρο ότι αυτός (εκκαλών - εκζητούμενος), μετά από την ακρόασή του από τις αρχές της Γερμανίας, θα διαμεταχθεί στο Ελληνικό Κράτος, ώστε να εκτίσει σ' αυτό τη στερητική της ελευθερίας ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο, που τυχόν θα επιβληθούν σε βάρος του.

Περαιτέρω, από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι στην ως άνω κρινόμενη έφεση έχει επισυναφθεί η από ...2023 εξουσιοδότηση του Νικόλαου Βωβού, δικηγόρου Αθηνών (Α.Μ. 16121), προς την προαναφερθείσα Μαρία - Αθανασία Τζωρτζάκη, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 38608), με την οποία εξουσιοδοτεί την τελευταία, όπως αντ' αυτού και για λογαριασμό του καταθέσει την ως άνω κρινόμενη έφεση στην αρμόδια γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, εξουσιοδότηση στην οποία όμως δεν βεβαιώνεται η γνησιότητα της υπογραφής του [Νικολάου Βώβου, δικηγόρου Αθηνών (Α.Μ. 16121)], ενώ από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι ο εκκαλών - εκζητούμενος, ο οποίος ήταν παρών, διόρισε συνήγορο υπεράσπισής του τον τελευταίο, δηλαδή τον Νικόλαο Βώβο, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 16121), χωρίς όμως να του χορηγήσει και ειδική εντολή για άσκηση έφεσης κατά της προσβαλλόμενης έφεσης.

Με βάση τα προαναφερόμενα, σε συνδυασμό με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι καταδικαστική, καθόσον με αυτήν δεν επιβλήθηκε σε βάρος του εκκαλούντος - εκζητουμένου ποινή, για την άσκηση έφεσης εναντίον της από τον ως άνω Νικόλαο Βώβο, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 16121), απαιτείτο να είχε χορηγηθεί στον τελευταίο ειδική εντολή από τον εκκαλούντα - εκζητούμενο, πλην όμως από την επισκόπηση των στοιχείων του φακέλου της δικογραφίας ουδόλως αποδεικνύεται ότι προσαρτήθηκε στην έκθεση έφεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, εντός είκοσι (20) ημερών από την άσκησή της, το απαιτούμενο, κατά τις διατάξεις των άρθρων 42 παρ. 2 εδ.

β' και γ', 89 παρ. 2 και 466 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ., έγγραφο πληρεξουσιότητας του φερόμενου ως εξουσιοδοτούντος, εκκαλούντος - εκζητουμένου, προς τον αρχικώς εξουσιοδοτούμενο, Νικόλαο Βώβο, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 16121), ενώ και η εξουσιοδότηση τελευταίου, προς την Μαρία - Αθανασία Τζωρτζάκη, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 38608), η οποία (εξουσιοδότηση) έχει προσαρτηθεί στην έκθεση που συντάχθηκε για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης, δεν φέρει νόμιμη βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του [Νικόλαου Βώβου, δικηγόρου Αθηνών (Α.Μ. 16121)], όπως ήδη προαναφέρθηκε.

Την έλλειψη εξουσιοδότησης του εκκαλούντος - εκζητουμένου αναλύει και αναπτύσσει εκτενώς ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου στο σημείωμα που κατέθεσε για την παρούσα υπόθεση, κατ' άρθρο 513 εδ. α' του Κ.Ποιν.Δ., την ...2024, πριν τη συζήτησή της, επεσήμανε δε αυτήν και κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, επισήμανση στην οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος - εκζητουμένου αντέτεινε ότι νομιμοποιείται προσωπικά και ίδιος να ασκήσει το ένδικο μέσο της έφεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, με την ιδιότητα του συνηγόρου υπεράσπισης στη διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η τελευταία (προσβαλλόμενη απόφαση), επικαλούμενος ότι τα αποτελέσματά της στερούν την ελευθερία του εντολέα του, δηλαδή του εκκαλούντος - εκζητουμένου, ισχυρισμός όμως που είναι αβάσιμος και επομένως απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη.

Επομένως, ανεξαρτήτως του ότι στην κρινόμενη υπόθεση αφενός η ανωτέρω Μαρία - Αθανασία Τζωρτζάκη, δικηγόρος Αθηνών (Α.Μ. 38608), ενήργησε ως μεταπληρεξούσιος του εκκαλούντος - εκζητουμένου, καθ' υποκατάσταση του φερόμενου αρχικώς πληρεξουσίου του τελευταίου για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης, Νικόλαου Βώβου, δικηγόρου Αθηνών (Α.Μ. 16121), η οποία (υποκατάσταση), κατ' αρχάς, δεν είναι επιτρεπτή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγηθείσα υπό στοιχείο Ι νομική σκέψη, αφετέρου δε δεν βεβαιώνεται η γνησιότητα της υπογραφής του τελευταίου επί της εξουσιοδότησης που χορήγησε στην ως άνω Μαρία - Αθανασία Τζωρτζάκη, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 38608), για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης, λαμβανομένου υπόψη ότι ελλείπει παντελώς η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 42 παρ. 2 εδ.

β' και γ', 89 παρ. 2 και 466 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ. εξουσιοδότηση του εκκαλούντος - εκζητουμένου για την άσκηση έφεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, προς τον φερόμενο προς τούτο πληρεξούσιό του, Νικόλαο Βώβο, δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ. 16121), η κρινόμενη έφεση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, καθόσον ασκήθηκε χωρίς τις προβλεπόμενες στο νόμο διατυπώσεις, συγκεκριμένα δε από μη νομιμοποιούμενο προς τούτο πρόσωπο.

ΙΙΙ. Κατ' ακολουθίαν των προαναφερομένων, η κρινόμενη έφεση του εκκαλούντος - εκζητουμένου, κατά της υπ' αρ. ...2023 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (σε τριμελή σύνθεση), πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, να επιβληθούν δε σε βάρος του (εκκαλούντος - εκζητουμένου) τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από ...2023 έφεση του εκκαλούντος - εκζητουμένου, Α. Χ. (A. C.) του Μ. και της Α. - Μ., κατοίκου ... (οδός ...), ήδη προσωρινά κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., κατά της υπ' αρ. ...2023 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών (σε τριμελή σύνθεση), με την οποία διατάχθηκε η εκτέλεση του με ημερομηνία ...2023 (στοιχεία δικογραφίας: ...23) ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, που εκδόθηκε από τον εντεταλμένο ευρωπαίο εισαγγελέα της Γερμανικής Εισαγγελικής Αρχής - Κέντρο Κολωνίας, υπό τον όρο, σε περίπτωση καταδίκης του, μετά από ακρόασή του, διαμεταγωγής του στο Ελληνικό Κράτος, ώστε να εκτίσει σ' αυτό την στερητική της ελευθερίας ποινή ή το στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας, που τυχόν θα απαγγελθούν εναντίον του, από το κράτος έκδοσης του ανωτέρω ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, η οποία (έφεση) ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον της Γραμματέως του Εφετείου Αθηνών Γ. Γ. και συντάχθηκε η υπό στοιχεία Αριθμός Ε.Μ.: ...2023 έκθεση, ως απαράδεκτη.

Καταδικάζει τον εκκαλούντα - εκζητούμενο, Α. Χ. (A. C.) του Μ. και της Α. - Μ., κάτοικο ... (οδός ...), ήδη προσωρινά κρατούμενο στο Κατάστημα Κράτησης ..., στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο χρηματικό ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ (250,00 €).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2024.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα στις 14 Φεβρουαρίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ