322/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 322 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 322/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αβροκόμη Θούα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Δεκεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην … και 2) Κτηματικής Υπηρεσίας Κέρκυρας, που εκπροσωπείται νόμιμα από την Προϊσταμένη αυτής, κάτοικο …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Κηπουρό, Νομικό Σύμβουλο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εκπροσωπείται νόμιμα, εδρεύει στην … και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-10-2004 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 170/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 111/2010 του Εφετείου Κέρκυρας.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-12-2012 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Αβροκόμη Θούα, ανέγνωσε την από 15-10-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης ως προς την δεύτερη των αναιρεσειόντων και να γίνουν δεκτοί οι τρεις πρώτοι λόγοι αναίρεσης του πρώτου των αναιρεσειόντων και να απορριφθεί ο τέταρτος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1,96 παρ.1,3,104,105,576 παρ.1,2 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, που διορίζεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, αν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, η έλλειψη της οποίας εξετάζεται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, θεωρούνται δικονομικώς απόντες, Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1- 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει ,η υπόθεση συζητείται ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση, που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4εδ.β,γ ΚΠολΔ,που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ’ άρθρο 576 εδ. β ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εκτός από την εξαιρετική περίπτωση του άρθρου 242 παρ.2 εδ. τελευταίο του ΚΠολΔ. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής λόγω αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής της στο πινάκιο, είναι, ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια αυτή πρώτη δικάσιμο, με νομίμως διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά τη μετ’ αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε καθόλου ή δεν παραστάθηκε με νομίμως διορισμένο πληρεξούσιο και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσης του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο και απαιτείται νόμιμη εκ νέου κλήτευσή του.

Στη προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-12-2015), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο, κατά τη σειρά εγγραφής της σ’ αυτό, η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ότι η συζήτηση της κρινόμενης από 20-12-2012 αίτησης αναίρεσης, είχε αρχικώς ορισθεί να εκδικαστεί κατά τη δικάσιμο της 26-10-2015,κατά την οποία ,όπως προκύπτει από το αντίγραφο του πινακίου, αλλά και το "σημείωμα για την αναβολή" της γραμματέως της έδρας, η αναιρεσίβλητη παρέστη δια της δικηγόρου Ε.Τ., και με αίτημά της, λόγω κωλύματος του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Α.

Δ., η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Λαμβανομένου υπόψη,ότι:1) Όπως προκύπτει από την .../25-8-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κέρκυρας, Ε. Τ., την οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσείοντες, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 26-10-2015 επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, πλην όμως η σχετική κλήτευσή της ήταν εκπρόθεσμη και συνεπώς άκυρη, αφού από 25-8-2015, που της επιδόθηκε το αντίγραφο της ένδικης αίτησης και η σχετική κλήση ,μέχρι 26-10-2015, δεν μεσολάβησε η προθεσμία των εξήντα ημερών που όρισε ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου, ορίζεται άλλωστε και από την παρ.4 του άρθρου 568 ΚΠολΔ, εφόσον, η εξηκοστή ημέρα ήταν η 24-10-2015, ημέρα όμως Σάββατο, με αποτέλεσμα η προθεσμία να παραταθεί για την επόμενη εργάσιμη, κατ’ άρθρο 144 ΚΠολΔ., (ΟΛ ΑΠ 33/96) ημέρα Δευτέρα που ήταν όμως η προαναφερόμενη δικάσιμος της 26-10-2015 και 2)Δεν αποδεικνύεται, ότι η αναιρεσίβλητη είχε χορηγήσει νομίμως πληρεξουσιότητα στην προαναφερόμενη δικηγόρο που την εκπροσώπησε, ώστε με τη νόμιμη παράστασή της να καλυφθεί η άκυρη κλήτευσή της, η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για την μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσίβλητης και συνακόλουθα η τελευταία έπρεπε να κληθεί για να παραστεί κατ’ αυτή.

Τέτοια όμως κλήτευση δεν αποδείχθηκε και συνεπώς πρέπει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20 Δεκεμβρίου 2012 αίτησης για αναίρεση της 111/2010 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 22 Απριλίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ