320/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 320 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 320/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Δήμητρα Κοκοτίνη και Γεωργίου Μιχολιά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (Ο.Τ.Ε.), που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Ηλιοπιερέα - Πιερράκο, ο οποίος ανακάλεσε την από 21/11/2016 δήλωσή του κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της αιτήσεως αναίρεσης ως προς τους 3ο, 18ο και 32η των αναιρεσιβλήτων και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Β. Α., κατοίκου ..., 2)Κ. Γ., κατοίκου ..., 3)Θ. Γ., κατοίκου ..., 4)Χ. Γ., κατοίκου ..., 5)Σ. Ζ., κατοίκου ..., 6)Ζ. Ζ., κατοίκου ..., 7)Α. Ζ., κατοίκου ..., 8)Σ. Θ., κατοίκου ..., 9)Α. Κ., κατοίκου ..., 10)Θ. Κ., κατοίκου ..., 11)Π. Κ., κατοίκου ..., 12)Κ. Κ., κατοίκου ..., 13)Θ. Κ., κατοίκου ..., 14)Ι. Κ., κατοίκου ..., 15)Α. Κ., κατοίκου ..., 16)Π. Κ., κατοίκου ..., 17)Σ. Κ., κατοίκου ..., 18)Π. Μ., κατοίκου ..., 19)Α. Μ., κατοίκου ..., 20)Μ. Μ., κατοίκου ..., 21)Π. Μ., κατοίκου ..., 22)Κ. Π., κατοίκου ... 23)Χ. Π., κατοίκου ..., 24)Α. Π., κατοίκου ..., 25)Η. Σ., κατοίκου ..., 26)Κ. Σ., κατοίκου ..., 27)Σ. Σ., κατοίκου ..., 28)Γ. Τ., κατοίκου ..., 29)Α. Χ., κατοίκου ..., 30)Β. Χ., κατοίκου ..., 31)Π. Χ., κατοίκου ..., και 32)Φ. Χ., κατοίκου .... Οι 1ος, 2ος, 21ος, 28ος και 29ος δεν παρατάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Κατσαντωνοπούλου, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/4/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και λοιπών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2580/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 820/2014 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 16/10/2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κατσιρούμπας ανέγνωσε την από 8/1/2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295 παρ.1, 296, 297, 299 και 495 παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ένδικου μέσου της αναίρεσης που έχει ασκηθεί, ως προς ορισμένους μόνο αναιρεσιβλήτους, μπορεί να γίνει, χωρίς συναίνεση του αντιδίκου του παραιτουμένου, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον κατ’ άρθ. 96 ΚΠολΔ πληρεξούσιο δικηγόρο του. Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκταση της) κατάργηση της δίκης, ενώ εξάλλου ειδικότερα η παραίτηση που γίνεται κατά την συζήτηση με δήλωση καταχωριζομένη στα πρακτικά είναι έγκυρη, έστω και αν ο αναιρεσίβλητος, στον οποίο αφορά, δεν συμμετέχει, ούτε κλητεύθηκε να παραστεί στην συζήτηση, μη δημιουργουμένου στην τελευταία περίπτωση απαραδέκτου της συζήτησης κατ’ αρθ. 576 παρ. 3 ΚΠολΔ λόγω μη κλήτευσης του. Στην προκειμένη περίπτωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης, η αναιρεσείουσα με καταχωρισθείσα στα πρακτικά δήλωση του έχοντος σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα δικηγόρου της παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης ως προς τους τρίτο, δέκατο όγδοο και τριακοστή δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, ως προς τους οποίους, επομένως, θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και πρέπει να κηρυχθεί , ως προς αυτούς, καταργημένη η δίκη. Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα εκθέσεις επίδοσης: 1) υπ’ αριθ....25.9.2015 και ...30.9.2015 της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Α. Π., με τις συνημμένες στη δεύτερη: α) από 1.10.2015 απόδειξη παραλαβής δικογράφου, του αναπληρούντος τον απουσιάζοντα διοικητή του ΑΤ ... Αστυφύλακα Α.Υ. Λ. Ν. και β) από 1.10.2015 απόδειξη παραλαβής συστημένης επιστολής, υπογεγραμμένη από την ως άνω δικαστική επιμελήτρια και τον ταχυδρομικό υπάλληλο του ταχυδρομικού γραφείου Φράγκων Θεσσαλονίκης, Χ. Μ., 2) υπ’ αριθ. .../2.10.2015 της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Δράμας Κ. Β. και 3) υπ’ αριθ. ... /28.9.2015 και ... /28.9.2015 του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Ροδόπης Α. Τ. προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αρχική δικάσιμο της 16.1.2016, κατά την οποία αναβλήθηκε, από το πινάκιο, η συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (22.11.2016), επιδόθηκε στους πρώτο, δεύτερο, εικοστό πρώτο, εικοστό όγδοο και εικοστό ένατο των αναιρεσιβλήτων, νομίμως και εμπροθέσμως, με την επιμέλεια του, παραδεκτά διορισθέντος, πληρεξουσίου δικηγόρου της επισπεύδουσας τη συζήτηση αναιρεσείουσας, Π. Η.-Π.. Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν στο δικαστήριο, κατά την από το οικείο πινάκιο νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης ούτε υπέβαλαν την, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση και εφόσον για την παρούσα δικάσιμο δεν ήταν απαραίτητη ιδιαίτερη κλήτευσή τους, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και ενώπιον του Αρείου Πάγου (άρθρο 575 του ΚΠολΔ), πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από το συνδυασμό των άρθρων 648, 649, 669 και 672 του ΑΚ και 1 του ν. 2112/1920, συνάγεται ότι: α) Σύμβαση εργασίας αόριστου χρόνου είναι εκείνη στην οποία οι συμβαλλόμενοι δεν έχουν συμφωνήσει ρητώς ή σιωπηρώς ορισμένη διάρκεια για την παροχή της εργασίας, ούτε η χρονική αυτή διάρκεια συνάγεται από το είδος και το σκοπό της εργασίας. β) Σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου είναι εκείνη στην οποία ρητώς ή σιωπηρώς έχει συμφωνηθεί η λήξη της σε ορισμένο χρόνο ή η λήξη αυτή προκύπτει από το είδος και το σκοπό της εργασιακής συμβάσεως ή επιβάλλεται από διάταξη νόμου. Εξάλλου, ορίζεται : α) στο άρθρο 671 του ΑΚ ότι "η σύμβαση εργασίας που συνομολογήθηκε για ορισμένο χρόνο λογίζεται πως ανανεώθηκε για αόριστο χρόνο, αν μετά τη λήξη του χρόνου της ο εργαζόμενος εξακολουθεί την εργασία χωρίς να εναντιώνεται ο εργοδότης" και β) στο άρθρο 8 παρ. 1 εδ. γ’ του ν. 2112/1920 ότι "οι διατάξεις του νόμου τούτου εφαρμόζονται ωσαύτως και επί συμβάσεων εργασίας με ωρισμένην χρονικήν διάρκειαν, εάν ο καθορισμός της διαρκείας ταύτης δεν δικαιολογείται εκ της φύσεως της συμβάσεως, αλλ’ ετέθη σκοπίμως προς καταστρατήγησιν των περί υποχρεωτικής καταγγελίας της υπαλληλικής συμβάσεως διατάξεων του παρόντος νόμου". Οι διατάξεις όμως αυτές (των άρθρων 671 του ΑΚ και 8 παρ. 1 εδ. γ’ του ν. 2112/1920) δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση καταρτίσεως αλλεπάλληλων συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου, όταν αυτές δικαιολογούνται από κάποιο αντικειμενικό λόγο, όπως είναι και εκείνος κατά τον οποίο η σύναψη συμβάσεως για ορισμένο χρόνο επιβάλλεται από διάταξη νόμου ή κανονιστική διάταξη (ΑΠ 1391/2013). Περαιτέρω, ο Γενικός Κανονισμός Προσωπικού του Ο.Τ.Ε. (ΓΚΠ-ΟΤΕ), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 7 εδ. στ’ του α.ν. 301/1968, δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. Β’ 568/8.9.1969) και κυρώθηκε με το άρθρο 54 παρ. 1 ν.δ. 165/1973. Στη συνέχεια αναμορφώθηκε και τέθηκε σε ισχύ με την από 10.6.1999 Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας (όρος 21 της εν λόγω Ε.Σ.Σ.Ε.) και έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 Ν. 1876/1990 (ολ ΑΠ 14/1998, ΑΠ 1391/2013, 1290/2010). Στον αναμορφωμένο αυτόν ΓΚΠ-ΟΤΕ ορίζονται: α) Στο άρθρο του 1 ότι αυτός "περιλαμβάνει τους κανόνες οι οποίοι διέπουν την υπηρεσιακή κατάσταση του Μόνιμου και Δόκιμου προσωπικού που συνδέεται με τον ΟΤΕ με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας...". β) Στο άρθρο του 2 ότι "1. το υπαγόμενο στον παρόντα Κανονισμό προσωπικό διακρίνεται σε Μόνιμο και Δόκιμο. Μόνιμο είναι το προσωπικό που καλύπτει πάγιες και διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες. Δόκιμο είναι το προσωπικό που προσλαμβάνεται με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας διάρκειας ενός έτους, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 4 του παρόντος Κανονισμού. 2. Ο Οργανισμός δύναται προς κάλυψη έκτακτων και πρόσκαιρων αναγκών να προσλαμβάνει έκτακτο προσωπικό με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου κατά σύστημα, όρους, διαδικασία και προϋποθέσεις που καθορίζονται με απόφαση της Διοίκησης. Η σύμβαση εργασίας απαγορεύεται να παραταθεί ή να ανανεωθεί ή να μετατραπεί σε σύμβαση αορίστου χρόνου. Το προσωπικό αυτό διέπεται αποκλειστικά από τη σύμβαση εργασίας του και την εργατική νομοθεσία, χωρίς να υπάγεται στον παρόντα Κανονισμό". γ) Στο άρθρο του 50 παρ. 6 ότι "η ισχύς του παρόντος αρχίζει από την υπογραφή της σχετικής ΕΣΣΕ, εκτός αν άλλως ορίζεται", ενώ στον όρο 23 της ως άνω από 10.6.1999 ΕΣΣΕ ορίζεται ότι η ισχύς των διατάξεων αυτής αρχίζει από την υπογραφή της (10.6.1999), εκτός αν άλλως ορίζεται σ’ αυτές. Οι εν λόγω, όμως, απαγορεύσεις, που προβλέπονται από τον Κανονισμό του Ο.Τ.Ε. αναφέρονται, προδήλως, σε συμβάσεις ορισμένου χρόνου, που έγιναν πράγματι για την κάλυψη προσκαίρων, απρόβλεπτων ή επειγουσών αναγκών, οπότε μόνο επιτρέπεται και η σύναψη συμβάσεως ορισμένου χρόνου και δεν αναφέρονται και σε συμβάσεις, που έγιναν για την απασχόληση σε μη προβλεπόμενες οργανικές θέσεις, για την κάλυψη όχι τέτοιων αναγκών, αλλά πάγιων και διαρκών αναγκών, οπότε η σύναψή τους για ορισμένη χρονική διάρκεια έγινε προς καταστρατήγηση των διατάξεων, που ορίζουν πότε επιτρέπονται οι συμβάσεις ορισμένου χρόνου.

Συνεπώς, στην περίπτωση πρόσληψης προσωπικού, για κάλυψη δήθεν απρόβλεπτων, πρόσκαιρων ή επειγουσών αναγκών, πλην, στην πραγματικότητα, για κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών, δεν έχουν εφαρμογή οι εν λόγω διατάξεις του Κανονισμού Προσωπικού του ΟΤΕ, αλλά αυτές, που καλύπτουν τις συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΑΠ 1391/2013). Επομένως από την απαγόρευση "μετατροπής" των συμβάσεων ορισμένου σε αορίστου χρόνου, δεν συνάγεται και απαγόρευση για την αναγνώριση του πραγματικού χαρακτήρα ορισμένης εργασιακής σχέσης, που αποτελεί κατ’ εξοχήν έργο της δικαιοδοτικής λειτουργίας των δικαστηρίων, ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό, που δίδουν σ’ αυτή (έννομη σχέση) ο νόμος ή τα συμβαλλόμενα μέρη (ολ. ΑΠ 18/2006, ΑΠ 201/2015, 126/2015, 18/2014). Εξ άλλου στο άρθρο 21 παρ. 1 του Ν. 2190/1994 ορίζεται ότι "οι δημόσιες υπηρεσίες και τα νομικά πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 14 του ίδιου νόμου επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για την αντιμετώπιση εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία των επόμενων παραγράφων", στην παρ. 2 ορίζεται ότι "η διάρκεια της απασχόλησης του προσωπικού της παρ. 1 δεν μπορεί να υπερβαίνει τους οκτώ (8) μήνες μέσα σε συνολικό χρόνο δώδεκα μηνών. Παράταση ή σύναψη νέας σύμβασης κατά το αυτό ημερολογιακό έτος ή μετατροπή σε σύμβαση αορίστου χρόνου είναι άκυρες". Mε τις παρ. 4 και 5 του ίδιου άρθρου ορίζεται, ότι τα αρμόδια για την εκκαθάριση των αποδοχών όργανα υποχρεούνται να παύσουν να καταβάλουν τις αποδοχές στο προσωπικό που συμπλήρωσε την άνω οριζόμενη διάρκεια απασχόλησης, άλλως καταλογίζονται στα ίδια οι αποδοχές που καταβλήθηκαν και ότι οι προϊστάμενοι υπηρεσιών ή άλλα αρμόδια όργανα που ενεργούν κατά παράβαση των προηγούμενων παραγράφων διώκονται για παράβαση καθήκοντος, κατ’ άρθρο 259 ΠΚ. Σύμφωνα με την άνω παρ. 1 του άρθρου 14 του Ν. 2190/ 1994, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 2527/1997, στις διατάξεις του νόμου αυτού υπάγονται όλοι οι φορείς του δημόσιου τομέα, όπως αυτός οριοθετείται με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 6 του Ν. 1256/1982 και τις μεταγενέστερες συμπληρώσεις του, πριν την τροποποίησή του με το Ν. 1892/1990. Μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνονται, αφενός και οι κάθε είδους κρατικές ή δημόσιες και παραχωρηθείσες επιχειρήσεις και οργανισμοί, καθώς και νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου δημόσιου χαρακτήρα που επιδιώκουν κοινωφελείς ή άλλους δημόσιους σκοπούς (άρθρο 51 παρ. 1 περ. γ’ του Ν. 1892/1990, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 4 παρ. 6 του Ν. 1943/1991) και αφετέρου τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου που ανήκουν στο κράτος (άρθρο 14 παρ. 1 εδ. η’ του Ν. 2190/1994). Με την αναθεώρηση του έτους 2001 και με σκοπό τη μέγιστη δυνατή διασφάλιση των συνταγματικών αρχών της ισότητας ενώπιον του νόμου, της αξιοκρατίας και της διαφάνειας κατά τις προσλήψεις στο Δημόσιο και στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, προστέθηκε στο άρθρο 103 του Συντάγματος η παράγραφος 7, η οποία προβλέπει ότι η πρόσληψη υπαλλήλων στο Δημόσιο και στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, όπως αυτός καθορίζεται κάθε φορά, γίνεται είτε με διαγωνισμό είτε με επιλογή σύμφωνα με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια και υπάγεται στον έλεγχο ανεξάρτητης αρχής. Επίσης στο ίδιο άρθρο (103) του Συντάγματος προστέθηκε και η παράγραφος 8, που προβλέπει ότι: "Νόμος ορίζει τους όρους και τη χρονική διάρκεια των σχέσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου στο Δημόσιο και τον ευρύτερο δημόσιο τομέα, όπως αυτός καθορίζεται κάθε φορά, για την κάλυψη είτε οργανικών θέσεων και πέραν των προβλεπομένων στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 3, είτε πρόσκαιρων, είτε απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών κατά το δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 2. Νόμος ορίζει επίσης τα καθήκοντα που μπορεί να ασκεί το προσωπικό του προηγούμενου εδαφίου. Απαγορεύεται η από το νόμο νομιμοποίηση προσωπικού που υπάγεται στο πρώτο εδάφιο ή η μετατροπή των συμβάσεών του σε αορίστου χρόνου. Οι απαγορεύσεις της παραγράφου αυτής ισχύουν και ως προς τους απασχολουμένους με σύμβαση έργου". Έτσι, με την αναθεώρηση αυτή του άρθρου 103 του Συντάγματος, η Ζ’ Αναθεωρητική Βουλή επέβαλε στον κοινό νομοθέτη και την Διοίκηση αυστηρούς όρους σχετικά με την πρόσληψη προσωπικού για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα. Στους προαναφερόμενους κανόνες, τους οποίους πρώτος διατύπωσε ο κοινός νομοθέτης με τις παραπάνω διατάξεις του Ν. 2190/1994 και οι οποίες κατέστησαν ήδη συνταγματικού επιπέδου, υπάγεται, ενόψει της αδιάστικτης διατύπωσης των παραγράφων 7 και 8 του άρθρου 103 του Συντάγματος, τόσο το προσωπικό που συνδέεται με το Δημόσιο, τους ΟΤΑ και τα άλλα νομικά πρόσωπα του ευρύτερου δημόσιου τομέα με υπαλληλική σχέση δημοσίου δικαίου, όσο και το προσωπικό που προσλαμβάνεται με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου για την πλήρωση οργανικών θέσεων, σύμφωνα με τις παραγράφους 3 και 8 του άρθρου 103 του Συντάγματος (ΑΠ 944/2014). Στις διατάξεις όμως αυτές του ν. 2190/1994 και του Συντάγματος, σχετικά με τις προσλήψεις προσωπικού της, δεν υπόκειται η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "Ο.Τ.Ε.", διότι δεν ανήκει στο Δημόσιο ή τον ευρύτερο δημόσιο τομέα, υπαγόμενη στις ρυθμίσεις του άρθρου 8 παρ. 3 του Ν. 2112/1920 (ΑΠ 944/2014, 2246/2013, 1391/2013, 1060/2013, 1644/2012). Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. O κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν αυτός δεν εφαρμόστηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμόστηκε, ενώ δεν έπρεπε καθώς και αν το δικαστήριο προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή (oλ. ΑΠ 36/1988, 7/2006, 2/2013, ΑΠ 129/2014, 1632/2013). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται αυτός ο λόγος αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση (ολ ΑΠ 9/2013, ΑΠ 424/2016, 125/2016, 319/2015, 34/2015, 21/2015). Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει εγγράφων συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας που χαρακτηρίσθηκαν ως συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου οι πιο κάτω ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι προσλήφθηκαν από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ανώνυμη εταιρεία, όπως εκπροσωπείτο νόμιμα, ως έκτακτοι εργάτες συνεχούς και πλήρους απασχόλησης και απασχολήθηκαν συνολικά για χρονικό διάστημα τουλάχιστον είκοσι δύο (22) μηνών και πιο συγκεκριμένα: 1) Με την από 28.6.2002 σύμβαση, ο Β. Α. (ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../27.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλ/κου Διαμερίσματος Δυτικής Θεσσαλονίκης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004 και εργάσθηκε ως τεχνικός δικτύου. 2) Με την από 20.6.2002 σύμβαση, ο Κ. Γ. (ήδη δεύτερος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../19.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Συγκροτήματος Κατασκευών Θεσσαλονίκης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 20.6.2002 έως 19.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 19.10.2003 και στη συνέχεια έως 19.4.2004 και εργάσθηκε ως τεχνικός δικτύου. 3) ... 4) Με την από 1.7.2002 σύμβαση, ο Χ. Γ. (ήδη τέταρτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...27.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Κιλκίς, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004 ως τεχνικός στο συγκρότημα καλωδιακών βλαβών. Ο ίδιος πέραν της ως άνω εργασίας του για διάστημα 22 μηνών είχε απασχοληθεί, επιπρόσθετα με τις από 23.3.1998 και από 2.3.2001 συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου τα διαστήματα από 23.3.1998 έως 5.6.1998 και από 5.3.2001 έως 4.11.2001. 5) Με την από 21.6.2002 σύμβαση, ο Σ. Ζ. (ήδη πέμπτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../20.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Θεσσαλονίκης προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 21.6.2002 έως 20.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 20.10.2003 και στη συνέχεια έως 20.4.2004 ως τεχνικός στο συγκρότημα καλωδιακών βλαβών. Περαιτέρω ο ίδιος απασχολήθηκε με βάση δεκαεπτά (17) συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου σε χρονικά διαστήματα από 5.9.1983 έως 28.2.1992. 6) Με την από 21.6.2002 σύμβαση, ο Ζ. Ζ. (ήδη έκτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../20.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κού Διαμερίσματος Ανατολικής Θεσσαλονίκης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 21.6.2002 έως 20.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 20.10.2003 και στη συνέχεια έως 20.4.2004 ως τεχνικός στο συγκρότημα καλωδιακών βλαβών. Περαιτέρω ο ίδιος απασχολήθηκε με βάση έξι (6) συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου σε χρονικά διαστήματα από 7.7.1992 έως 6.6.1998. 7) Με την από 1.7.2002 σύμβαση, ο Α. Ζ. (ήδη έβδομος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../1.7.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ημαθίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 10.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004, ως τεχνικός στο συγκρότημα καλωδιακών βλαβών. 8) Με την από 13.1.2003 σύμβαση, ο Σ. Θ. (ήδη όγδοος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ημαθίας προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 13.1.2003 έως 12.9.2003, που παρατάθηκε με την από 10.9.2003 τροποποιητική σύμβαση έως 12.11.2004 ως τεχνικός. Περαιτέρω ο ίδιος απασχολήθηκε με βάση είκοσι (20) συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου σε χρονικά διαστήματα από 22.6.1983 έως 16.11.2001. 9) Με την από 21.6.2002 σύμβαση, ο Α. Κ. (ήδη ένατος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ αριθ. ...20.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Πιερίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 21.6.2002 έως 20.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 5.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 20.10.2003 και στη συνέχεια έως 20.4.2004 ως τεχνικός δικτύου. Περαιτέρω ο ίδιος απασχολήθηκε με βάση δεκατρείς (13) συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου σε χρονικά διαστήματα από 26.9.1983 έως 26.11.2001.10) Με την από 21.10.2002 σύμβαση, ο Θ. Κ. (ήδη δέκατος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../19.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Πέλλας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 17.6.2002 έως 17.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 16.10.2003 και στη συνέχεια έως 16.4.2004. ως τεχνικός. 11) Με την από 28.6.2002 σύμβαση, ο Π. Κ. (ήδη ενδέκατος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...28.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Σερρών, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 4.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004, ως τεχνικός δικτύου βλαβών. 12) Με την από 1.7.2002 σύμβαση, ο Κ. Κ. (ήδη δωδέκατος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...27.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Κιλκίς, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004 ως τεχνικός δικτύου βλαβών. Περαιτέρω ο ίδιος απασχολήθηκε με βάση είκοσι επτά (27) συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου σε χρονικά διαστήματα από 24.5.1982 έως 1.11.2000. 13) Με την από 1.3.2000 σύμβαση ο Θ. Κ. (ήδη δέκατος τρίτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. 421/2030/1.3.2001 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Καβάλας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.3.2000 έως 31.10.2000. Ακολούθως με την με την από 2.5.2001 σύμβαση προσλήφθηκε για το διάστημα από 2.5.2001 έως 31.12.2001. Τέλος με την 19.6.2002 που τροποποιήθηκε με την από 4.2.2003 σύμβαση απασχολήθηκε από 19.6.2002 έως 18.4.2004 ως τεχνικός δικτύου. 14) Με την από 13.6.2002 σύμβαση, ο Ι. Κ. (ήδη δέκατος τέταρτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ξάνθης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 14.6.2002 έως 13.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 4.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 13.10.2003 και στη συνέχεια έως 13.4.2004, ως βοηθός τεχνικού δικτύου. 15) Με την από 13.6.2002 σύμβαση, ο Α. Κ. (ήδη δέκατος πέμπτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ξάνθης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 14.6.2002 έως 13.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 4.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 13.10.2003 και στη συνέχεια έως 13.4.2004, ως βοηθός τεχνικού δικτύου. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τις από 1.5.1996, 13.5.1999, 3.5.2000 και 7.5.2001 συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη τα διαστήματα από 15.1.1996 έως 31.12.1996, από 13.5.1999 έως 31.12.1999, από 3.5.2000 έως 29.12.2000 και από 7.5.2001 έως 31.12.2001. 16) Με την από 28.6.2002 σύμβαση, ο Π. Κ. (ήδη δέκατος έκτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...28.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Σερρών, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 4.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004 ως τεχνικός δικτύου βλαβών. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τις από 17.6.1997, 10.6.1999, 2.5.2000 συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη τα διαστήματα από 17.6.1997 έως 31.12.1997, από 10.6.1999 έως 31.12.1999 και από 2.5.2000 έως 29.12.2000. 17) Με την από 1.7.2002 σύμβαση, ο Σ. Κ. (ήδη δέκατος έβδομος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...27.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Κιλκίς, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004 ως τεχνικός δικτύου βλαβών. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με δεκαεννέα (19) συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη σε χρονικά διαστήματα από 4.10.1982 έως 31.12.1999. 18) ... 19) Με την από 26.6.2002 σύμβαση, ο Α. Μ. (ήδη δέκατος ένατος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...26.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Συγκροτήματος Κατασκευών Θεσσαλονίκης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 26.6.2002 έως 25.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 25.10.2003 και στη συνέχεια έως 25.4.2004, ως σχεδιαστής εγκαταστάσεων δικτύων. 20) Με την από 19.6.2002 σύμβαση, ο Μ. Μ. (ήδη εικοστός αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Καβάλας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 19.6.2002 έως 18.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 4.2.2003 και από 8.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 18.10.2003 και στη συνέχεια έως 18.4.2004 ως τεχνικός. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τις από 15.9.1998, 1.6.1999, 2.5.2000 και 2.5.2001 συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη τα διαστήματα από 27.7.1998 έως 26.3.1999, από 1.6.1999 έως 31.12.1999, από 2.3.2000 έως 31.12.2000 και από 1.5.2001 έως 31.12.2001. 21) Με την από 19.6.2002 σύμβαση, ο Π. Μ. (ήδη εικοστός πρώτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Μακεδονίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 19.6.2002 έως 18.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 4.2.2003 και από 16.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 18.10.2003 και στη συνέχεια έως 18.4.2004, ως τεχνικός. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με δεκαεννέα (19) συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη σε χρονικά διαστήματα από 30.4.1984 έως 21.10.2001. 22) Με την από 28.6.2002 σύμβαση, ο Κ. Π. (ήδη εικοστός δεύτερος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../27.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Δυτικής Θεσσαλονίκης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004, ως τεχνικός δικτύου. 23) Με την από 20.6.2002 σύμβαση, ο Χ. Π. (ήδη εικοστός τρίτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../20.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Θεσσαλονίκης, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 21.6.2002 έως 20.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 20.10.2003 και στη συνέχεια έως 20.4.2004, ως τεχνικός δικτύου. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τρεις (3) συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη σε χρονικά διαστήματα από 4.8.1994 έως 13.6.1995. 24) Με την από 20.6.2002 σύμβαση, ο Α. Π. (ήδη εικοστός τέταρτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../14.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Χαλκιδικής, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 20.6.2002 έως 19.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 2.10.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 19.10.2003 και στη συνέχεια έως 19.4.2004, ως τεχνικός. 25) Με την από 18.6.2002 σύμβαση, ο Η. Σ. (ήδη εικοστός πέμπτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Μακεδονίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 19.6.2002 έως 18.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 7.1.2003 και από 16.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 26.9.2003 και στη συνέχεια έως 18.4.2004 ως τεχνικός. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τις από 30.5.1997, 6.7.1998, 1.6.1999 και 2.5.2001 συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη τα διαστήματα από 3.2.1997 έως 30.9.1997, από 6.7.1998 έως 5.3.1999, από 1.6.1999 έως 31.12.1999 και από 1.5.2001 έως 31.12.2001. 26) Με την από 5.7.2002 σύμβαση, ο Κ. Σ. (ήδη εικοστός έκτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../5.7.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Καστοριάς, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 30.1.2003 και από 26.8.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004, ως τεχνικός δικτύου. 27) Με την από 21.6.2002 σύμβαση, ο Σ. Σ. (ήδη εικοστός έβδομος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../20.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Μακεδονίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 21.6.2002 έως 20.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 9.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 20.10.2003 και στη συνέχεια έως 20.4.2004 ως τεχνικός δικτύου. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τις από 17.2.1997, 24.3.1998, 31.7.1998 και 19.3.2001 συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη τα διαστήματα από 17.2.1997 έως 17.8.1997, από 24.3.1998 έως 6.6.1998, από 31.7.1998 έως 30.3.1999 και από 26.3.2001 έως 24.11.2001. 28) Με την από 25.6.2002 σύμβαση, ο Γ. Τ. (ήδη εικοστός όγδοος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ... 13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Μακεδονίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 25.6.2002 έως 24.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 4.2.2003 και από 17.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 24.10.2003 και στη συνέχεια έως 24.4.2004, ως τεχνικός δικτύου. 29) Με την από 25.6.2002 σύμβαση, ο Α. Χ. (ήδη εικοστός ένατος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...13.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Ανατολικής Μακεδονίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 25.6.2002 έως 24.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 4.2.2003 και από 17.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 24.10.2003 και στη συνέχεια έως 24.4.2004, ως τεχνικός δικτύου. 30) Με την από 4.7.2002 σύμβαση, ο Χ. Β. (ήδη τριακοστός αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. .../3.7.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Κεντρικής Μακεδονίας, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 4.7.2002 έως 3.3.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 2.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 3.11.2003 και στη συνέχεια έως 3.5.2004, ως υπάλληλος γραφείου. 31) Με την από 28.6.2002 σύμβαση, ο Π. Χ. (ήδη τριακοστός πρώτος αναιρεσίβλητος) και σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ...28.6.2002 αποφάσεως του Προϊσταμένου του Τηλεπ/κου Διαμερίσματος Σερρών, προσλήφθηκε για το χρονικό διάστημα από 1.7.2002 έως 28.2.2003, που παρατάθηκε με τις από 3.2.2003 και από 4.9.2003 τροποποιητικές συμβάσεις αρχικά έως 31.10.2003 και στη συνέχεια έως 30.4.2004, ως τεχνικός δικτύου. Περαιτέρω ο ίδιος είχε απασχοληθεί με τις από 13.8.1996, 5.5.1997, 4.5.1998 συμβάσεις ορισμένου χρόνου στην εναγόμενη τα διαστήματα από 13.8.1996 έως 31.12.1996, από 5.5.1997 έως 5.9.1997, από 4.5.1998 έως 13.7.1998...Η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα δεν αμφισβητεί με τις προτάσεις της τους πιο πάνω αγωγικούς ισχυρισμούς ως προς τη διάρκεια των συμβάσεων εργασίας, αντίθετα συνομολογεί ότι όλοι οι ενάγοντες απασχολήθηκαν με συμβάσεις εργασίας 22 μηνών. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με τη λήξη της τελευταίας συμβάσεως εργασίας των ως άνω εφεσιβλήτων η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα έπαυσε να αποδέχεται τις υπηρεσίες τους. O μάρτυρας των εναγόντων Σ. Ε., κατά την εξέτασή του στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατέθεσε ότι οι ενάγοντες απασχολήθηκαν στην εναγόμενη ως τεχνικό προσωπικό, ότι κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες αυτής και ότι έκαναν την ίδια εργασία με το μόνιμο προσωπικό της αλλά αμείβονταν με μικρότερες αποδοχές. Εξ άλλου ο μάρτυρας των εφεσίβλητων Γ. Κ. που εργάζεται στην εναγόμενη από το έτος 2002 κατέθεσε ότι και αυτός είχε προσληφθεί μαζί με τους ενάγοντες, ότι την περίοδο εκείνη των προσλήψεων προσλήφθηκαν σταδιακά περίπου 1.000 εργαζόμενοι ως δήθεν ανειδίκευτοι εργάτες, πλην όμως στην πραγματικότητα για να τοποθετηθούν σε τεχνικές υπηρεσίες της εναγομένης ως τεχνίτες, ότι μετά την πάροδο των 22 μηνών συνεχούς εργασίας τους η εναγόμενη επικαλούμενη τη λήξη της τελευταίας ανανέωσης των συμβάσεών τους, τους απέλυσε χωρίς αποζημίωση. Περαιτέρω κατέθεσε ότι φέρονται ως έκτακτοι εργάτες ενώ στην πραγματικότητα κάλυπταν μόνιμες και πάγιες ανάγκες του τεχνικού και διοικητικού προσωπικού των Τηλεπικοινωνιακών Περιφερειών Μακεδονίας και Θράκης, ότι η αρχική πρόσληψή τους το έτος 2002 και οι μεταγενέστερες ανανεώσεις των συμβάσεών τους δεν είχαν σχέση με παροδικές ή μη μόνιμες ανάγκες του Οργανισμού, όπως π.χ. λόγω των έργων για τους ... που ανέλαβε ο ΟΤΕ και των οποίων υπήρχε και χορηγός, καθότι δεν υπήρχε τέτοιο έργο στην ευρύτερη περιφέρεια της Μακεδονίας ή Θράκης, όπου απασχολούνταν, και ότι οι διαδοχικές ανανεώσεις των συμβάσεων επιβλήθηκαν ως λειτουργική αναγκαιότητα για κάλυψη μονίμων και παγίων αναγκών και όχι πρόσκαιρων αναγκών της εναγομένης. Επομένως αποδείχθηκε ότι οι ως άνω εφεσίβλητοι παρείχαν την εργασία τους στην εναγόμενη με τις ειδικότητες που προαναφέρθηκαν στα προαναφερθέντα χρονικά διαστήματα για κάλυψη όχι πρόσκαιρων αλλά παγίων και διαρκών αναγκών των υπηρεσιών αυτής, αφού οι τομείς που παρείχαν την εργασία τους δεν στερούνταν ποτέ αντικειμένου, ενώ το μόνιμο προσωπικό που παρείχε την εργασία του στους τομείς αυτούς δεν επαρκούσε για την κάλυψη των ως άνω αναγκών. Ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι η πρόσληψη των εναγόντων-εφεσιβλήτων έγινε στα πλαίσια κάλυψης αναγκών που προέκυψαν από την εκτέλεση έργων σχετικών με τους ..., των οποίων αυτή ήταν και χορηγός, δεν αποδείχθηκε βάσιμος, αφού οι εφεσίβλητοι απασχολούνταν σε υπηρεσίες της εναγομένης στη Μακεδονία και στη Θράκη όπου δεν εκτελούνταν ολυμπιακά έργα, ούτε αποδείχθηκε ότι μετακινήθηκαν σε περιοχές όπου εκτελούνταν αντίστοιχα έργα. Άλλωστε αρκετοί εφεσίβλητοι, που προαναφέρθηκαν, είχαν εργασθεί στην εναγόμενη και πριν από το έτος 2002 με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου ως τεχνικό προσωπικό υπό τις ίδιες συνθήκες, γεγονός που αποδεικνύει τις μόνιμες ανάγκες αυτής για απασχόληση σε τεχνικό προσωπικό. Το γεγονός ότι η εναγόμενη προέβη το έτος 2003 με βάση την υπ’ αριθ. 1/2003 προκήρυξη σε πρόσληψη προσωπικού για κάλυψη υπηρεσιακών αναγκών δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι οι ενάγοντες με την εργασία τους δεν κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες αυτής. Επομένως οι προαναφερθείσες συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου των ως άνω εφεσίβλητων, όπως ανανεώθηκαν στη συνέχεια, καταρτίσθηκαν προσχηματικά με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του ν. 2112/1920 ως προς τον καθορισμό ορισμένης χρονικής διάρκειας, με συνέπεια να καθίστανται αυτές άκυρες ως προς το χρονικό περιορισμό της διάρκειας τους, και να συνιστούν, έτσι, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό τους, συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου που συνεχίζουν να υφίστανται και μετά τη λήξη της τελευταίας ανανέωσης μη εφαρμοζομένων στην περίπτωση αυτή των περιορισμών που επιβάλλει ο Κανονισμός Προσωπικού της εναγομένης. Συνακόλουθα η μη αποδοχή των υπηρεσιών τους μετά τη λήξη τους εκ μέρους της εναγομένης συνιστούσε καταγγελία των αορίστου χρόνου συμβάσεων τους, καταγγελία που είναι άκυρη γιατί δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος και η καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε, ως προς το μέρος της που αφορούσε τους αναιρεσιβλήτους, κατ’ ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας, κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε και αυτό κρίνει ότι οι αναιρεσίβλητοι κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες των υπηρεσιών της αναιρεσείουσας, ότι οι διαδοχικές συμβάσεις εργασίας που του συνέδεαν με την αναιρεσείουσα, καταρτίσθηκαν ως ορισμένου χρόνου σκοπίμως προς καταστρατήγηση των περί υποχρεωτικής καταγγελίας των αορίστου χρόνου συμβάσεων εργασίας διατάξεων και ότι συνδέονταν με αυτή με ενιαία σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, αναγνωρίζοντας την ακυρότητα της απόλυσης τους. Κρίνοντας έτσι το Εφετείο, δεν παραβίασε, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 648, 649, 669, 671 και 672 του ΑΚ, 1, 8 παρ. 3 του ν. 2112/1920, 2 παρ. 2 του ΓΚΠ/ΟΤΕ, 13, 14 και 21 του Ν. 2190/1994, ενόψει του ότι η αναιρεσείουσα δεν ανήκει στο Δημόσιο ή τον ευρύτερο δημόσιο τομέα. Επομένως, ο μοναδικός λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Οι περαιτέρω αιτιάσεις, περί παραβιάσεως των διατάξεων της ρήτρας 5 παρ. 1 της 1999/70/ΕΚ οδηγίας, είναι αλυσιτελείς, διότι η αναφορά της ρήτρας αυτής στην προσβαλλομένη έγινε πλεοναστικά, ενώ οι αιτιάσεις με τις οποίες αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια ότι εσφαλμένα δέχθηκε ότι οι αναιρεσίβλητοι συνδέονταν με την αναιρεσείουσα με ενιαίες αορίστου χρόνου συμβάσεις, ενώ στην πραγματικότητα προσλήφθηκαν με συμβάσεις ορισμένου χρόνου, για να καλύψουν τις πρόσκαιρές πρόσθετες ανάγκες που είχε η τελευταία, κατά την προετοιμασία των ολυμπιακών αγώνων του 2004, είναι απαράδεκτες, διότι με αυτές προσβάλλεται η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα, στα δικαστικά έξοδα των παρόντων αναιρεσιβλήτων, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα των τελευταίων (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ.2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ καταργημένη την δίκη ως προς τους τρίτο, δέκατο όγδοο και τριακοστή δεύτερη των αναιρεσιβλήτων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 16.10.2014, με αριθ. εκθέσεως καταθέσεως 800/16.10.2014, αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών Ελλάδος ΑΕ" κατά των λοιπών, εκτός των τριών ως άνω αναφερομένων, αναιρεσιβλήτων περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ. 820/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα των αναφερομένων στο σκεπτικό αναιρεσιβλήτων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ