31/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 31 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 31/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ...... χας Χ1, 2. ....., θυγ. Χ1 και 3. ..... θυγ. Χ1, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Δημάκη.

Του αναιρεσίβλητου: ......., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θαλή Πολυχρονάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-2-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 229/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 605/2005 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-3-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 24-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης της 605/2005 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Eπειδή, κατά, το άρθρο 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει. Εξάλλου, κα/οά τις διατάξεις του άρθρου 270 παρ.1 και 2 εδ. β' ΚΠολΔ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 παρ. 10 του ν. 2207/1994 και ίσχυε πριν την αντικατάσταση του με το άρθρο 12 του ν.2915/2001,οι οποίες έχουν εφαρμογή στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, αν με την έφεση προσβάλλεται, εκτός των άλλων, και απόφαση μονομελούς πρωτοδικείου, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του ειρηνοδίκη ή του συμβολαιογράφου λαμβάνονται υπόψη μόνο αν έχουν συνταχθεί πριν από τη δικάσιμο και μετά προηγουμένη κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, εφόσον πρόκειται περί ενόρκων βεβαιώσεων που λαμβάνονται ενόψει της συγκεκριμένης δίκης κατά τη διεξαγωγή της οποίας προσκομίζονται από τον διάδικο, η προηγούμενη εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου του αποδεικνύοντος να παραστεί αποτελεί στοιχείο του υποστατού αυτών ως αποδεικτικών μέσων, άλλως δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη ούτε προς άμεση, ούτε προς έμμεση απόδειξη.

Η εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου του διαδίκου, με επιμέλεια του οποίου έγινε η ένορκη βεβαίωση μαρτυρά του, η οποία είναι ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, πρέπει να ερευνάται και να βεβαιώνεται στην απόφαση αν η ένορκη βεβαίωση δόθηκε με απόντα τον αντίδικο, διότι αν αυτός παραστάθηκε κατά την εξέταση του μάρτυρα δεν υφίσταται θέμα μη κλήτευσης.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 440 ΚΠολΔ τα δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σ" αυτά, την αλήθεια των οποίων όφειλε ο συντάξας το έγγραφο να διαπιστώσει, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη. Η νόμιμη κλήτευση του διαδίκου να μετάσχει σε κάποια διαδικαστική πράξη, κατά το άρθρο 139 ΚΠολΔ αποδεικνύεται μόνο με την έκθεση επιδόσεως και ελέγχεται από το δικαστήριο, το οποίο δεν αρκείται στη βεβαίωση περί τούτου του συμβολαιογράφου, ενώπιον του οποίου έγινε η εξέταση του μάρτυρα, αφού ο τελευταίος δεν είναι αρμόδιος να ελέγξει τούτο.

Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείοντες με τον πέμπτο λόγο αναίρεσης προβάλλουν ότι το Εφετείο, που δίκασε κατά τη διαδικασία του άρθρου 270 ΚΠολΔ., υπέπεσε στην πλημμέλεια από τον αριθ. 11 περ. α' του άρθρου 559 ΚΠολΔ διότι έλαβε υπόψη τις ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων, με αριθ. 92/2001 ενώπιον του Ειρηνοδίκη Σπάρτης και 2666 /9-4-2001,ενώπιον συμβολαιογράφου, τις οποίες ο αναιρεσείων επικαλέσθηκε και προσκόμισε με τις από 5-4-2005 προτάσεις του ενώπιον του Εφετείου για την υποστήριξη της έφεσης του κατά της εκκαλούμενης 229/2001 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, και την απόδειξη της αγωγής, που ο νόμος δεν επιτρέπει, διότι λήφθηκαν χωρίς προηγούμενη κλήτευση του αρχικώς εναγομένου Χ1.

Όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο, προς συναγωγή του αποδεικτικού πορίσματος του, ως αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, χωρίς ωστόσο να αναφέρεται στην απόφαση αυτή ότι αυτές λήφθηκαν μετά προηγούμενη εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου του ενάγοντος να παραστεί, παρόλο ότι, η μεν πρώτη, με αριθμό 92/2001 ένορκη βεβαίωση δόθηκε, όπως σ' αυτήν βεβαιώνεται, με απόντες τους αντιδίκους του ενάγοντος, με επιμέλεια του οποίου έγινε αυτή, Χ1 και ....., η δε δεύτερη δόθηκε, χωρίς να αναφέρεται σ' αυτήν, αν κλητεύθηκαν και παραστάθηκαν κατ' αυτήν οι αντίδικοι του ενάγοντος.

Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του αντιδίκου του ενάγοντος, οι βεβαιώσεις αυτές θεωρούνται ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε προς άμεση, ούτε προ έμμεση, απόδειξη, το δε Εφετείο που τις έλαβε υπόψη, υπέπεσε στην αποδιδόμενη από το άρθρο 559 αριθ. 11α ΚΠολΔ πλημμέλεια και ο λόγος αυτός αναίρεσης, είναι παραδεκτός και βάσιμος. Πρέπει, επομένως, να αναιρεθεί η πληττόμενη απόφαση του και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές(άρθρο 580 παρ.3ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί, την 605/2005 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες(2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ