Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper legal representation and failure to appear at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the second appellant failed to prove proper legal representation and did not appear at the hearing. The first appellant appeared but lacked valid power of attorney for the hearing stage, while the respondent neither appeared nor filed a waiver of appearance. Consequently, the court ruled that the proceedings were void due to the absence of proper participation by the necessary parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 260, 573, 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court examines ex officio the existence of proper legal representation, and if a party is absent or improperly represented during the hearing, the proceedings are void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 318 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 318/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Λουκά Μόρφη- Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Δεκεμβρίου 2018, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Ρ. του Ε., κατοίκου ... και 2) Ε. Γ. του Θ.. Ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καχριμάνη και ο δεύτερος εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του, που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/5/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 28282/2011 μη οριστική, 23105/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1157/2017 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6/11/2017 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 104 παρ. 1, 260, 573 παρ. 1 και 576 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως, οπότε, εάν απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως της συζητήσεως και ο αντίδικος αυτού, η συζήτηση ματαιούται.
Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 1157/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, τον δεύτερον αναιρεσείοντα Ε. Γ. του Θ. εκπροσώπησε ο δικηγόρος Ιωάννης Καχριμάνης, ο οποίος όμως δεν απέδειξε την ύπαρξη πληρεξουσιότητος ως προς τον εν λόγω αναιρεσείοντα.
Συνεπώς, ο δεύτερος αναιρεσείων δεν παρίσταται προσηκόντως και, αφού ο αναιρεσίβλητος δεν ενεφανίσθη, ούτε είχε κατατεθεί κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, η συζήτηση ως προς τον δεύτερον αναιρεσείοντα πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, εάν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος, ενώ μετέχει προσηκόντως ο αντίδικος αυτού, ο Άρειος Πάγος εξεταζει αυτεπαγγέλτως ποίος διάδικος έχει επισπεύσει την συζήτηση, εάν δε δεν προκύπτει ότι την συζήτηση έχει επισπεύσει ο απολειπόμενος διάδικος, ούτε ότι έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Εν προκειμένω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο κατά τα ανωτέρω απολειπόμενος αναιρεσίβλητος είχε επισπεύσει την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 24ης Απριλίου 2018, κατά την οποία ανεβλήθη η υπόθεση, προκειμένου να συζητηθεί κατά την ενεστώσα δικάσιμο της 11ης Δεκεμβρίου 2018, ούτε ότι είχε κλητευθεί να παραστεί κατά την εν λόγω δικάσιμο της 24ης Απριλίου 2018, οπότε και δεν παρέστη, ούτε ότι έχει επισπεύσει την συζήτηση κατά την ενεστώσα δικάσιμο, ούτε ότι έχει κλητευθεί να παραστεί κατ' αυτή.
Συνεπώς η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τον πρώτον αναιρεσείοντα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 1157/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς τον δεύτερον αναιρεσείοντα Ε. Γ. του Θ.. Και
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση αυτής ως προς τον πρώτον αναιρεσείοντα Κ. Ρ. του Ε..-
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Μαρτίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Απριλίου 2019.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ