317/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 317 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 317/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ελένη Μαραμαθά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσίβλητου: Δήμου Ρόδου, που εδρεύει στη Ρόδο και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο Ρόδου, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόδωρο Φραράκη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3 Μαΐου 1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3/2002 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Την αναίρεση της αποφάσεων αυτών ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8 Δεκεμβρίου 2003 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανάγνωσε την από 23 Δεκεμβρίου 2004 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους. (Ολ.

Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του. (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992). Κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β΄ Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 08.12.03 αίτηση του αναιρεσείοντος .... κατά του αναιρεσιβλήτου Δήμου Ρόδου περί αναιρέσεως των υπ'αριθμόν 23/2000 και 3/2002 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αντιστοίχως, μετά από αναβολή της εκ του πινακίου της δικασίμου της 4ης Μαρτίου 2005 κατά την οποία ήταν παρών μόνο ο αναιρεσείων και η υπόθεση αναβλήθηκε για την στην αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο.

Στη σημερινή δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως εμφανίσθηκε και παραστάθηκε στη συζήτηση μόνο ο αναιρεσίβλητος Δήμος Ρόδου. Ο αναιρεσείων ούτε εμφανίσθηκε, ούτε παραστάθηκε. Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιό διάδικο μέρος επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως. Επίσης δεν προκύπτει αν ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην αρχική δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 08.12.03 αιτήσεως του ... για αναίρεση των 23/2000 και 3/2002 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου αντίστοιχα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Νοεμβρίου 2005. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ