Appeal discussion dismissed due to lack of valid power of attorney for expedited hearing summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear despite an expedited summons signed by his lawyer. The court found no evidence that the appellant granted the lawyer the specific power of attorney required to accelerate the hearing or that the opposing party summoned him. Consequently, the summons was deemed void, rendering the entire discussion procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) of the Code of Civil Procedure; If the appellant is absent from an expedited appeal discussion initiated by their own lawyer without proof of specific power of attorney or summons by the opposing party, the discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 316 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 316/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: X1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1......, 2. Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Σκιαδά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελευθερία Τσαπατσάρη-Βέη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-10-1999 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1123/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 7270/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 5-5-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, ανέγνωσε την από 4-1-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 71/2007), αφού η έλλειψη πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση, υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατ' άρθρο 104 Κ.Πολ.Δικ., την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 224/06, ΑΠ 1658/05).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την δεύτερη αναιρεσίβλητη Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, παρά πόδας του οποίου σημειώνονται, η σχετική πράξη ορισμού δικασίμου για την αρχή της παρούσας αναφερόμενη, η από 3-10-2007 παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Χρήστου Παναγιωτόπουλου προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου στην ως άνω δεύτερη αναιρεσίβλητη και για την κλήση της κατά την ανωτέρω δικάσιμο καθώς και η πράξη του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή .....
περί της επιδόσεως του αντιγράφου αυτού στις ....., τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως, δεν εμφανίστηκε κατά τη δικάσιμο που προαναφέρθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι ο τελευταίος είχε χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως ή ότι οι αναιρεσίβλητοι κλήτευσαν τον αναιρεσείοντα για να παραστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο.
Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος αναιρεσείων με βάση τα προεκτεθέντα, σύμφωνα με τα οποία η άνω κλήση, υπογραφείσα από δικηγόρο στον οποίο δεν αποδεικνύεις ότι είχε χορηγηθεί πληρεξουσιότητα από τον τελευταίο, είναι άκυρη, δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ούτε κλητεύθηκε για την εν λόγω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5 Μαΐου 2006 αιτήσεως του X1 για αναίρεση της υπ` αριθμ. 7270/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Φεβρουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ