315/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 315 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 315/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Β. Ι. Β., 2. Π. συζ. Β. Β., 3. Φ. θυγ. Β. Β., 4 Ε. θυγ. Α. Χ. 5. Δ. Α. Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Παφίλη.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Γ. Ψ. του Ν., κατοίκου ..., 2. Ν. χας Μ. Ψ., 3 Δ. Ψ. του Μ., 4 Μ. Ψ. του Μ., 5 Π. Ψ. του Ν., 6. Γ. Ψ. του Ν., 7. Σ. θυγ. Ν. Ψ., 8 Δ. θυγ. Ν. Ψ., συζ. Ι. Φ., κατοίκων ..., 9. Σ. θυγ. Σ. Ψ. συζ. Μ. Σ., κατοίκου ..., 10. Γ. Ψ. του Σ., κατοίκου ... και 11. Μ. θυγ. Σ. Ψ., συζ. Ε. Β.. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Καραβάκη, η οποία δήλωσε ότι η 11η αναιρεσίβλητη (Μ. Ψ.), απεβίωσε στις 8-3-2011 και κληρονομήθηκε από τον σύζυγό της Ε. Β. του Γ. και την θυγατέρα της Α. Β., οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπήθηκαν με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο τους.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια των αντιδίκων η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-7-1996 αγωγή των αρχικών διαδίκων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5189/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 633/2003 μη οριστική, 4046/2007 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6-3-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 22-11-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α', 287, 291 και 292 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται, αν μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Ο θάνατος του διαδίκου, που επιφέρει τη βίαιη διακοπή της δίκης, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί η άμεση συζήτηση της υπόθεσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως δεν αμφισβητείται από τους αναιρεσείοντες και προκύπτει και από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους αναιρεσιβλήτους έγγραφα, στις 8-3-2011 και μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 4046/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με κατάθεσή της στις 7-3-2008, αποβίωσε η ενδέκατη αναιρεσίβλητη Μ.

θυγ. Ψ., σύζ. Ε. Β., η οποία κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από το σύζυγό της Ε. Β. και τη θυγατέρα της Α. Β. Επομένως, οι πιο πάνω μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της ενδέκατης αναιρεσίβλητης (άρθρα 1710, 1813, 1820, και 1846 ΑΚ), εκπροσωπούμενοι από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Καραβάκη, δυνάμει του .../14-11-2011 πληρεξουσίου εγγράφου της Συμβολαιογράφου Ιλίου Μαρίας Ευστρατίου Πίττου, νομίμως δήλωσαν στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, το θάνατο της πιο πάνω αναιρεσιβλήτου και την εκούσια στο όνομά τους επανάληψη της δίκης που διακόπηκε βίαια λόγω του θανάτου αυτής.

Η διάταξη του άρθρου 280 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την οποία "θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, ο διάδικος που ζητεί μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο", και στη συνέχεια αποχώρησε χωρίς να εισέλθει στην επί της ουσίας έρευνα της υπόθεσης, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, καίτοι δεν αναφέρεται στις διατάξεις στις οποίες ρητά παραπέμπει το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, διότι η με αυτό παραπομπή σε ορισμένες διατάξεις του ΚΠολΔ δεν είναι περιοριστική, ενόψει και του ότι ούτε χρήση του στερητικού μορίου "μόνο" γίνεται με το εν λόγω άρθρο 573 παρ. 1, ούτε η εφαρμογή της παραπάνω διάταξης του άρθρου 280 παρ. 2 είναι ασυμβίβαστη προς την ενώπιον του Αρείου Πάγου διαδικασία, αφού στο άρθρο 575 ΚΠολΔ προβλέπεται η δυνατότητα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, όπως και κατά τη διαδικασία ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας (241 ΚΠολΔ), ούτε η ρύθμιση εκείνης προσκρούει στις περί ερημοδικίας διατάξεις ενώπιον του Αρείου Πάγου (576 ΚΠολΔ).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Αν δε στη δίκη για την αναίρεση συμμετέχουν περισσότεροι και κάποιος από αυτούς, απουσιάζει ή δεν συμμετέχει νόμιμα και δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (Ολ.ΑΠ 2/2006). Επίσης, αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδαφ. γ' και δ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδαφ. β' του ίδιου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι, ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν κλητεύθηκε νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο και απαιτείται νόμιμη κλήτευσή του.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 16-11-2011 και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Παφίλη, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, παραστάθηκε μόνο για να ζητήσει από το Δικαστήριο τούτο την αναβολή της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, η οποία δεν έγινε δεκτή από αυτό και στη συνέχεια αποχώρησε χωρίς να συμμετάσχει στην επί της ουσίας έρευνα της υπόθεσης. Επομένως, οι εν λόγω διάδικοι θεωρούνται, ότι δεν εμφανίσθηκαν. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει, ότι η υπόθεση κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 1-12-2010 είχε αναβληθεί εκ του πινακίου για την ως άνω αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά την αρχική αυτή δικάσιμο είχαν παραστεί οι ως άνω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες που εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, προς τον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας που είχε δοθεί κατά το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και έτσι αυτοί δεν παρέστησαν με νόμιμο τρόπο.

Συνεπώς, αφού οι αναιρεσείοντες δεν είχαν κλητευθεί νόμιμα για να παραστούν κατά τη δικάσιμο αυτή, η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή τους για τη δικάσιμο αυτή. Ούτε άλλωστε η κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσειόντων για την παρούσα δικάσιμο προκύπτει, όπως, επίσης, δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης, αφού, στην περίπτωση μεν που επισπεύδουν οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι, θα έπρεπε αυτοί να προσκομίσουν τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν για τους απολειπομένους αναιρεσείοντες, ενώ, στην περίπτωση, που επισπεύδουν τη συζήτηση οι απολειπόμενοι, θα έπρεπε να προσκομίζονται επικυρωμένα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν που επιδόθηκαν με επιμέλεια τους (απολειπομένων αναιρεσειόντων) προς τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.2,3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-3-2008 αίτησης των Β. Ι. Β. κ.λ.π. για αναίρεση της 4046/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2012 . Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 22 Φεβρουαρίου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ