314/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 314 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 314/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κωστόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Βασιλόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-2-1998 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6549/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 2436/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 21-5-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 30-10-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος αυτής.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2, 118 παρ. 4 και 216 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. το δικόγραφο της αγωγής, αναγνωριστικής ή καταψηφιστικής, πρέπει να περιέχει, με ποινή απαραδέκτου, εξεταζομένου αυτεπαγγέλτως, πλην άλλων και ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, συντελούμενη με την έκθεση των παραγωγικών του αγωγικού δικαιώματος πραγματικών γεγονότων, διαφορετικά η αγωγή είναι αόριστη και απορρίπτεται εκ τούτου ως απαράδεκτη, της αοριστίας μη δυναμένης να συμπληρωθεί με τις προτάσεις ή από άλλο έγγραφο.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 681, 682 και 694 Α.Κ. συνάγεται ότι ο εργολάβος, όταν ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του ή του υπολοίπου αυτής, οφείλει να επικαλεστεί στην αγωγή του, για το ορισμένο αυτής, τη σύμβαση μίσθωσης έργου κατά τα ουσιώδη στοιχεία της, ήτοι τη σύμβαση που καταρτίσθηκε, το έργο που συμφωνήθηκε μ' αυτή να εκτελεστεί, την εκτέλεση και παράδοση ή προσφορά του έργου και την αμοιβή που συμφωνήθηκε, και αν αυτή έχει συμφωνηθεί κατά μονάδα των εργασιών που θα εκτελεσθούν, ποια είναι αυτή κατά μονάδα κάθε εργασίας και ποιες ποσότητες στις συμφωνηθείσες μονάδες από κάθε εργασία εκτελέσθηκαν.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της από 17-2-1998 αγωγής του αναιρεσιβλήτου-ενάγοντος, αυτός εκθέτει ότι τον Σεπτέμβριο του έτους 1996 ο εναγόμενος, ήδη αναιρεσείων, του ανέθεσε την κατασκευή τριών αυτοτελών οικιών, επιφανείας 276 τ.μ., 192 τ.μ., και 192 τ.μ. αντίστοιχα, ότι συμφωνήθηκε πως στην αμοιβή του, η οποία ορίσθηκε κατά μονάδα εργασίας και θα καταβαλλόταν σταδιακά με την πρόοδο των εργασιών, θα συμπεριλαμβανόταν η ύλη που θα απαιτητό και τα ημερομίσθια των εργατών που θα απασχολούσε, τόσο για το κτίσιμο των οικιών, όσο και για την κατασκευή πισίνας και την διαμόρφωση του γηπέδου.

Ότι η αμοιβή με βάση την γενόμενη δεκτή από τον εναγόμενο προσφορά του για το κόστος εργασιών, ανήλθε στο συνολικό ποσό των 77.386.150 δραχμών, στο οποίο περιλαμβάνονται :

1. Το ποσό των δέκα επτά εκατομμυρίων εννιακοσίων ενενήντα έξι χιλιάδων πεντακοσίων σαράντα (17.995.540) δρχ. για μπετά των πιο πάνω οικοδομών αφού απαιτήθηκαν 438,94 κ. μ. προς σαράντα μία χιλιάδες (41.000) δρχ. το κ.μ..

2. Το ποσό των τριάντα δυο εκατομμυρίων τετρακοσίων εβδομήντα τριών χιλιάδων τριακοσίων δέκα (32.473.310) δρχ. για μπετά εξωτερικά και περιμετρικά τοιχεία πισίνας κ. λ. π. αφού απαιτήθηκαν 755,17 κ.μ. προς σαράντα τρεις χιλιάδες (43.000) δρχ. το κ.μ..

3. Το ποσό των επτακοσίων χιλιάδων (700.000) δρχ., για στοιχεία Α και Β κτηρίου, αφού απαιτήθηκαν 20 κ.μ. μπετόν, προς τριάντα πέντε χιλιάδες (35.000) δρχ. το κ.μ..

4. Το ποσό του ενός εκατομμυρίου διακοσίων χιλιάδων (1.200.000) δρχ. για γκρο μπετό αφού απαιτήθηκαν κ.μ. προς είκοσι χιλιάδες (20.000) δρχ. το κ.μ..

5. Το ποσό του ενός εκατομμυρίου ογδόντα χιλιάδων (1.080.000) δρχ. για την κατασκευή 270 σκαλοπατιών προς τέσσαρες χιλιάδες (4.000) δρχ. το ένα.

6. Το ποσό των δυο εκατομμυρίων πεντακοσίων χιλιάδων (2.500.000) δρχ. για μπετά δρόμου και τσιμεντοκονία πισίνας και δεξαμενών.

7. Το ποσό των τριακοσίων εβδομήντα πέντε χιλιάδων (375.000) δρχ., μπετά προς προστασία των σωληνώσεων αποχετεύσεως αφού απαιτήθηκαν 25 κ.μ. προς δέκα πέντε χιλιάδες (15.000) δρχ. το κ.μ.

8. Το ποσό των τεσσάρων εκατομμυρίων επτακοσίων σαράντα τεσσάρων χιλιάδων εννιακοσίων (4.744.900) δρχ., για δρομικά 2.063 προς δύο χιλιάδες τριακόσιες (2.300) δρχ. το μ. .

9. Το ποσό του ενός εκατομμυρίου διακοσίων πενήντα δύο χιλιάδων (1.252.000) δρχ. για σενάζ 626 μ. προς δύο χιλιάδες (2.000) δρχ. το μ..

10. Το ποσό των οκτώ εκατομμυρίων εξακοσίων δέκα τεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων (8.614.400) δρχ. για σύνολο επιχρισμάτων και των τριών κτηρίων, 5384 μ. προς χίλιες εξακόσιες (1.600) δρχ. το μ..

11. Το ποσό των τριών εκατομμυρίων εννιακοσίων εβδομήντα πέντε χιλιάδων (3.975.000) δρχ. για απασχόληση σφυριού, τσάπας, φορτωτή και φορτηγού.

12. Το ποσό του ενός εκατομμυρίου εξακοσίων ογδόντα χιλιάδων (1.680.000) δρχ., για εργατικά και τεχνικά και ημερομίσθια για διάφορα μερεμέτια και 13. Το ποσό των επτακοσίων ενενήντα πέντε χιλιάδων (795.000) δρχ., για διάφορα υλικά. Ότι το έργο παραδόθηκε στις 14-8-1997 και εγκρίθηκε από τον εναγόμενο, ο οποίος, έναντι της αμοιβής του, κατέβαλε τμηματικά το ποσό των 53.000.000 δραχμών, αρνούμενος την καταβολή του υπολοίπου, ανερχομένου στο ποσό των 24.386.150 δρχ. παρά τις προς τούτο οχλήσεις.

Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει σ' αυτόν το ποσό των 24.386 150 δραχμών νομιμοτόκως από της παραδόσεως του έργου άλλως από της οχλήσεως. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση του εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση κατ' αποδοχή των εκ μέρους των διαδίκων ασκηθεισών αντιθέτων εφέσεων και, αφού δίκασε επί της αγωγής έκρινε αυτή ορισμένη και νόμιμη, στη συνέχεια δε την δέχθηκε εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη και καταδίκασε τον εναγόμενο να καταβάλλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 16.685.000 δρχ. (48.965,52 Ευρώ) με το νόμιμο τόκο από 10-1-1998.

Με τον μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων, υπό την επίκληση του αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προσάπτει στο Εφετείο ότι παρά τον νόμο δεν απέρριψε την αγωγή ως αόριστη και εντεύθεν απαράδεκτη σε σχέση με τα υπό τους αριθμούς 6, 11 και 13 κονδύλια αυτής, αφού, όπως πρωτοδίκως και κατ' έφεση είχε ισχυρισθεί, α) στο με στοιχείο με 6 κονδύλιο αναφέρεται συλλήβδην το ποσό των 2.500.000 δρχ.

για μπετά δρόμου και τσιμεντοκονία πισίνας και δεξαμενών χωρίς να προσδιορίζεται ποια είναι η συμφωνημένη αμοιβή κατά τιμή μονάδος εργασίας και ποια ποσότητα από τις εργασίες αυτές εκτελέσθηκε, β) στο με στοιχείο 11 κονδύλιο αναφέρεται ομοίως συλλήβδη το ποσό των 3.975.000 δρχ. για απασχόληση σφυριού, τσάπας, φόρτωσης και φορτηγού χωρίς να προσδιορίζεται ο αριθμός των ημερομισθίων και η συμφωνημένη αμοιβή κάθε ημερομισθίου και γ) στο με αριθ. 13 κονδύλιο αναφέρεται το ποσό των 790.000 δρχ.

για διάφορα υλικά χωρίς να εκτίθεται τι αφορούν τα υλικά αυτά, ποιες είναι οι ποσότητες και οι αντίστοιχες τιμές τους. Ο λόγος αυτός, κατά το μέρος που αφορά στο με αριθμό 13 κονδύλιο, είναι απορριπτέος για έλλειψη έννομου συμφέροντος του αναιρεσείοντος, αφού, όπως εκτίθεται στο αναιρετήριο και προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το ως άνω κονδύλιο απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμο.

Τα υπόλοιπα δύο κονδύλια (6 και 11) ενέχουν αοριστία, αφού δεν αναφέρονται στην αγωγή τα ως άνω, αναγκαία για τη διαδικαστική τους πληρότητα, στοιχεία.

Συνεπώς, το Εφετείο, παραλείποντας να απορρίψει τα δύο αυτά αγωγικά κονδύλια ως αόριστα, υπέπεσε στην πλημμέλεια του αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, όπως βασίμως υποστηρίζεται με τον ίδιο λόγο του αναιρετηρίου. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, ως προς τα ανωτέρω δύο κονδύλια, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την με αριθ. 2436/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος αυτής.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ