313/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 313 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 313/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ελένη Μαραμαθά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: ....... (αναφέρονται 16 αναιρεσίβλητοι). Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην της 6ης αναιρεσείουσας που δεν παραστάθηκε, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Ντασιώτη, ο οποίος δήλωσε ότι η 7η ως άνω αναιρεσείουσα (.... ), απεβίωσε στις 3 Μαϊου 2004, όπως προκύπτει από την προσκομισθείσα υπ΄αριθ. .... ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Δήμου Θεσσαλονίκης και την παρούσα δίκη συνεχίζουν επ΄ονοματί της οι μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της .... , τις οποίες εκπροσώπησε ο ίδιος ως άνω δικηγόρος δια πληρεξουσίου εγγράφου.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 11-1-1999 και 18-1-1999 αντίθετες αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν με άλλες συναφείς αιτήσεις προσώπων, που δεν μετέχουν στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 275/2000 μη οριστική και 1924/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση των οποίων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Νοεμβρίου 2002 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην της 6ης αναιρεσείουσας, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 22 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παράγραφος 1, 96 παράγραφος 1, 104 και 576 παράγραφοι 1, 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία αν ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, - η οποία απαιτείται για τη συζήτηση, και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, τότε ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παράγραφος 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Και τούτο διότι διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ. κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. Α.Π. 9/2003, 4/1994, 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η από τους αναιρεσείοντες ..... δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Από την υπ'αριθμόν 5218Γ/10.02.05 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ....

που προσκομίζουν και επικαλούνται οι λοιποί παριστάμενοι αναιρεσείοντες προκύπτει, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν όλοι οι αναιρεσείοντες. Όμως δεν αποδεικνύεται, ότι η παραπάνω απολειπομένη αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, στο Δικηγόρο που υπογράφει την παραγγελία για επίδοση προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής.

Δεν επικαλούνται δε με τις προτάσεις τους οι νομίμως κατά τα άνω παριστάμενοι αναιρεσείοντες, ούτε προσκομίζουν αυτοί ή το παριστάμενο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, έκθεση επιδόσεως στην απολειπομένη άνω αναιρεσείουσα, από την οποία να προκύπτει, ότι αυτή κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21.11.2002 αιτήσεως των ... και λοιπών σ'αυτήν αναφερομένων αιτούντων για αναίρεση των 275/2000 και 1924/2002 αποφάσεων (προδικαστικής και οριστικής) του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ