Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove attorney's power of attorney at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing void because the appellant's attorney failed to produce a written power of attorney during the proceedings. Although the attorney appeared at the hearing, the court required explicit proof of representation under Greek civil procedure law. Consequently, the appellant was deemed absent, and since the respondent also failed to appear or declare non-appearance, the entire hearing was annulled.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1), 260 of the Code of Civil Procedure; If an attorney appears without proving explicit power of attorney, the appellant is deemed absent, and if the respondent also fails to appear or declare non-appearance, the hearing is annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 312 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 312/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ......, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ρήγο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρία με την επωνυμία "CASA BIANCO ABEE"(ΚΑΖΑ ΜΠΙΑΝΚΟ ΑΒΕΕ), που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-1-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2131/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 303/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 8-6-2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 30-10-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 576 παρ. 1 και 260 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος, σε περίπτωση δε μη εμφάνισης κατά τη συζήτηση και του αντιδίκου του κηρύσσεται ματαιωμένη η συζήτηση.
Εν προκειμένω από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού και από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ρήγο, ο οποίος δεν προσκομίζει προς απόδειξη της παρασχεθείσης σ' αυτόν πληρεξουσιότητος το οικείο συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Επομένως η αναιρεσείουσα θεωρείται δικονομικώς απούσα. Δεδομένου δε ότι κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης δεν εμφανίσθηκε και η αντίδικός της αναιρεσίβλητη, ούτε κατέθεσε, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση επί της από 8-6-2007 αιτήσεως αναιρέσεως της Χ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ