311/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 311 / 2007 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 311/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: .... , η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Βερβενιώτη.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΤΑΝΑ ΑΤΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Ναστούλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/12/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 153/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5104/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27/9/2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος-Φώτιος Χατζηπανταζής, ανέγνωσε την από 20/12/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, ως "ζήτημα", επί του οποίου η απουσία πλήρους αιτιολογίας ή η ύπαρξη ανεπαρκούς ή αντιφατικής αιτιολογίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως, νοείται ο αυτοτελής ισχυρισμός, που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση ασκηθέντος ουσιαστικού δικαιώματος, είτε ως επιθετικού, είτε ως αμυντικού μέσου και ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, όχι όμως την άρνηση της αγωγής ή τα απλά πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα, τα οποία προβάλλουν οι διάδικοι προς υποστήριξη των απόψεών τους, ούτε την επιχειρηματολογία του δικαστηρίου και συγκεκριμένα, τα σχετικά με την αιτιολογία επιχειρήματα αυτού, τα οποία αποτελούν επεξηγηματικά στοιχεία του ουσιώδους ισχυρισμού.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ανέλεγκτα ότι δεν αποδείχθηκε πως η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα, η οποία είναι διπλωματούχος αρχιτέκτονας μηχανικός και μέλος του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος, κατάρτισε με την εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη το μήνα Σεπτέμβριο 1996 σύμβαση, σύμφωνα με την οποία ανέλαβε την εκπόνηση - εκτέλεση των ενδίκων μελετών - εργασιών, που αφορούσαν την από μέρους της τελευταίας αξιοποίηση και πολεοδομική διαμόρφωση της αναφερόμενης εκτάσεως 308 στρεμμάτων, που βρίσκεται στην .... , καθώς και την ανέγερση επ' αυτής παραθεριστικών κατοικιών και την πώληση είτε κατοικιών, που θα ανεγείρονταν, είτε επί μέρους αγροτεμαχίων.

Αντίθετα δέχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη με άλλη σύμβαση, που είχε καταρτίσει με την μη διάδικο ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Λυκόδημος ΑΤΕ", είχε αναλάβει την εκτέλεση του ως άνω έργου, η δε αναιρεσείουσα ήταν συνεργάτις της εν λόγω εταιρίας, η οποία, στα πλαίσια της συνεργασίας τους, ανέθεσε σ'αυτή στις αρχές του έτους 1996 να εκπονήσει, ως μελετήτρια, σχετικά σχέδια, που η αναιρεσείουσα εκτέλεσε στα πλαίσια της συνεργασίας της αυτής.

Ειδικότερα, δέχθηκε το Εφετείο ότι η αναιρεσίβλητη, περί τα τέλη του έτους 1995, προτιθέμενη να προχωρήσει στην ανάπτυξη, αξιοποίηση και εκμετάλλευση της ως άνω εκτάσεως, την οποία επρόκειτο να αγοράσει από τους ιδιοκτήτες της η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Δοκός Α.Ε.", που θα συνέστηναν οι εκπρόσωποι και μέτοχοι αυτής ...

και ... , ανέθεσε στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Λυκόδημος ΑΤΕ", κατόπιν προφορικής συμφωνίας, που κατάρτισε με αυτή, τη σύνταξη των σχετικών μελετών του ανωτέρω έργου. Στη συνέχεια υπογράφηκε από τους ως άνω νομίμους εκπροσώπους της αναιρεσίβλητης και τον πρόεδρο του Δ.Σ. και διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρίας "Λυκόδημος ΑΤΕ" ....

το από 20.5.1996 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο φέρει τον τίτλο προσύμφωνο συμβάσεως αναθέσεως μελετών έργων. Ακολούθως δέχθηκε το Εφετείο ότι η εταιρία "Λυκόδημος ΑΤΕ", προκειμένου να εκτελέσει το εν λόγω έργο, που είχε αναλάβει από την αναιρεσίβλητη ανέθεσε και στην αναιρεσείουσα συνεργάτιδά της, όπως είχε προς τούτο δικαίωμα, την εκπόνηση μελετών - εργασιών, τις οποίες συνέτασσε και υπέγραφε η ίδια ως συντάκτρια και οι οποίες στη συνέχεια παραδίδονταν στην αναιρεσίβλητη.

Η αναιρεσείουσα με το μοναδικό λόγο της αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. αιτιάται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει αντιφατικές αιτιολογίες που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο της συνδρομής ή μη των προϋποθέσεων εφαρμογής των αναφερομένων διατάξεων ουσιαστικού δικαίου που αφορούν την καταβολή της αιτούμενης αμοιβής της αναιρεσείουσας αρχιτέκτονος - μηχανικού.

Ειδικότερα η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η αιτιολογία της προσβαλλομένης ότι "η σύμβαση μεταξύ της αναιρεσίβλητης εταιρίας και της εταιρίας Λυκόδημος ΑΤΕ εξακολούθησε να είναι ενεργός και μετά το μήνα Σεπτέμβριο 1996, η δε αναιρεσείουσα και μετά το χρόνο αυτό εξακολούθησε να εκπονεί μελέτες στα πλαίσια της συνεργασίας της με την εταιρία "Λυκόδημος ΑΤΕ" βρίσκεται σε αντίφαση με την παραδοχή ότι "στις 2.8.1996 κατόπιν ανταλλαγής επιστολών και εξωδίκων μεταξύ των εκπροσώπων των δύο εταιριών (αναιρεσίβλητης και Λυκόδημος Α.Ε.) λόγω διαφορών που είχαν ανακύψει κατά την πρόοδο του έργου και την καταβολή της αμοιβής, η Λυκόδημος ΑΤΕ με σχετικό έγγραφο παράδοσης παραλαβής παρέδωσε στην αναιρεσείουσα χωροταξική μακέτα, προσχέδια, σχέδια κ.λ.π." διότι η τελευταία αυτή παραδοχή προδήλως σημαίνει ότι τον Αύγουστο 1996 διακόπηκε η συνεργασία της Λυκόδημος ΑΤΕ και της αναιρεσίβλητης και εντεύθεν ότι η μεταξύ τους σύμβαση δεν ήταν ενεργός μετά το μήνα Σεπτέμβριο 1996.

Η προσβαλλόμενη πλημμέλεια δεν είναι βάσιμη, διότι από τις παραπάνω αιτιολογίες δεν προκύπτει αντίφαση, καθόσον η κρίση περί διακοπής της συνεργασίας μεταξύ αναιρεσίβλητης και της Λυκόδημος ΑΤΕ δεν αποτελεί παραδοχή της προσβαλλομένης αποφάσεως, αλλά το κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας μηχανικού εξαγόμενο συμπέρασμα.

Ως δεύτερη αντίφαση των αιτιολογιών προβάλλεται ότι το Εφετείο δέχτηκε ως πειστική την κατάθεση μάρτυρος της αναιρεσίβλητης ότι "η αναιρεσείουσα λειτουργούσε για λογαριασμό του εκπροσώπου της Λυκόδημος ΑΤΕ με τον οποίο είχαν καταρτίσει σύμβαση και ότι από τις αρχές του 1997 η ιδιωτική πολεοδόμηση στα νησιά δεν μπορούσε να προχωρήσει, έτσι ήταν μπλοκαρισμένη η υπόθεση και γι'αυτό αποχώρησε ο εκπρόσωπός της Λυκοδήμος ΑΓΕ".

Ο λόγος της αναιρέσεως κατά το μέρος του αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι τα παραπάνω συνιστούν επιχειρήματα του δικαστηρίου ενισχυτικά της κρίσεως επί του αρνητικού της αγωγής ισχυρισμού, δηλαδή ότι δεν καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων η με την αγωγή επικαλούμενη σύμβαση ανάθεσης μελέτης.

Επομένως τα παραπάνω δεν αφορούν σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, κατά την έννοια του κρινόμενου αναιρετικού λόγου από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 27-9-2005 αίτηση της .... για αναίρεση της υπ' αριθ. 5.104/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ