Supreme Court dismisses appeal for lack of facts; appellant's arguments are vague and do not specify the court's reasoning.

Απόφαση 307 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 307/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Θ. Θ. του Δ., 2)Σ. Γ. του Ι., 3)Α. Δ. - Ρ. του Α., 4)Π. Κ. του Χ., 5)Δ. Μ. του Ι., 6)Δ. Μ. του Ε., 7)Β. Ν. του Α., 8)Δ. Σ. του Γ., 9)Ν. Χ. του Γ., 10)Δ. Ρ. του Ν., 11)Ι. Σ. του Χ. και 12)Δ. Ε. του Ν., απάντων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρου τους Θεόκτιστο Πιπερόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)υπό εκκαθάριση δημοτικής ανώνυμης εταιρίας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία "Τουριστική Ανάπτυξη Βερμίου - Τρία Πέντε Πηγάδια Νάουσας Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία" και το διακριτικό τίτλο "Χιονοδρομικό Κέντρο Νάουσας - Ξενοδοχείο Πηγάδια Α.Ε." που εδρεύει στη Νάουσα Ημαθίας (περιοχή Τρία - Πέντε Πηγάδια) και εκπροσωπείται νόμιμα από τους εκκαθαριστές της Δ. Π. και Τ. Β., κατοίκων …, η οποία δεν παραστάθηκε και 2)του οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας" που εδρεύει στη Νάουσα Ημαθίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Τσιαούσκογλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., o oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/11/2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νάουσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 40/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 22/ΕΡ-ΔΙ/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13/4/2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τους αναιρεσείοντες υπ` αριθμ.8193 β/24-8-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Π. Τ. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη αναιρεσίβλητη υπό εκκαθάριση δημοτική ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. με την επωνυμία "Τουριστική Ανάπτυξη Βερμίου -Τρία Πέντε Πηγάδια Νάουσας Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία". Η τελευταία όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, δεν εμφανίσθηκε, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ, κατά την παραπάνω συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της πρώτης αναιρεσίβλητης (ΚΠολΔ 576 § 2).

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 552, 553 παρ.1 στοιχ. β', 309 εδ. α', 321, 577 παρ. 1 και 2 και 495 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκεινται οι αποφάσεις των Ειρηνοδικείων, των Μονομελών και Πολυμελών Πρωτοδικείων, καθώς και των Εφετείων, που έχουν καταστεί τελεσίδικες, εκείνες δηλαδή οι οποίες, απεκδύοντας το δικαστήριο από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση.

Ο χαρακτήρας των αποφάσεων ως τελεσίδικων ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά της απόφασης που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του, ενεργοποιείται αμέσως με την έκδοσή της η δυνατότητα άσκησης από αυτόν ανακοπής ερημοδικίας (Κ.Πολ.Δ. 502), με συνέπεια όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας να αποκλείεται η άσκηση αίτησης αναίρεσης κατ' αυτής, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (Κ.Πολ.Δ. 577 παρ. 1), με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (ΑΠ 12/2011), αφού σε σχέση με την αναίρεση δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ.

β' περ. β' Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή, αναλόγως, έφεση (ΟλΑΠ 15/2001, ΟλΑΠ 11/1998, ΑΠ 12/2011), ήτοι καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων (ΑΠ 243/2017).Επίσης το δικαίωμα του ερημοδικασθέντος προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας δεν εξαρτάται από την τυχόν παράλειψη του δικαστηρίου να ορίσει το σχετικό παράβολο (ΑΠ 1075/2018).

Εξάλλου, από το συνδυασμό της διάταξης του άρθρου 553 παρ. 1β Κ.Πολ.Δ. με αυτές των άρθρων 74, 75 παρ. 1 και 2 και 76 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, η οριστική απόφαση που εκδίδεται, καθίσταται τελεσίδικη αυτοτελώς έναντι εκάστου ομοδίκου και συνεπώς υπόκειται σε αναίρεση, ως προς εκείνον από τους ομοδίκους που έγινε τελεσίδικη, έστω και αν δεν έγινε τελεσίδικη, ως προς όλους τους ομοδίκους.

Αντίθετα, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, η οριστική απόφαση προσβάλλεται παραδεκτά με αναίρεση μόνο όταν καταστεί τελεσίδικη, ως προς όλους τους ομοδίκους (ΑΠ 1340/ 2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νάουσας, με την από 511-2014 και με αριθμό κατάθεσης 141/-11-2014 αγωγή οι ενάγοντες ισχυρίσθηκαν ότι προσλήφθησαν από την πρώτη εναγομένη υπό εκκαθάριση Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία ΟΤΑ, με ατομικές συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, με τις ειδικότητες και τους μισθούς που αναφέρονται σ` αυτήν.

Ότι αν και παρείχαν την εργασία τους σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης προς την εργοδότρια εταιρία, αυτή δεν τους έχει καταβάλει συνολικά για δεδουλευμένες αποδοχές, βασικούς μισθούς, υπερεργασία, νυχτερινή εργασία, εργασία κατά τα Σάββατα, Κυριακές και αργίες, επίδομα εποχικής εργασίας, αναλογία επιδόματος και δώρου Χριστουγέννων του έτους 2012,στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 12.309,84 ευρώ, στον δεύτερο το ποσό των 6.531,76 ευρώ, στην τρίτη το ποσό των 4.880,82 ευρώ, στον τέταρτο το ποσό των 3.226,19 ευρώ, στον πέμπτο το ποσό των 9.902,70 ευρώ, στον έκτο το ποσό των 10.299,16 ευρώ, στον έβδομο το ποσό των 4.105,52 ευρώ, στον όγδοο το ποσό των 6.755,25 ευρώ, στον ένατο το ποσό των 4.071,12 ευρώ, στον δέκατο το ποσό των 4.193,48 ευρώ, στον ενδέκατο το ποσό των 6.654,62 ευρώ και στον δωδέκατο το ποσό των 7.953,73 ευρώ. .

Ότι με την 276/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του δεύτερου εναγομένου, αποφασίστηκε η λύση της πρώτης εναγομένης και η θέση της σε εκκαθάριση καθώς και η μεταφορά του συνόλου του ενεργητικού και παθητικού της στο δεύτερο εναγόμενο Δήμο Ηρωικής Πόλης Νάουσας, στον οποίο μεταφέρθηκαν όλες οι οφειλές της με αποτέλεσμα αυτός να έχει καταστεί συνοφειλέτης της εργοδότριας εταιρίας, ενώ περαιτέρω ορίσθηκε ότι μέχρι τη δημοσίευση της λύσης στο ΦΕΚ, η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει αυτή θα εκπροσωπείται από το Διοικητικό της Συμβούλιο, η θητεία του οποίου παρατάθηκε και περαιτέρω με μεταγενέστερη απόφασή του ορίσθηκαν ως εκκαθαριστές της οι ορκωτοί ελεγκτές λογιστές, Τ.

Β. και Δ. Π.. Ζήτησαν δε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τους καταβάλουν εις ολόκληρο ο καθένας τα παραπάνω ποσά με το νόμιμο τόκο από το χρόνο που έπρεπε να καταβληθούν κύρια από τις συμβάσεις εργασίας τους και επικουρικά σε περίπτωση ακυρότητας των συμβάσεων από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό. Επί της αγωγής εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, ερήμην της πρώτης εναγομένης ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, η 40/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως αόριστη για τις αξιώσεις των εναγόντων για υπερεργασία, υπερωριακή εργασία και εργασία κατά τα Σάββατα και Κυριακές, ως αβάσιμη κατ` ουσία λόγω παραγραφής κατά τις λοιπές αξιώσεις ως προς τους έβδομο, ένατο, και δωδέκατο των εναγόντων ήδη αναιρεσειόντων και έγινε εν μέρει δεκτή κατά τις λοιπές αξιώσεις ως προς τους λοιπούς ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες .Οι ενάγοντες άσκησαν κατά της απόφασης αυτής την από 19-6-2015 (με αριθμό κατάθεσης 13/19-6-2015) έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 22/ΕΡ-ΔΙ/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, δικάζοντος ως Εφετείο.

Στη συζήτηση επί της έφεσης, η πρώτη από τους εφεσιβλήτους- εναγομένους υπό εκκαθάριση δημοτική ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α "Τουριστική Ανάπτυξη Βερμίου- Τρία Πέντε Πηγάδια Νάουσας Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία δεν εμφανίστηκε και δικάστηκε ερήμην, η δε συζήτηση προχώρησε σαν να ήταν παρούσα και, το δικάζον ως Εφετείο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας αφού δέχθηκε τυπικά απέρριψε κατ` ουσία την έφεση επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, χωρίς ωστόσο να ορίσει παράβολο, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους της απούσας, πρώτης εφεσίβλητης και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης.

Κατά της απόφασης αυτής οι εκκαλούντες- ενάγοντες άσκησαν την ένδικη από 13-4-2018 και με αριθμό κατάθεσης 43/ΑΝΠ/2018 αίτηση αναίρεσης, την οποία κατέθεσαν στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση αυτή. Η ως άνω όμως απόφαση του δικάζοντος ως Εφετείο, Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, υπόκειται από την έκδοσή της σε ανακοπή ερημοδικίας εκ μέρους της πρώτης εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσίβλητης, που δικάστηκε ερήμην, και η προθεσμία για την άσκηση αυτής εμποδίζει την άσκηση αναίρεσης κατά της εν λόγω απόφασης.

Από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, οι δε αναιρεσείοντες δεν επικαλούνται ότι έχει κατά νόμιμο τρόπο παρέλθει η δεκαπενθήμερη προθεσμία για άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, αντίθετα στην αναίρεσή τους αναφέρουν ότι η αίτηση αναίρεσης ασκείται προ πάσης επιδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης, ούτε προκύπτει ότι έγινε έγκυρη παραίτηση του πρώτης αναιρεσίβλητης από το δικαίωμά της να ασκήσει κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας.

Ενόψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπόκειται σε αναίρεση κατά το μέρος που αφορά την πρώτη των αναιρεσιβλήτων και συνεπώς, ως προς την τελευταία, δεδομένου ότι, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, όπως εν προκειμένω, η οριστική απόφαση καθίσταται τελεσίδικη αυτοτελώς έναντι εκάστου ομοδίκου, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε κατ' αυτής, πρέπει να απορριφθεί και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (Κ.Πολ.Δ. 577 παρ.1).

Κατά τα λοιπά, η ένδικη αίτηση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (Κ.Πολ.Δ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, 566 παρ.1 και 144) και συνεπώς, είναι παραδεκτή (Κ.Πολ.Δ. 577 παρ.1) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (Κ.Πολ.Δ. 577 παρ).

Επειδή, στο άρθρο 72 παρ. 1 του ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης" (Α' 87), το οποίο ετέθη σε ισχύ από 1.1.2011 (άρθρο 286 του νόμου αυτού), ορίζεται ότι η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, που είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του, έχει, μεταξύ άλλων, και τις ακόλουθες αρμοδιότητες:.... "ιε), αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια".

Εξάλλου, κατά το άρθρο 58 παρ. 1 περίπτ. α' του ιδίου νόμου (3852/2010), ο Δήμαρχος εκπροσωπεί τον Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή. Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδάφια α και γ του Κ.Πολ.Δ. ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Περαιτέρω κατά το άρθρο 94 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ. στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.

Με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α 201/22.12.2017) προστέθηκε εδάφιο στην τελευταία αυτή διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 96 του Κ.Πολ.Δ., με το οποίο ορίσθηκε ότι ειδικά για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα (ενώπιον του Αρείου Πάγου) μπορεί να δίνεται [και] με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δ. για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της τελευταίας αυτής διάταξης το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Επομένως, η έλλειψη της πληρεξουσιότητας έχει ως συνέπεια τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΟλΑΠ 13/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την εκφώνηση της ένδικης από 13.4.2018 και με αριθμό κατάθεσης 43/ΑΝΠ/13-4-2018/2018 αίτησης αναίρεσης από τη σειρά της στο πινάκιο, το δεύτερο αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας " εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο του Στέφανο Τσιαούσκογλου, που κατέθεσε προτάσεις.

Προς απόδειξη της παρασχεθείσας εντολής και πληρεξουσιότητας στον ως άνω δικηγόρο για την εκπροσώπηση του δεύτερου αναιρεσίβλητου κατά την αναιρετική δίκη, προσκομίζεται με επίκληση ακριβές φωτοαντίγραφο του με αριθ. 269/19.10.2018 αποσπάσματος απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσίβλητου Ν.Π.Δ.Δ.

οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας ", με το οποίο η Οικονομική Επιτροπή αυτού αποφασίζει να διορίσει ως πληρεξούσιο δικηγόρο για την εκπροσώπηση του δεύτερου αναιρεσίβλητου κατά την αναιρετική δίκη και υποστήριξη των δικαιωμάτων του τον εν λόγω δικηγόρο Βέροιας Στέφανο Τσιαούσκογλου.

Το έγγραφο αυτό (ως φωτοαντίγραφο) υπογράφεται από τον Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσίβλητου Ν. Κ.. Δεν προσκομίζεται όμως συμβολαιογραφικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας προς τον ως άνω δικηγόρο από τον δήμαρχο του δεύτερου αναιρεσίβλητου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας ", υπό την ιδιότητά του ως νόμιμου εκπροσώπου αυτού ενώπιον κάθε αρχής και των Δικαστηρίων ή άλλως, έγγραφο αυτού που να φέρει απαραιτήτως βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πελατών ή από άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή, με το οποίο, και σε εκτέλεση της ανωτέρω από 19.10.2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του δεύτερου αναιρεσίβλητου, να παρέχεται πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο για την εκπροσώπηση του αναιρεσίβλητου κατά τη συζήτηση της αναιρετικής δίκης, που συνιστούν κατά νόμο τον αναγκαίο τύπο παροχής πληρεξουσιότητας του διαδίκου προς τον δικηγόρο του ενώπιον του Αρείου Πάγου επί εργατικών διαφορών (άρθ. 96 παρ.3 του Κ.Πολ.Δ., όπως ήδη ισχύει).

Ούτε άλλωστε ο Δήμαρχος του δεύτερου αναιρεσίβλητου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας " ως νόμιμος εκπρόσωπος αυτού, εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης προκειμένου με προφορική του δήλωση καταχωρουμένη στα πρακτικά να διορίσει ως πληρεξουσίο του δεύτερου αναιρεσίβλητου τον πιο πάνω δικηγόρο.

Κατά συνέπεια, εφόσον δεν έχει χορηγηθεί νομίμως πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο από το δεύτερο αναιρεσίβλητο Ν.Π.Δ.Δ. οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας ", σύμφωνα με τον οριζόμενο στο άρθρο 96 παρ.3 ΚΠΟΛΔ τύπο, γεγονός που ερευνάται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (άρθρο 104 ΚΠΟΛΔ), το δεύτερο αναιρεσίβλητο Ν.Π.Δ.Δ.

οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας " δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ο νόμος ορίζει και θεωρείται δικονομικά απόν (ΑΠ 536/2020,ΑΠ 1446/2019). Από δε την προσκομιζόμενη υπ` αριθμό 1574Γ/5.9.2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Βέροιας Μ.

Ζ. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω από 13.4.2018 και με αριθμό κατάθεσης 43/ΑΝΠ/13-4-2018 αίτησης αναίρεσης αυτής με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του ανωτέρω Β2 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναγραφομένη στην αρχή της παρούσας (15.1.2019), καθώς και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε με την επιμέλεια των αναιρεσειόντων νόμιμα και εμπρόθεσμα προς το δεύτερο αναιρεσίβλητο οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας " .

Επομένως, εφόσον το δεύτερο αναιρεσίβλητο Ν.Π.Δ.Δ. έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες, για την ως άνω δικάσιμο, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα κατά τη σειρά της στο πινάκιο, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης θα χωρήσει κατά το άρθρο 576 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

σαν να ήταν αυτό παρόν.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 560 παρ.1 εδ.α του ΚΠΟΛΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 και είναι ταυτόσημο με το άρθρο 559 παρ.1 εδ. α του Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται μόνο, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το Δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε ως κακή εφαρμογή, ήτοι εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού (Ολ.

ΑΠ 1/2016, Ολ. ΑΠ 2/2013, Ολ. ΑΠ 7/2006). Με τον παραπάνω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του Δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω Δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς.

Στην τελευταία δε περίπτωση, η παραβίαση του κανόνα αυτού ελέγχεται από τον Άρειο Πάγο αποκλειστικώς και μόνο με βάση τα πραγματικά περιστατικά που δέχεται το Δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν ή ότι δεν αποδείχθηκαν (ΑΠ 130/2016, ΑΠ 1420/2013). Για το ορισμένο του ανωτέρω από τον αριθμό 1α του άρθρου 560 Κ.Πολ.Δ.

λόγου αναίρεσης πρέπει να διαλαμβάνονται στο αναιρετήριο τόσο η διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, όσο και το αποδιδόμενο στην προσβαλλομένη απόφαση νομικό σφάλμα, στη δε περίπτωση της κατ` ουσίαν έρευνας της υπόθεσης πρέπει επίσης να παρατίθενται στο αναιρετήριο οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά και υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλουμένη παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου (Ολ.

ΑΠ 1/2016, Ολ. ΑΠ 2/2013, Ολ. ΑΠ 20/2005). Μάλιστα δεν αρκεί η μνεία αποσπασματικών παραδοχών της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης κατ` επιλογή του αναιρεσείοντος, αλλά πρέπει να αναφέρεται το σύνολο των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά με τη προσβαλλόμενη απόφαση, έστω και κατά τρόπο συνοπτικό, με βάση τα οποία η προσβαλλομένη κατέληξε σε δυσμενές για τον αναιρεσείοντα συμπέρασμα (Ολ.

ΑΠ 28/1998, ΑΠ 403/2019, ΑΠ1551/2018, ΑΠ 533/2018, ΑΠ 901/2010, ΑΠ 2173/2007).

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του άρθρου 560 παρ. 1εδ.α ΚΠΟΛΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το δικάζον ως Εφετείο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 90 παρ.3 Ν 2362/1995 ως προς το δεύτερο αναιρεσίβλητο Δήμο, την οποία εφάρμοσε ενώ δεν συνέτρεχαν οι προυποθέσεις εφαρμογής της. Ειδικότερα, κατά τους αναιρεσείοντες στη συγκεκριμένη περίπτωση η κατά του Δήμου παραγραφή αρχίζει από την 19-4-2013, που ήταν δυνατή η δικαστική τους επιδίωξη και όχι από το χρόνο που γεννήθηκαν .

Με το περιεχόμενο αυτό ο πρώτος λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι προεχόντως απορριπτέος ως αόριστος, διότι σε αυτόν δεν διαλαμβάνονται, οι κρίσιμες παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης του Δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, παρά μόνο κατά την επιλογή των αναιρεσειόντων αποσπασματικές ουσιαστικές παραδοχές, επί ζητημάτων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, δηλαδή δεν διαλαμβάνονται τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το εν λόγω δικαστήριο ως θεμελιωτικά της κρίσης του για την κατ` ουσία απόρριψη της αγωγής των αναιρεσειόντων ως αβάσιμης λόγω παραγραφής, υπό τα οποία συντελέσθηκε η επικαλούμενη παραβίαση των κανόνων του ουσιαστικού δικαίου, ούτως ώστε να ερευνηθεί η συνδρομή ή μη του εκ του αριθμού 1 του άρθρου 560 του Κ.Πολ.Δ. λόγου αναίρεσης.

Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την εκ του άρθρου 560 παρ. 1εδ.α ΚΠΟΛΔ πλημμέλεια με την αιτίαση ότι το δικάζον ως Εφετείο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 90 παρ.3 Ν 2362/1995 ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη υπό εκκαθάριση δημοτική ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α "Τουριστική Ανάπτυξη Βερμίου- Τρία Πέντε Πηγάδια Νάουσας Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία", την οποία εσφαλμένα εφάρμοσε αν και δεν ήταν εφαρμοστέα, ενώ δεν εφάρμοσε την εκ του άρθρου 250 παρ.17 Α.Κ .ουσιαστικού δικαίου διάταξη που ήταν εφαρμοστέα ως προς το κρίσιμο ζήτημα του χρόνου παραγραφής των αξιώσεων των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της πρώτης αναιρεσίβλητης. Ο λόγος αυτός μετά την απόρριψη της αναίρεσης ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη ως απαράδεκτης είναι πλέον απορριπτέος ως άνευ αντικειμένου.

Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει προς έρευνα άλλος λόγος αναίρεσης πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί. Δικαστικά έξοδα δεν θα επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων, εφόσον η μεν πρώτη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο δικαστήριο ο δε δεύτερος αναιρεσίβλητος οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Ηρωικής Πόλης Νάουσας " θεωρείται δικονομικά απόν.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13-4-2018 αίτηση για αναίρεση της υπ` αριθ. 22/ΕΡ-ΔΙ/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2019.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Μαρτίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ