Supreme Court dismisses appeal due to invalid service of process on absent corporate defendant.

Απόφαση 304 / 2022 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 304/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευστάθιο Νίκα, Μαρία Βάρκα, Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου και Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Π. Γ. του Σ. και 2) Ά. Ά. χας Σ. Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Λαδακάκο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ..., που εδρεύει στο ... Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-3-2015 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 87/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5474/2017 του Μονομελούς Εφετείου .... Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-12-2019 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρα Αποστολάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου, στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ορίζεται: α) στο άρθρο 126 παρ.1 στοιχ. δ' ότι η επίδοση για νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων γίνεται στον εκπρόσωπό τους, σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό, β) στο άρθρο 127 παρ.1 ότι η επίδοση συνίσταται στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου προς το οποίο γίνεται, γ) στο άρθρο 129 ότι, αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή στο εργαστήριο, που προβλέπει το άρθρο 124 παρ.2, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη και ότι αν κανένα από τα πρόσωπα αυτά δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή στο εργαστήριο, εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4, δ) στο άρθρο 130 παρ.1 ότι, αν ο παραλήπτης της επίδοσης ή τα πρόσωπα που αναφέρονται στα άρθρα 128 και 129 αρνηθούν να παραλάβουν το έγγραφο ή να υπογράψουν την έκθεση επίδοσης ή αν δεν μπορούν να την υπογράψουν, το όργανο της επίδοσης επικολλά το έγγραφο στην πόρτα της κατοικίας, του γραφείου, του καταστήματος ή του εργαστηρίου, μπροστά σε ένα μάρτυρα, και ε) στο άρθρο 139 παρ.1 στοιχ.

δ' ότι, όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία, εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων οριζόμενων στοιχείων, και μνεία του προσώπου, στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο κατά τον οποίο επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή αρνήσεως του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι, σε περίπτωση επίδοσης εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, το έγγραφο πρέπει να παραδίδεται σ' εκείνον που είναι εκπρόσωπός του κατά το νόμο ή το καταστατικό και, αν ούτε αυτός ούτε άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 πρόσωπα, βρεθεί στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, που προβλέπει το άρθρο 124 παρ. 2, εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4, ήτοι θυροκόλληση του εγγράφου ενώπιον μάρτυρα, παράδοση αυτού στο αρμόδιο αστυνομικό όργανο και ταχυδρόμηση σχετικής έγγραφης ειδοποίησης σ' εκείνον, προς τον οποίο απευθύνεται, οι ενέργειες δε αυτές βεβαιώνονται με αντίστοιχες αποδείξεις, που συντάσσονται κάτω από την έκθεση επίδοσης.

Αν ο παραλήπτης της επίδοσης ή τα πρόσωπα που αναφέρονται στα άρθρα 128 και 129, αρνηθούν να παραλάβουν το έγγραφο, το όργανο της επίδοσης επικολλά αυτό στη θύρα της κατοικίας, του γραφείου, του καταστήματος ή του εργαστηρίου, ενώπιον μάρτυρα κατ' άρθρο 130 παρ. 1 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1208/2006). Για την εγκυρότητα, όμως, της επίδοσης του εγγράφου στα χέρια κάποιου από τα αναφερόμενα στα άρθρα 128 και 129 παρ. 1 πρόσωπα, πρέπει να αναγράφεται στην έκθεση επίδοσης το ονοματεπώνυμο και η ιδιότητα του προσώπου, στο οποίο εγχειρίστηκε το έγγραφο που επιδόθηκε (ΑΠ 1255/2020, ΑΠ 55/2020, ΑΠ 1121/2018, ΑΠ 1707/2010, ΑΠ 1597/2005).

Αν κάποιο από τα πρόσωπα αυτά αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο ή να υπογράψει την έκθεση επίδοσης, πρέπει ομοίως να αναγράφεται στην έκθεση πέραν του ονοματεπώνυμου και η ιδιότητα του αρνούμενου προσώπου, ώστε να είναι δυνατόν να ελεγχθεί, αν είναι από εκείνα τα πρόσωπα που ορίζονται από το άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ, έτσι ώστε να γίνει εγκύρως η κατ' άρθρο 130 παρ. 1 του ΚΠολΔ θυροκόλληση (ΑΠ 617/2012).

Αν κανένα από τα προαναφερόμενα πρόσωπα δεν βρίσκεται στο κατάστημα, το γραφείο κλπ, γίνεται θυροκόλληση του προς επίδοση εγγράφου και τηρούνται περαιτέρω οι διατυπώσεις της παρ. 4 του άρθρου 128 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1716/2011, ΑΠ 13/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, η αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επέσπευσαν τη συζήτηση της από 2-12-2019 αίτησης με ειδικό αριθμό κατάθεσης 1123/2-12-2019 για την αναίρεση της 5474/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ..., προς απόδειξη της κλήτευσης της απολειπομένης αναιρεσίβλητης, προσκομίζουν και επικαλούνται την υπ' αριθμ. ... έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο ...

Κ. Π.. Στην έκθεση αυτή βεβαιώνεται, ότι ο ανωτέρω Δικαστικός Επιμελητής μετέβη στη ... και στην οδό ..., όπου εδρεύει η αναιρεσίβλητη εταιρεία, για να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης σ' αυτήν "και επειδή δεν βρήκα τον νόμιμο εκπρόσωπο της αναφερόμενης εταιρείας στα ενταύθα γραφεία της ούτε κανένα άλλον διευθυντή, αλλά τον Γ.

Γ., όπως μου δήλωσε, ο οποίος αρνήθηκε την υπογραφή και παραλαβή της παρούσας ως αναρμόδιος, για το λόγο αυτό θυροκόλλησα το αναφερόμενο δικόγραφο παρουσία και του μάρτυρα Β. Κ., κατοίκου ..., ... Όμως, δεν αναφέρεται στην έκθεση, αν το ανωτέρω πρόσωπο (Γ. Γ.) είχε και, σε καταφατική περίπτωση, ποια ιδιότητα από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 129 παρ. 1 του ΚΠολΔ στην αναιρεσίβλητη εταιρεία (συνεταίρος, συνεργάτης, υπάλληλος ή υπηρέτης).

Έτσι, σύμφωνα με τα πιο πάνω, δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσίβλητης και γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-12-2019 αίτησης (αριθμ. κατάθ. 1123/2-12-2019) περί αναιρέσεως της 5474/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ....

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Φεβρουαρίου 2022.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ