304/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 304 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 304/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, για τον εαυτό του ατομικά και ως ασκούντος αποκλειστικά την γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων του: α) Χ1-Α, β) Χ1-Β, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4, 5) Χ5, 6) Χ6, κατοίκων ......, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, 2) Ομορρύθμου Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΦΟΙ ΚΑΡΑΛΙΑ ΟΕ", που εδρεύει στα ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΝΕΟΣ ΠΟΣΕΙΔΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στον ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Σαρακενίδη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19/1/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 27/3/2006 αγωγή της δεύτερης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών.

Εκδόθηκε η 436/2006 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31/1/2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 17/1/2008 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Aντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Πετράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ ορίζονται αντίστοιχα τα εξής : α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ) Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

δ) Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε) Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν όλοι ή κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επεύσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει ο 'Αρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση, είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Εξάλλου, η με βάση την ως άνω άκυρη κλήση κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη και επομένως, αν αυτός δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' του ίδιου ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β' αυτού, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλήτευσης συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της αναγραφής της στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση.

Αν, όμως, κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος στη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί καθόλου ή νομίμως να παραστεί, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η αναγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για την τελευταία αυτή δικάσιμο.

Στην προκείμενη περίπτωση, με επίσπευση των αναιρεσειόντων φέρεται προς συζήτηση η από 31-1-2007 αίτησή τους για αναίρεση της 436/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίστηκε για την 1-2-2008, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης, ύστερα από αίτηση των αναιρεσειόντων, αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ, όπως ισχύει, όλοι οι αναιρεσείοντες, ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ψ1 και η δεύτερη αναιρεσίβλητη η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία ΑΦΟΙ ......

ΟΕ. Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας (επιδοθέντα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτά πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση) προκύπτει ότι ο Βασίλης Κούκος, φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, έδωσε εντολή στον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή να επιδώσει στους απόντες αναιρεσίβλητους αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με τις κάτω από αυτό πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου (1-2-2008) και κλήση για συζήτηση κατ' αυτή.

Όμως δεν γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται σχετικό πληρεξούσιο και έτσι δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες είχαν παράσχει στον φερόμενο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επέσπευσαν τη συζήτηση, την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από αντίγραφο αυτής κλήση προς τους πρώτο και δεύτερη αναιρεσίβλητους για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 1-2-2008, κι' επομένως η επίσπευση της συζήτησης από τους αναιρεσείοντες είναι άκυρη.

Ούτε όμως προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες και αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο από την τρίτη αναιρεσίβλητη, η οποία παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ηλία Σαρακενίδη, με βάση το υπ' αριθμ. ...... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Αγγελικής Μανούτσου, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ.

Αυτή δεν κατέθεσε προτάσεις και έτσι δεν γίνεται επίκληση, ούτε άλλωστε προσκομίζονται σχετικές εκθέσεις αρμοδίων δικαστικών επιμελητών. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσειόντων, όπως και των απολειπομένων πρώτου και δεύτερης αναιρεσιβλήτων.

Κατόπιν τούτων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-1-2007 αίτησης των Χ1, κλπ για αναίρεση της 436/2006 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ