304/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 304 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 304/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Γεροντίδη.

Του αναιρεσιβλήτου: ......, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ορφανό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8 Φεβρουαρίου 1994 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κροκεών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 15/1995 μη οριστική,22/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 68/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-12-2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 15-12-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 1045 ΑΚ για την απόκτηση της κυριότητας πράγματος, κινητού ή ακινήτου, με έκτακτη χρησικτησία απαιτείται νομή, δηλαδή φυσική εξουσία επί του πράγματος με διάνοια κυρίου, συνεχώς και αδιαλείπτως επί εικοσαετία. Εξάλλου, κατά το άρθρο 1051 του ίδιου Κώδικα, εκείνος που απέκτησε τη νομή του πράγματος με καθολική ή ειδική διαδοχή μπορεί να συνυπολογίσει και το δικό του χρόνο νομής χρησικτησίας στο χρόνο χρησικτησίας του δικαιοπαρόχου του.

Τέλος, όπως προκύπτει από τα άρθρα 974 και 976 ΑΚ, η νομή αποκτάται πρωτοτύπως ή παραγώγως, δηλαδή με τη θέληση του προηγουμένου νομέα ή χωρίς τη θέληση αυτού. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι για να συντρέξει περίπτωση συνυπολογισμού χρόνου νομής χρησικτησίας δικαιοπαρόχων στο πρόσωπο εκείνου που προβάλλει απόκτηση κυριότητας πράγματος με έκτακτη χρησικτησία, πρέπει ο τελευταίος να έχει αποκτήσει τη νομή του πράγματος και να νεμήθηκε αυτό.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, δέχθηκε ότι η αναιρεσείουσα με το αναφερόμενο συμβολαιογραφικό έγγραφο, που μεταγράφηκε νόμιμα, αγόρασε, στις 20.10.1973, το αναφερόμενο ακίνητο (οικόπεδο με κτίσματα), στο οποίο όμως δεν περιλαμβάνεται και το επίδικο οικοπεδικό τμήμα, πλάτους τεσσάρων (4) και μήκους δέκα (10) μέτρων, και ότι στο τμήμα αυτό η αναιρεσείουσα ουδέποτε άσκησε πράξεις νομής και έτσι δεν δέχθηκε την απόκτηση από αυτήν της κυριότητας επί του επιδίκου οικοπεδικού τμήματος με έκτακτη χρησικτησία.

Με το να δεχθεί αυτά το Πολυμελές Πρωτοδικείο, χωρίς να ερευνήσει την κτήση κυριότητας του επιδίκου από τους δικαιοπαρόχους της αναιρεσίβλητης με έκτακτη χρησικτησία, δεν παραβίασε τις παραπάνω διατάξεις, αφού, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, δεν συντρέχει περίπτωση προσμέτρησης χρόνου νομής χρησικτησίας στο πρόσωπο της αναιρεσείουσας.

Συνεπώς ο περί του αντιθέτου από τον αριθ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 5 Δεκεμβρίου 2003 αίτηση της ...... για αναίρεση της υπ' αριθ. 68/2003 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, που παραστάθηκε αλλά δεν κατέθεσε προτάσεις, που ορίζει σε εξακόσια πενήντα (650) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ