Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing defendant and unproven service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer, and the appellee could not prove service of the summons. The appellee submitted notices from a previous hearing but failed to demonstrate that the current summons was legally served on the appellant or his lawyer. Consequently, the court ruled that the proceedings must be restarted with a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; If neither party appears at the appeal hearing, the court examines ex officio who should expedite the discussion, and if the summons was not legally served, the hearing is declared inadmissible and the case is referred for a new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 303 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 303/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος-καθου η κλήση: Π. Δ. του Π., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στην ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του αναιρεσιβλήτου-καλούντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπουτσιδάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/11/1990 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5205/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 467/2009 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 21/6/2010 αίτησή του.
Εκδόθηκε η 924/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Το αναιρεσίβλητο με την από 8-12-2014 κλήση του επανέφερε την ως άνω αίτηση για συζήτηση. Η υπόθεση λόγω εκλογών δεν συζητήθηκε και επανέρχεται με την από 27-5-2016 κλήση του αναιρεσίβλητου στη σημερινή δικάσιμο να εκδικασθεί.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου, ανέγνωσε την από 23-10-2012 έκθεση του αποχωρήσαντος, Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μαζαράκη με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του απολειπόμενου διαδίκου πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής είτε με την αίτηση αναίρεσης και τις πράξεις ορισμού δικασίμου).
Αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, καθώς και από τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας υπόθεσης, υπόκειται προς κρίση η από 21/6/2010 αίτηση για αναίρεση της 467/2009 απόφασης του Εφετείου Πειραιά, η οποία φέρεται για συζήτηση με την από 27/5/2016 κλήση του αναιρεσίβλητου κατά του αναιρεσείοντος (ως προσωρινά διαμένοντος στη νήσο ...), μετά τη ματαίωση της προηγούμενης συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, η οποία είχε οριστεί για τις 16/9/2015.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή (11/1/2017), δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ο αναιρεσείων, ενώ το αναιρεσίβλητο που παραστάθηκε νόμιμα, δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε αποδεικτικό επίδοσης της τελευταίας ( από 27/5/2016) κλήσης για τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την παρούσα δικάσιμο (11/1/2017) προς τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα.
Επισημαίνεται ότι οι επιδόσεις που έγιναν από τον αναιρεσίβλητο στον πιο πάνω τόπο προσωρινής διαμονής του αναιρεσείοντος, καθώς και στο δικηγόρο Πειραιά Ευάγγελο Μπαταγιάννη, ως αντίκλητο του τελευταίου (του οποίου μάλιστα δεν αποδεικνύεται η νόμιμη πληρεξουσιότητα, κατ' άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, λόγω της παρόδου 5ετίας από τη σύνταξη του επικαλούμενου και προσκομιζόμενου 12390/2006 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πειραιά Μ.
Κ.-Τ.) αφορούν στην από 8/12/2014 κλήση για συζήτηση της υπόθεσης κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 15/9/2015. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21/6/2010 αίτησης του Π. Δ. για αναίρεση της 467/2009 απόφασης του Εφετείου Πειραιά.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Φεβρουαρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ