Legislator Case Law & Legislation
303/2008 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to notify all defendants and invalid power of attorney.

Case Number 303/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the fifth defendant was not properly notified for the hearing and the plaintiff's lawyer lacked valid authority. The court found that while the fifth defendant received a summons, no proof existed of service regarding the appeal itself, and the lawyer's power of attorney originated from a different insurance company without establishing succession. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed due to these procedural defects affecting all parties.

Legislator headnote

AI generated

Articles 286, 287, 290 of the Code of Civil Procedure; Articles 96, 97, 159 of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if a defendant was not properly summoned or if the plaintiff's representative lacks valid authority to act on their behalf.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal proper summons power of attorney legal representation code of civil procedure procedural defect succession of parties

Cited Legislation

AI generated
Articles 286, 287, 290 of the Code of Civil Procedure
Articles 96, 97, 159 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 303 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 303/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει μεταξύ:

Της καλούσας - αναιρεσείουσας: Αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ALLGEMEINE VERSICHERUNG DER COMMERZBANK UND PARTNER", που εδρεύει στη Γερμανία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, που δεν παραστάθηκε, 2) Ψ2, 3) Ψ3, 4) Ψ4, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γιαννόπουλο, που δήλωσε ότι ο 1ος αναιρεσίβλητος Ψ1 απεβίωσε την 11-7-2007 και την βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι ως άνω νόμιμοι κληρονόμοι του 2η, 3ος και 4ος αναιρεσίβλητοι και 5) Ψ5, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 25-3-1995 και 23-5-1995 αγωγές του ήδη αποβιώσαντος 1ου και των ήδη 2ης, 3ου και 4ου αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε οι αποφάσεις: 1137/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7234/1998 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, όπως αυτή διορθώθηκε με την 8934/1999 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 22-6-2000 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 1417/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχτηκε απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης. Η υπόθεση επανήλθε για συζήτηση με την από 12-7-2002 κλήση των αρχικώς τεσσάρων πρώτων αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 1293/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου, που κήρυξε πάλι απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με την από 31-7-2006 κλήση της ήδη αναιρεσείουσας. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 14-5-2001 έκθεση του Αρεοπαγίτη Νικολάου Κασσαβέτη, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 εδ. α', 287 παρ. 1 και 290 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η βίαιη διακοπή της δίκης, που επέρχεται από το θάνατο του διαδίκου, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους της, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί αμέσως η συζήτηση της υποθέσεως (Ολ.ΑΠ 22/2000).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται, από την προσκομιζόμενη ........ ληξιαρχική πράξη θανάτου που συνέταξε ο Ληξίαρχος Κερατσινίου, στις 11.7.2007 απεβίωσε στο Γενικό Νοσοκομείο Δυτικής Αττικής (Αγία Βαρβάρα) ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ψ1, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα νομίμως προσκομιζόμενα: α) ......

πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δημάρχου Κορυδαλλού και β) ...., ..... και ...... πιστοποιητικά του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά, κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από τους δύο γιούς του Ψ3 και Ψ4 (τρίτο και τέταρτο αναιρεσιβλήτους). Επομένως, οι τελευταίοι, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος (άρθρα 1710, 1813 και 1846 ΑΚ), εκπροσωπούμενοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γιαννόπουλο, δυνάμει των ......

και ...... πληρεξουσίων εγγράφων του Συμβολαιογράφου Μυκόνου Πέτρου Τόλη και της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ουρανίας Καπράλου, αντίστοιχα, νομίμως δήλωσαν στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, το θάνατο του πιο πάνω αναιρεσιβλήτου και την εκούσια στο όνομά τους επανάληψη της δίκης που διακόπηκε βίαια λόγω του θανάτου αυτού.

ΙΙ. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, αν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Προκύπτει επίσης ότι, αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλήτευσής του η προς αυτόν επίδοση μόνο της κλήσης για συζήτηση, αλλά απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δεν εμφανίστηκε ο πέμπτος αναιρεσίβλητος Ψ5.

Τη συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσείουσα, η οποία προσκομίζει την υπ' αριθ. ...... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ........ από την οποία αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε στον πιο πάνω αναιρεσίβλητο αντίγραφο της από 19.1.2007 και με αριθμό πρωτοκόλλου .... βεβαίωσης του γραμματέα του δικαστηρίου αυτού με την οποία βεβαιώνεται ότι η εκδίκαση της υπόθεσης κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 15.12.2006 (μετά την από 31.7.2006 κλήση της αναιρεσείουσας) αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, για την οποία και επιδόθηκε στον απολειπόμενο ως άνω αναιρεσίβλητο σχετική κλήση, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα έκθεση επιδόσεως.

Επίσης, από την ..... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πειραιώς ....... αποδεικνύεται ότι, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, επιδόθηκε στον Ψ5 (πέμπτο αναιρεσίβλητο) μόνον η από 31.7.2006 κλήση της αναιρεσείουσας. Όμως, σε σχέση με τον ίδιο αναιρεσίβλητο, η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει έκθεση επίδοσης σ' αυτόν της αίτησης αναιρέσεως.

Συνεπώς, δεν προκύπτει ότι ο παραπάνω αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την παρούσα δικάσιμο και γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Αν και η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και για τον εξής αυτοτελή νομικό λόγο: Από τα οικεία πρακτικά συζήτησης προκύπτει ότι κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου εμφανίσθηκε ο δικηγόρος Ιωάννης Καραγκούνης, ο οποίος δήλωσε ότι εκπροσωπεί την καλούσα - αναιρεσείουσα αλλοδαπή ασφαλιστική εταιρεία, που εδρεύει στη Γερμανία, με την επωνυμία "ALLGEMEINE VERSICHERUNG DER COMMERZBANK UND PARTNER", χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Ο εν λόγω δικηγόρος προσκόμισε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο από ..... στη γερμανική γλώσσα και σε νόμιμη μετάφραση στην Ελληνική. Αλλά το πληρεξούσιο αυτό δεν προέρχεται από το νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσείουσας, αλλά από τους νομίμους εκπροσώπους άλλης εταιρείας, ήτοι της εδρεύουσας στη Γερμανία ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "DBV - WINTERTHUR VERSICHERUNG A cr" και ο δικηγόρος αυτός δεν δήλωσε στα πρακτικά ότι παρίσταται η δεύτερη ως καθολική διάδοχος της πρώτης, ή ότι πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο.

Αφού, λοιπόν, ο παραστάς δικηγόρος δεν αποδεικνύει ότι είναι ο νόμιμος πληρεξούσιος για την παρούσα δίκη της αναιρεσείουσας, σύμφωνα με τις ΚΠολΔ 96 παρ. 1, 97 παρ. 1, 2 και 159 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, έπεται ότι η αναιρεσείουσα δεν παρίσταται προσηκόντως και αφού δεν αποδεικνύεται ότι αυτή κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα πρέπει και εξ αυτού του λόγου να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22.6.2000 αίτησης της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ALLGEMEINE VERSICHERUNG DER COMMERZBANK UND PARTNER" για αναίρεση της 7234/1998 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την 8934/1999 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Φεβρουαρίου 2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ