300/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 300 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 300/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) χ1, 2) χ2, 3) α. χ3α, β.χ3β, 4) α. χ4α, β. χ4β, 5) α. χ5α , β. χ5β, 6) α. χ6α, β.χ6β, 7) χ7, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 8) χ8, 9) Ομορρύθμου εταιρίας με την επωνυμία ".........Ο.Ε." που εδρεύει στη ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, 10) χ10, 11) α. χ11α, β. χ11β, ανήλικης, που εκπροσωπείται νόμιμα από τους ασκούντες από κοινού τη γονική μέριμνα και επιμέλεια γονείς της, χ11α και ........., 12) χ12, 13) χ13, 14) α. χ14α, β. χ14β, ανηλίκου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τους ασκούντες από κοινού τη γονική μέριμνα και επιμέλεια γονείς του, χ14α και ......, γ. χ14γ, 15) χ15, 16) χ16 και 17) χ17. Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοφάνη Παντελιά, ο οποίος δήλωσε ότι ο 7ος αναιρεσείων χ7 απεβίωσε την 28-2-2007 και κληρονομήθηκε από τους μοναδικούς νόμιμους εξ αδιαθέτου κληρονόμους του, 1) χ7α, 2) χ7β και 3) χ7γ, που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν, βάσει πληρεξουσίου.

Της αναιρεσίβλητης: Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΕΡΓΑ Ο.Σ.Ε. Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "ΕΡΓΟΣΕ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Χριστοδούλου, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 10-1-2005, 31-12-2004, 10-12-2004, 16-12-2004, 30-11-2004, 20-12-2004, 13-1-2005, 20-12-2004, 21-1-2005, 12-10-2004, 6-12-2004, 17-2-2005 και 8-11-2004 αιτήσεις των αντιδίκων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Λαμίας και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 171/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26-6-2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, διάβασε την από 24-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε, α) την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως κατά το μέρος που αφορά τις αναιρεσείουσες χ15 και χ16 και β) Ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες την παραδοχή του δευτέρου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη των δύο άλλων λόγων αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 εδ. α', 287 παρ. 1 και 290 ΚΠολΔ, τα οποία εφαρμόζονται και στην κατ' αναίρεση δίκη (άρθρ 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι η βίαιη διακοπή της δίκης που επέρχεται από το θάνατο των διαδίκων, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί αμέσως συζήτηση της υποθέσεως (Ολ.ΑΠ 22/2000).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο απόσπασμα της 74/τόμος ......... ληξιαρχικής πράξης θανάτου που συνέταξε ο Ληξίαρχος Λαμίας, στις 28.2.2007 απεβίωσε στη Λαμία ο έβδομος αναιρεσείων x7, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα νομίμως προσκομιζόμενα, α) ....... πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δημάρχου Λαμιέων και β) ......

πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Λαμίας, κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου, χωρίς να αμφισβητείται από την αναιρεσίβλητη, από τη σύζυγό του χ7α και τα δύο γνήσια τέκνα του χ7β και χ7γ. Επομένως, οι τελευταίοι, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος x7, εκπροσωπούμενοι από το δικηγόρο τους Θεοφάνη Παντελιά, δυνάμει του προσκομιζόμενου .........

πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Λαμίας Κωνσταντίνας Τρίγκα, νομίμως δήλωσαν στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, το θάνατο του πιο πάνω αναιρεσείοντος και την εκούσια στο όνομά τους επανάληψη της δίκης που βιαίως διακόπηκε λόγω του θανάτου αυτού και έτσι παραδεκτώς προχωρεί η συζήτηση της υποθέσεως.

ΙΙ. Στο άρθρο 13 παρ. 4 του ν.2882/2001 ορίζεται ότι "αφού απαλλοτριωθεί τμήμα ακινήτου με αποτέλεσμα η αξία του τμήματος που απομένει στον ιδιοκτήτη να μειωθεί ή το τμήμα αυτό να γίνει άχρηστο για τη χρήση που προορίζεται, με την απόφαση προσδιορισμού αποζημιώσεως για το απαλλοτριούμενο τμήμα προσδιορίζεται και ιδιαίτερη αποζημίωση για το τμήμα που απομένει στον ιδιοκτήτη".

Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 20 §§ 2 και 5 του ν. 2882/2001 συνάγεται ότι: α) Σε περίπτωση αναγκαστικής απαλλοτριώσεως τμήματος ακινήτου, εξαιτίας της οποίας το τμήμα που απέμεινε στον ιδιοκτήτη υφίσταται μείωση της αξίας του ή καθίσταται άχρηστο για τη χρήση που προορίζεται, ο ιδιοκτήτης του τμήματος αυτού (που απέμεινε) δικαιούται να ζητήσει με αυτοτελή αίτηση ενώπιον του Εφετείου τον καθορισμό οριστικής αποζημιώσεως (για το απαλλοτριωθέν) και την παροχή ιδιαίτερης αποζημίωσης για το τμήμα που απέμεινε β) Εάν ασκηθεί παραδεκτά αίτηση οριστικού προσδιορισμού ενώπιον του Εφετείου εκείνος κατά του οποίου απευθύνεται η αίτηση αυτή έχει δικαίωμα να ασκήσει με τις προτάσεις, που κατατίθενται πέντε τουλάχιστον ημέρες προ της συζητήσεως, αντίθετη αίτηση για τα ίδια ακίνητα για τα οποία ζητείται οριστικός προσδιορισμός (εάν η αίτηση αυτή περιέχει και αίτημα για παροχή ιδιαίτερης αποζημίωσης ο καθού δύναται με τις εμπρόθεσμες προτάσεις του να ασκήσει και αντίθετη αίτηση για την αποζημίωση αυτή) και γ) Όταν όμως στην αίτηση που ασκείται από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ενώπιον του Εφετείου δεν περιέχεται και αίτημα για επιδίκαση ιδιαίτερης αποζημιώσεως δεν μπορεί τούτο να ζητηθεί, ούτε από τον καθού η αίτηση προσδιορισμού της οριστικής αποζημιώσεως, με αντίθετη αίτηση ασκούμενη με τις προτάσεις, ακόμη και εκείνες της πρώτης συζητήσεως, εφόσον το κεφάλαιο για τον προσδιορισμό της ιδιαίτερης αυτής αποζημιώσεως για το τμήμα που απέμεινε, είναι διαφορετικό από εκείνο που αναφέρεται στον προσδιοσυό της αποζημιώσεως για το τμήμα που απαλλοτριώθηκε, αλλού ούτε και από τον αιτούντα τον προσδιορισμό της οριστικής αποζημιώσεως με τις προτάσεις, ακόμη και εκείνες της πρώτης συζητήσεως, αφού τούτο θα αποτελούσε απαράδεκτη, κατ' άρθρο 223 ΚΠολΔ επέκταση του αιτήματος της αιτήσεώς του, εφόσον το έτσι ζητούμενο αποτελεί ένα περαιτέρω αίτημα, το οποίο δεν είναι παρεπόμενο του κυρίου αντικειμένου της αιτήσεως, αλλά αποτελεί αυτοτελές αίτημα με διαφορετική ιστορική και νομική αιτία.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου καθώς και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του ως άνω άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο, πλην άλλων, η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του και, επιπλέον, εφόσον κρίθηκε επί της ουσίας η υπόθεση, τα πραγματικά γεγονότα που δέχτηκε το δικαστήριο, υπό τα οποία συντελέστηκε η προβαλλόμενη παραβίαση του κανόνα του ουσιαστικού δικαίου και η επίδραση που είχε το σφάλμα στο διατακτικό της απόφασης, αλλιώς ο λόγος αυτός της αναίρεσης είναι αόριστος Περαιτέρω, η ανυπαρξία εντελώς αιτιολογίας στην απόφαση δεν αποτελεί ιδιαίτερο λόγο αναιρέσεως, αλλά μία μορφή της ελλείψεως νόμιμης βάσεως.

Για να αποτελεί όμως η εξ ολοκλήρου έλλειψη αιτιολογίας το λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να υπάρχει διάταξη στο διατακτικό της αποφάσεως ως προς ορισμένο ισχυρισμό και αντίστοιχο αίτημα των διαδίκων. Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 9 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη.

Ως αίτηση αφεθείσα αδίκαστη νοείται όχι οποιαδήποτε αίτηση υποβληθείσα από τους διαδίκους, κατά τη διαδρομή της δίκης, αλλά μόνο εκείνη που αναφέρεται σε ιδιαίτερο κεφάλαιο της δίκης και προκαλεί εκκρεμοδικία. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες: 1) χ1 (πρώτος), 2) χ2 (δεύτερη), 3) χ3α (τρίτος υπό στοιχ.

α'), 4) χ3β (τρίτη υπό στοιχ. β' ), 5) χ4α (τέταρτος υπό στοιχ. α'), 6) χ4β (τέταρτη υπό στοιχ. β'), 7) χ5α (πέμπτος υπό στοιχ. α¨), 8) χ5β (πέμπτη υπό στοιχ. β'), 9) χ6α (έκτος υπό στοιχ. α'), 10) χ6β (έκτος υπό στοιχ. β'), 11) χ7 (έβδομος), στη θέση του οποίου υπεισήλθαν μετά το θάνατό του οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού (χ7α, χ7β και χ7γ), 12) χ8 (όγδοος), 13) Ομόρρυθμη Εταιρεία με την επωνυμία ".........

Ο.Ε." (ένατη), 14) χ10 (δέκατη), 15) χ11α (ενδέκατος υπό στοιχ. α'), 16) χ11β (ενδέκατη υπό στοιχ. β'), 17) χ12 (δωδέκατος), 18) χ13 (δέκατος τρίτος), 19) χ14α (δέκατος τέταρτος, υπό στοιχείο α), 20) χ14β (δέκατος τέταρτος, υπό στοιχείο β'), 21) χ14γ (δέκατος τέταρτος υπό στοιχείο γ'), 22) χ15(δεκάτη πέμπτη), 23) χ16 (δεκάτη έκτη) και 24) χ17 (δέκατος έβδομος), άσκησαν ενώπιον του Εφετείου Λαμίας οι μεν δέκα τρείς πρώτοι (1-13) την από 10.12.2004 αίτησή τους, οι δε υπόλοιποι (πλην των χ15 και χ16) την από 16.12.2004 αίτηση, οι οποίες, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, συνεκδικάστηκαν με τις λοιπές αιτήσεις μεταξύ των οποίων και η από 10.1.2005 αίτηση της αναιρεσίβλητης εταιρίας "ΕΡΓΑ ΟΣΕ ΑΕ".

Οι ως άνω αναιρεσείοντες, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των αιτήσεων τους εζήτησαν να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα απαλλοτριωθέντα και αναφερόμενα στις αιτήσεις ακίνητα και, επιπλέον, να προσδιοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση για το περιγραφόμενο λεπτομερώς στις αιτήσεις τους τμήματα των ως άνω ακινήτων τους που απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση και των οποίων η αξία μειώθηκε.

Πιο συγκεκριμένα, οι κατωτέρω αιτούντες - αναιρεσείοντες: 1) ο χ1 εδαφικής έκτασης εμβαδού 1.668,58 τ.μ., της ιδιοκτησίας με κτηματολογικό αριθμό ....., 2) η χ2 εδαφικής έκτασης εμβαδού 1.369,03 τ.μ. της ιδιοκτησίας της με κτηματολογικό αριθμό ......, 3) οι χ3α και χ3β δύο εδαφικών τμημάτων εμβαδού 1.207,70 τ.μ και 2.312,80 τ.μ. της κοινής ιδιοκτησίας τους με κτηματολογικό αριθμό ....., 4) οι χ4α και χ4β δύο εδαφικών τμημάτων εμβαδού 1.1.50 τ.μ.

και 2.370,50 τ.μ. της κοινής ιδιοκτησίας τους με κτηματολογικό αριθμό ......, 5) οι χ6α και χ6βεδαφικού τμήματος εμβαδού 2.339,86 τ.μ. της κοινής ιδιοκτησίας τους με κτηματολογικό αριθμό ....., 6) ο χ7 και ενός εδαφικού τμήματος εμβαδού 186,75 τ.μ. της ιδιοκτησίας του με κτηματολογικό αριθμό ....., 7) ο χ8 εδαφικού τμήματος εμβαδού 2.336,47 τ.μ.

της ιδιοκτησίας του με κτηματολογικό αριθμό ......, 8) η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "....... ΟΕ" εδαφικού τμήματος εμβαδού 1575 τ.μ. της ιδιοκτησίας της με κτηματολογικό αριθμό ......., 9) η χ10 δύο εδαφικού τμημάτων εμβαδού 1.938,96 τ.μ. και 43,21 τ.μ., της ιδιοκτησίας της με κτηματολογικό αριθμό ......, 10) οι χ11α και χ11β δύο εδαφικού τμημάτων εμβαδού 1.931,17 τ.μ.

και 3.143,79 τ.μ. της κοινής ιδιοκτησίας της με κτηματολογικό αριθμό ....., 11) ο χ12 εδαφικών τμημάτων εμβαδού 585 τ.μ. και 1603 τ.μ. αντιστοίχως της ιδιοκτησίας του με κτηματολογικό αριθμό ......, 12) ο χ13 δύο εδαφικών τμημάτων εμβαδού 732 τ.μ. και 3.657 τ.μ. της ιδιοκτησίας του με κτηματολογικό αριθμό ..... και 13) ο χ17 εδαφικού τμήματος εμβαδού 3.757,40 τ.μ.

της ιδιοκτησίας του με κτηματολογικό αριθμό .......

Εξάλλου, οι αναιρεσείουσες χ15 και χ16 με τις από 28.3.2005 έγγραφες προτάσεις τους, που κατέθεσαν ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου, συμπληρώνοντας την αίτησή τους για καθορισμό οριστικής αποζημίωσης, ζήτησαν με ανταίτηση να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση για τα περιγραφόμενα λεπτομερώς στις προτάσεις τους τμήματα των ακινήτων που τους απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση και των οποίων μειώθηκε η αξία και συγκεκριμένα, η μεν πρώτη εδαφικού τμήματος εμβαδού 2.2026,50 τ.μ.

της ιδιοκτησίας της με κτηματολογικό αριθμό ...., η δε δεύτερη εδαφικών τμημάτων εμβαδού 1.222,549 τ.μ. και 2.844,225 τ.μ. της ιδιοκτησίας της με κτηματολογικό αριθμό ...... Όμως, το Εφετείο, παρότι έκρινε ότι τα ως άνω αιτήματα των ανωτέρω αναιρεσειόντων υποβλήθηκαν παραδεκτά με τις από 10.12.2004 και 16.12.2004 αιτήσεις καθόσον είχε τηρηθεί η προδικασία του άρθρου 15 παρ. 2 και 4 του ν.2882/2001 καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση μόνο για το εδαφικό τμήμα εμβαδού 732 τ.μ.

ιδιοκτησίας του αναιρεσείοντος x13 με κτηματολογικό αριθμό ....... Αντίθετα, δεν καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση για το άλλο εδαφικό τμήμα φερόμενο ως εμβαδού 3.657 τ.μ. ιδιοκτησίας του ανωτέρω αναιρεσείοντος ούτε αποφάνθηκε επί των σχετικών αιτημάτων των ως άνω λοιπών αναιρεσειόντων, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία δεν διαλαμβάνεται κάποια αιτιολογία, αναφορικά με τα ανωτέρω αιτήματα, ούτε και υπάρχει στο διατακτικό της σχετική διάταξη.

Οι αναιρεσείοντες διατείνονται με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του άφησε αδίκαστες τις αιτήσεις τους και, περαιτέρω, παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 13 παρ. 4 του ν.2882/2001 με το να μην προσδιορίσει ιδιαίτερη αποζημίωση για τα τμήματα των ακινήτων τους που απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση, Γι' αυτό και υπέπεσε στις νομικές πλημμέλειες από τους αριθμούς 1, 9 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

Οι πιο πάνω λόγοι αναιρέσεως, κατά το μέρος που προβάλλονται από τις αναιρεσείουσες χ15 και χ16 είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, διότι το αίτημά τους για τον καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης υποβλήθηκε, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στην αρχή, απαραδεκτως με τις προτάσεις, αφού στην αίτηση για τον καθορισμό οριστικής αποζημίωσης της αναιρεσίβλητης εταιρίας "ΕΡΓΑ ΟΣΕ ΑΕ", υπέρ της οποίας και έγινε η απαλλοτρίωση, δεν υπήρχε αίτημα για τον καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης κατ' άρθρο 13 § 4 του ν. 2882/2001 και επί πλέον πρόκειται για απαράδεκτη συμπλήρωση με τις προτάσεις τους της ιδικής τους αίτησης.

Περαιτέρω, οι προβαλλόμενοι από όλους τους λοιπούς αναιρεσείοντες λόγοι αναιρέσεως (πρώτος και τρίτος) από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., είναι, επίσης, απορριπτέοι και, ειδικότερα, ο μεν πρώτος ως αόριστος, αφού δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο οι σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, ο δε τρίτος ως απαράδεκτος, διότι, σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στο αναιρετήριο και προκύπτουν από την ανωτέρω απόφαση, δεν υπάρχει σ' αυτή διάταξη σχετική με τα αιτήματα των ως άνω αναιρεσειόντων για τον καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης.

Όμως, ο προβαλλόμενος από τους πιο πάνω λοιπούς λοιπούς αναιρεσείοντες (πλην, επίσης, των παρακάτω ειδικώς αναφερομένων) λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 9 Κ.Πολ.Δ., είναι βάσιμο και πρέπει να γίνει δεκτός, αφού το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ενώ καθόρισε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης και ιδιαίτερη αποζημίωση για απαλλοτριωθέντα ακίνητα άλλων αιτούντων, καθώς και για το εδαφικό τμήμα εμβαδού 732 τ.μ.

ιδιοκτησίας του αναιρεσείοντος χ13 άφησε κατά τα λοιπά αδίκαστη την αίτησή του, αφού δεν καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση για το άλλο εδαφικό τμήμα φερόμενο ως εμβαδού 3.657 τ.μ. που φέρεται ότι απέμεινε από την ιδιοκτησία του. Επίσης, το Εφετείο άφησε αδίκαστες τις σχετικές αιτήσεις των προαναφερθέντων λοιπών αναιρεσειόντων.

Αντίθετα, ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 9 ΚΠολΔ, ο οποίος προβάλλεται από τους αναιρεσείοντες χ5α, χ5β, χ14α, χ14β και χ14γ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση (φύλλα 38 και 39), οι σχετικές αιτήσεις των ανωτέρω αναιρεσειόντων έγιναν δεκτές και καθορίστηκε ιδιαίτερη αποζημίωση για τα περιγραφόμενα στο αναιρετήριο εδαφικά τμήματα των ιδιοκτησιών τους που απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση και, συγκεκριμένα, εδαφικού τμήματος εμβαδού 1.497, 35 τ.μ.

της ιδιοκτησίας με κτηματολογικό αριθμό ...... των αναιρεσειόντων χ5α και χ5β και εδαφικού τμήματος εμβαδού 77,20 τ.μ. της ιδιοκτησίας με κτηματολογικούς αριθμούς ...... και .... των αναιρεσειόντων χ14α, χ14β και χ14γ.

ΙΙΙ. Ενόψει των ανωτέρω πρέπει : α) ν' απορριφθεί η αναίρεση ως προς τους αναιρεσείοντες χ5α, χ5β, χ14α, χ14β, χ14γ, χ15 και χ16, β) να γίνει εν μέρει δεκτή η αναίρεση ως προς τον αναιρεσείοντα χ13, κατά το μέρος της αναιρεσιβαλλομένης που δεν καθορίστηκε ιδιαίτερη αποζημίωση για το εδαφικό τμήμα εμβαδού 3.657 τ.μ. που απέμεινε από την απαλλοτριωθείσα ιδιοκτησία του με κτηματολογικό αριθμό ....... και γ) να γίνει δεκτός εν μέρει η αναίρεση ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες κατά το μέρος της αναιρεσιβαλλομένης που δεν έκρινε επί των αιτημάτων τους για καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης, όπως προεκτίθεται. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρετικό μέρος της παρούσας απόφασης, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26.6.2206 αίτηση για αναίρεση της 171/2005 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας κατά το μέρος που αφορά τους αναιρεσείοντες χ5α, χ5β, χ14α, χ14β, χ14γ, χ15 και χ16. Καταδικάζει τους ως άνω αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που ορίζει σε χίλια (1.000) ευρώ.

Αναιρεί εν μέρει την 171/2005 απόφαση του Εφετείου Λαμίας κατά το μέρος που διαλαμβάνεται στο σκεπτικό ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Παραπέμπει την υπόθεση, μόνον κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την άναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη των ως άνω λοιπών αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ