Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds for missing parties and substantive grounds for insufficient evidence distortion claims.

Απόφαση 300 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 300/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Ιανουαρίου 2006 , με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. συζύγου Ν. Β., το γένος Θ. Β., κατοίκου ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Κωνσταντίνου.

Των αναιρεσιβλήτων:1)Γ. Β. του Θ. κατοίκου ... και 2)Ν. Β. του Θ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-10-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/1482/ΜΤ/163/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ...,563/2001 μη οριστικές,27/2004 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί αναιρεσείουσα με την από 8-7-2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 15-12-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες υπ'αριθ... και ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθήνας Α. Δ., τις από 24.6.2005 εκθέσεις εγχειρίσεως θυροκολλήσεως δικογράφου του Β' Α.Τ. Γλυφάδας και τις από 24.6.2005 βεβαιώσεις του επιδόσαντος δικαστικού επιμελητή, κατά το άρθρο 128 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την στο τέλος αυτής περιλαμβανομένη πράξη, με την οποία ορίσθηκε ως ημέρα για συζήτηση αυτής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, καθώς και κλήση για συζήτηση, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι όμως δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία τους.

Επειδή, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αρ. 20 Κ.Πολ.Δ., ως έγγραφα, η παραμόρφωση του περιεχομένου των οποίων ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, θεωρούνται τα αναφερόμενα στα άρθρα 339 και 432 επ. του ίδιου κώδικα ως αποδεικτικά μέσα. Έτσι δεν είναι έγγραφα με την έννοια αυτή τα πρακτικά του δικαστηρίου κατά το μέρος τους που περιέχουν τις καταθέσεις των μαρτύρων, η έκθεση πραγματογνωμοσύνης, η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το δικόγραφο της έφεσης, καθώς και οι προτάσεις που κατατέθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και στο εφετείο για την ένδικη διαφορά.

Περαιτέρω για να είναι ορισμένος ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως πρέπει να εκτίθεται στο αναιρετήριο το περιεχόμενο του εγγράφου, που φέρεται ότι παραμορφώθηκε, το περιεχόμενο που έγινε δεκτό ως αληθινό από την προσβαλλομένη απόφαση, καθώς και το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το δικαστήριο με την επικαλούμενη παραμόρφωση, ώστε να είναι δυνατή η διαπίστωση από τον Άρειο Πάγο του τυχόν διαγνωστικού σφάλματος.

Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλει, με επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ. ότι το Εφετείο παραμορφώνει το περιεχόμενο, α) των εισηγητικών εκθέσεων κατά το μέρος τους που περιέχουν τις καταθέσεις των μαρτύρων, β) της από 27-11-2002 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα Ι.

Δ., γ) του υπ' αριθ. ... συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Ν., δ) της εκκαλουμένης υπ' αριθ. 19/1998 απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και των πρακτικών της και ε) των εγγράφων προτάσεων που αυτή κατέθεσε τόσον ενώπιον αυτού (Εφετείου) όσον και ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, για μεν τα υπό στοιχεία α', β', δ', και ε' έγγραφα διότι τα έγγραφα αυτά δεν είναι επιδεκτικά παραμορφώσεως κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ., για δε το υπό στοιχείο γ' έγγραφο (συμβόλαιο) λόγω αοριστίας διότι δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο το περιεχόμενο του εγγράφου αυτού, ούτε το περιεχόμενο που έγινε δεκτό ως αληθινό από την προσβαλλομένη απόφαση, ούτε σε τι συνίσταται η παραμόρφωση.

Επειδή, από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι δεν ιδρύεται λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών στην ανάλυση, αξιολόγηση και στάθμιση αποδεικτικών μέσων, αν το από τις αποδείξεις πόρισμα εκτίθεται σε εκείνη με σαφήνεια (ΟΛ. Α.Π. 861/1984).

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, από τον αριθ. 19 (και όχι από τον αριθ. 1 και 20, όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο) του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., με το οποίο προβάλλεται, κατ' ορθή εκτίμησή του, ότι το Εφετείο στέρησε την αναιρεσιβαλλομένη από νόμιμη βάση εξαιτίας ανεπαρκών και αντιφατικών αιτιολογιών στην ανάλυση, αξιολόγηση και στάθμιση της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης, όπως οι αιτιολογίες αυτές αναφέρονται σ'αυτόν το λόγο, πρέπει, ενόψει του ότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη, το από τις αποδείξεις πόρισμα, ότι δηλαδή η μητέρα και κοινή δικαιοπάροχος των διαδίκων υπέγραψε το ευνοϊκό για τους αναιρεσιβλήτους συμβολαιογραφικό συμβόλαιο, εκτίθεται με σαφήνεια, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 8 Ιουλίου 2004 αίτηση της Σ. συζ. Ν. Β. για αναίρεση της υπ'αριθ. 27/2004 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ