29/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 29 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 29/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗΣ", που εδρεύει στην Αλεξανδρούπολη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μπίκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Α., 2) Π. Κ., 3) Γ. Μ., 4) Ν. Π., 5) Β. Ρ., 6) Α. Δ., 7) Α. Κ., 8) Βασιλείου Ουζουνίδη, 9) Ε. Φ., 10) Θ. Α., 11) Χ. Α., 12) Α. Μ., 13) Σ. Α., 14) Σ. Τ., 15) Τ. Κ., 16) Ε. Ρ., 17) Ά. Τ., 18) Ζ. Π., 19) Α. Τ., 20) Μ. Κ., 21) Δ. Ν., 22) Θ. Μ., 23) Κ. Χ., 24) Μ. Μ. και 25) Μ. Κ., όλων κατοίκων ... . Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην των 2ου και 13ου των αναιρεσιβλήτων, που δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Μουκανάκη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-1-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 41/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 151/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 22-9-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 19-11-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και την παραδοχή του δεύτερου λόγου αυτής.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τις διατάξεις του άρθ. 576 §§ 1 - 3 ΚΠολΔ (α) αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (β) αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα (γ) αν η κλήση για την συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση για όλους τους διαδίκους, σε περίπτωση που μετέχουν περισσότεροι στην αναιρετική δίκη και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, στην αντίθετη δε περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου, όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των αρθρ. 94, 96, 97, 142 και 143 του ΚΠολΔ, η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 §§1 και 4, του ίδιου κώδικα, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου, είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει μόνο τις σχετικές με την σύμβαση αυτή πράξεις.

Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση άσκησης ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσης προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά την δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου, αν δεν διορίσθηκε νόμιμα αντίκλητος, κατά το άρθρο 142 §§ 1 και 4 του ΚΠολΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση, κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, με επιμέλεια του νόμιμα παρισταμένου αναιρεσείοντος Δήμου Αλεξανδρούπολης, η από 22-9-2011 αίτησή του για αναίρεση της 151/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, στρεφόμενη κατά 25 συνολικά αναιρεσιβλήτων.

Από τα πρακτικά της δίκης προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την σειρά της από το πινάκιο δεν παρέστησαν καθοιονδήποτε τρόπο οι 2ος και 13ος των αναιρεσιβλήτων. Προς απόδειξη της νομότυπης κλήτευσής τους (και των λοιπών αναιρεσιβλήτων) προσκομίσθηκε η 2838/31-8-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αλεξανδρούπολης ..., από την οποία προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη προσδιορισμού της ως άνω δικασίμου και κλήση προς παράσταση κατ' αυτήν επιδόθηκε στον δικηγόρο Αλεξανδρούπολης Π.

Καλεντερίδη "ως πληρεξούσιο και αντίκλητο των καθών" (αναιρεσιβλήτων), εξ ουδενός, όμως στοιχείου προκύπτει ο διορισμός του ως άνω προς ον η επίδοση δικηγόρου ως αντικλήτου κατά το άρθ. 142 §§ 1 και 4 ΚΠολΔ (αλλά ούτε και η ιδιότητα αυτού ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων και συνακόλουθα αντικλήτου αυτών, αφού αυτός δεν τους εκπροσώπησε ούτε στην πρωτοβάθμια ούτε στην δευτεροβάθμια δίκη, σε κάθε δε περίπτωση η ιδιότητα αυτή έπαυσε να υπάρχει μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης), ανεξάρτητα από το γεγονός, ότι στην ως άνω έκθεση επίδοσης πλην των πρώτου και δευτέρου (απολιπομένου) αναιρεσιβλήτων ουδείς άλλος εξ αυτών αναφέρεται ονομαστικά, αλλά μόνον ο συνολικός αριθμός αυτών.

Επομένως, η κλήτευση των αναιρεσιβλήτων αυτών δεν είναι νομότυπη και γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 22-9-2011 αίτησης του Δήμου Αλεξανδρούπολης για αναίρεση της 151/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Δεκεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ