Appeal request dismissed due to inadmissibility because opposing parties failed to appear and service of summons was not proven.

Απόφαση 299 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 299/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου, Μαρία Ανδρικοπούλου και Αγαθή Δερέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Τ. του Γ., κατοίκου .... Παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρου του Μάρκο Κουντουράδα, ο οποίος διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 8 του νόμου 3226/2004 και την με αριθμό 102/2021 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου Μαρίας Γεωργίου, η οποία τροποποίησε την με αριθμό 192/2020 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου Αγγελικής Αλειφεροπούλου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Κ. του Σ., κατοίκου ... και 2) Γεωργίου Μελετίδη του Κωνσταντίνου, κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-09-2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 374/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 1949/2018 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-10-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσειόντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 § 1-3 και 576 § 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διάδικους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από άλλον επισπεύδοντα τη συζήτηση διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.

Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος την επέσπευσε, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 18/2020, ΑΠ 477/2019, πρβλΟλΑΠ 9/2003). Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων άσκησε την από 20-10-2018 και με αριθμ.

έκθ. κατ. 3512/300/1-11-2018 αίτηση για αναίρεση της ερήμην των αναιρεσιβλήτων εκδοθείσας με αριθμ. 1949/30-7-2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 26-10-2020, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε, με αίτημα του αναιρεσείοντος, για τη δικάσιμο της 13-12-2021. Στη συνέχεια, με την από 15-1-2021 Πράξη του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά από τη σχετική από 12-1-2021 αίτηση του αναιρεσείοντος, επαναπροσδιορίστηκε, κατά προτίμηση, ως δικάσιμος, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Ο αναιρεσείων, ο οποίος παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του στο ακροατήριο, δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται εκθέσεις επίδοσης, από τις οποίες προκύπτει επίδοση προς τους αναιρεσίβλητους του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης με κλήση αυτών, ως αντιδίκων του, προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ή επιδοθείσα προς τον ίδιο (αναιρεσείοντα) κλήση προς συζήτηση εκ μέρους των αναιρεσιβλήτων (κλήση προς συζήτηση, η οποία συντάσσεται κατά κανόνα κάτω από αντίγραφο της κλήσης, με επισημείωση του δικαστικού επιμελητή περί γενομένης προς τον ίδιο με επιμέλεια των αντιδίκων του επίδοσης).

Επομένως, δεν προκύπτει ποιος επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και ότι οι μη παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι είχαν λάβει νομίμως γνώση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης προς συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, σημειώνοντας ότι δεν προσκομίζονται έγγραφα τελεσιδικίας της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, κατά το χρόνο άσκησης του ένδικου αυτού μέσου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-10-2018 αίτησης του Π. Τ. του Γ. για αναίρεση της με αριθμό 1949/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Φεβρουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Φεβρουαρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ