Supreme Court dismisses appeal against appellate court's rejection of damages claim regarding bank agency representation issues.

Απόφαση 296 / 2026 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 296 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη και Δομνίκη Λασπά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Οκτωβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ. , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωγραφιά Ευαγγελίδου - Τσικρικά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Αλλοδαπής Εταιρείας με την επωνυμία "SHIJIAZHUANG SUNRISE CARPET CO. LTD", που εδρεύει στην Κίνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κυριακού και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/8/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 4/12/2012 προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση - ανακοίνωση δίκης της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1286/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 530/2022 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28/2/2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 530/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, η οποία απέρριψε κατ` ουσίαν την έφεση της αναιρεσείουσας και τους πρόσθετους αυτής λόγους κατά της 1286/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία είχε γίνει δεκτή η αγωγή αποζημιώσεως της αναιρεσίβλητης προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη ως εντολέας λόγω πλημμελούς εκτέλεσης από την αναιρεσείουσα ης ανατεθείσης σε αυτήν εντολής. Η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα στις 28-2-2023, καθόσον δεν προκύπτει επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία δημοσιεύθηκε στις 6-9-2022, για το παραδεκτό δε αυτής κατατέθηκε το νόμιμο παράβολο (άρθ. 495, 552,553, 556, 558, 564 παρ.3 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ).

Από τον συνδυασμό των άρθρων 211, 212, και 216 ΑΚ, συνάγεται ότι για να ενεργήσει η δήλωση βουλήσεως αμέσως υπέρ και κατά του αντιπροσωπευομένου, πρέπει ο αντιπρόσωπος να επιχειρήσει τη δικαιοπραξία στο όνομα εκείνου και να καταστήσει γνωστό και φανερό σε αυτόν με τον οποίο συναλλάσσεται ότι η ενέργεια από τη δικαιοπραξία θα παραχθεί όχι για τον εαυτό του, αλλά για τον αντιπροσωπευόμενο, πράγμα το οποίο, σε περίπτωση ελλείψεως ρητής δηλώσεως του αντιπροσώπου ότι ενεργεί στο όνομα του αντιπροσωπευομένου, μπορεί να συναχθεί και από τις περιστάσεις. (ΑΠ 1216/2025, ΑΠ 1584/2022, ΑΠ 993/2021). Κρίσιμο είναι να γίνεται άμεσα αντιληπτό ποιόν αφορά η ενέργεια της δικαιοπραξίας. Δεν απαιτείται από τον αντιπρόσωπο ακριβής προσδιορισμός του αντιπροσωπευομένου, αλλά είναι δυνατός ο καθορισμός τούτου με μεταγενέστερη δήλωση. Η σχετική άγνοια του αντισυμβαλλομένου για το πρόσωπο του αντιπροσωπευομένου δεν ασκεί καμία επίδραση, αφού αυτός δεν είναι αναγκαίο να είναι γνωστός κατά τον χρόνο που καταρτίζεται η δικαιοπραξία ούτε και στον ίδιο τον αντιπρόσωπο. (ΑΠ 258/2009).

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 713 ΑΚ, που ορίζει ότι με τη σύμβαση της εντολής ο εντολοδόχος έχει υποχρέωση να διεξαγάγει χωρίς αμοιβή την υπόθεση που του ανέθεσε ο εντολέας, σε συνδυασμό με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 211 ΑΚ, προκύπτει ότι η σύμβαση της εντολής αφορά τις εσωτερικές σχέσεις των συμβαλλομένων (ενώ η πληρεξουσιότητα αναπτύσσει εξωτερική δράση), γι' αυτό, εφόσον έχει περιεχόμενο την επιχείρηση νομικής πράξης, αποτελεί την υποκειμένη αιτία της αυτοτελούς, μονομερούς και αναιτιώδους δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, με την οποία παρέχεται στον εντολοδόχο η εξουσία επιχειρήσεως της άνω πράξεως και εμφανίζεται η εντολή έναντι των τρίτων (ΑΠ 686/2021, ΑΠ 637/2012).

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 713, 714 ΑΚ συνάγεται ότι ο εντολοδόχος οφείλει να διεξαγάγει την ανατεθείσα σε αυτόν υπόθεση, ευθυνόμενος έναντι του εντολέως για κάθε πταίσμα. Επομένως, σε περίπτωση μη εκπληρώσεως της συμβάσεως ή πλημμελούς εκπληρώσεως της συμβάσεως ή παραβάσεως των νομίμων υποχρεώσεων υποχρεούται ο εντολοδόχος να ανορθώσει την οφειλομένη σε πταίσμα του θετική ή αποθετική ζημία του εντολέως Η σύμβαση εντολής δύναται να καταρτισθεί και σιωπηρώς (ΑΠ 633/2024, ΑΠ 2212/2014).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο αναιρετικός αυτός λόγος ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία). Αντιθέτως, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων, και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος (ΟλΑΠ 1/2020, Ολ ΑΠ 2/2019, Ολ ΑΠ 8/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση με το μοναδικό αναιρετικό λόγο, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παραβίασε εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 211 , 212, 713, 714 ΑΚ, δεχόμενο με παντελή έλλειψη αιτιολογίας ότι η κινεζική τράπεζα "Βank of China" κατά τη σύναψη της σύμβασης εντολής ενεργούσε ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης και ότι, ως εκ τούτου η τελευταία ήταν αντισυμβαλλομένη της αναιρεσείουσας τράπεζας και εντολέας της, καθότι δεν μνημονεύει κανένα πραγματικό γεγονός από το οποίο να συνάγεται η εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης κατά τη σύναψη της άνω σύμβασης εντολής από την κινεζική τράπεζα " Βank of China", ειδικότερα δε δεν αναφέρεται σ' αυτή (απόφαση) ότι η εντολή προς την αναιρεσείουσα, έγινε στο όνομά της αναιρεσίβλητης, ούτε μνημονεύονται περιστατικά που να δικαιολογούν γιατί η κινεζική τράπεζα θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι κατά τον άνω χρόνο ενεργούσε ως άμεσος αντιπρόσωπος της αναιρεσίβλητης με συνέπεια η κριθείσα εκ μέρους της αναιρεσείουσας μη τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεων που απορρέουν από τη σύμβαση εντολής να γεννήσει άμεσα στο πρόσωπό της αναιρεσίβλητης αξίωση προς αποζημίωση ως άμεσα αντιπροσωπευόμενης.

Από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε με τις αναιρετικώς ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές της απόφασής του τα ακόλουθα: "Η ενάγουσα ([σημ. εδώ αναιρεσίβλητη] είναι κινεζική εταιρία, δραστηριοποιούμενη στον χώρο της εμπορίας και των εξαγωγών χαλιών.

Δυνάμει της από 3 Ιουλίου 2009 σύμβασης πώλησης που συνήψε με τη Δ. Μ. , η οποία διατηρεί ατομική επιχείρηση στον Παλιόμυλο Κάτω Αχαΐας, ανέλαβε να την προμηθεύσει τραχύμαλα μεταξωτά και ακρυλικά χαλιά. Τα άνω εμπορεύματα θα παραδίδονταν προς αποστολή συσκευασμένα σε δέματα, εντός εβδομήντα πέντε ημερών από την είσπραξη προκαταβολής και θα μεταφέρονταν δια θαλάσσης από το λιμένα της Κίνας (λιμένας φόρτωσης) σε ελληνικό λιμένα (λιμένα προορισμού) από όπου θα τα παραλάμβανε η αγοράστρια.

Σύμφωνα δε και με την πρακτική που ακολουθείται σε τέτοιου είδους διεθνείς συναλλαγές, τα έγγραφα του φορτίου θα αποστέλλονταν και θα παραδίδονταν στην παραλήπτρια Δ. Μ. και η είσπραξη της αξίας των εμπορευμάτων θα γινόταν με τη μεσολάβηση της τράπεζας που θα αναλάμβανε για λογαριασμό της πωλήτριας ενάγουσας τη διεκπεραίωση της σχετικής εξαγωγής και δη της κινεζικής τράπεζας "ΒΑΝΚ ΟF CHINA".

Ειδικότερα, η άνω τράπεζα θα απέστελλε τα αιτούμενα για την παραλαβή του φορτίου έγγραφα σε τράπεζα του τόπου παράδοσης του φορτίου στην Ελλάδα, με την εντολή στην τελευταία να τα παραδώσει στην παραλήπτρια μόνον υπό τους όρους και σύμφωνα με τις οδηγίες που θα χορηγούσε ειδικώς σε αυτή (στην εν Ελλάδι τράπεζα), ώστε να διασφαλιζόταν η εξόφληση της αξίας των εμπορευμάτων από την παραλήπτρια.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι, σε εκτέλεση της παραπάνω συμφωνίας, η μεν αγοράστρια Δ. Μ. προκατέβαλε στην ενάγουσα το συμφωνηθέν ποσό των 50.000,00 δολαρίων Η.Π.Α. (κατά τα μεταξύ τους συμφωνηθέντα), η δε ενάγουσα εξέδωσε επ' ονόματι της άνω αγοράστριας 1) το με αριθμό ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 177.621,07 δολαρίων Η.Π.Α. για την πώληση χαλιών τύπου SHAGGY LIFE (από βισκόζη και μετάξι), ποσότητας 13.558,66 τ.μ, προς 13,10 δολάρια Η.Π.Α. ανά τ.μ, παραδοτέας στον Πειραιά και 2) το με αριθμό ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 115.930,39 δολαρίων Η.Π.Α. για την πώληση τραχύμαλλων μεταξωτών και ακρυλικών χαλιών, ποσότητας 9.021,82 τ.μ, προς 12,85 δολάρια Η.Π.Α. ανά τ.μ, παραδοτέας επίσης στον Πειραιά...Από τα ίδια άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι τα ως άνω τιμολόγια περιείχαν το διεθνώς χρησιμοποιούμενο όρο "Documents against Payment 60 days shipment date" (d/p), ήτοι ότι τα νομιμοποιητικά έγγραφα για την παραλαβή των εμπορευμάτων θα παραδίδονταν στην αγοράστρια μόνο μετά την ολοσχερή εξόφληση απ' αυτήν του υπολοίπου του τιμήματος, η οποία έπρεπε να λάβει χώρα 60 ημέρες μετά την ημερομηνία φόρτωσης των εμπορευμάτων προς μεταφορά.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα απέστειλε από την Κίνα στην Ελλάδα αφενός μεν τα πωληθέντα εμπορεύματα (δια θαλάσσης) από το λιμένα Xingang της Κίνας (λιμένας φόρτωσης) στο λιμάνι του Πειραιά (λιμένας προορισμού), από όπου θα τα παραλάμβανε η αγοράστρια, αφετέρου δε απέστειλε τα νομιμοποιητικά έγγραφα της συναλλαγής και του φορτίου των πωληθέντων ειδών μέσω της κινεζικής τράπεζας.

Ειδικότερα, η παραπάνω κινεζική τράπεζα, ενεργώντας για λογαριασμό της ενάγουσας και ως αντιπρόσωπος αυτής, εξέδωσε εντολή είσπραξης προς το κατάστημα της εναγόμενης (σημ. εδώ αναιρεσείουσα) στα Καμίνια Πειραιά, με την οποία υπέδειξε στην εναγόμενη να παραδώσει στην άνω αγοράστρια τα νομιμοποιητικά έγγραφα για την παραλαβή των εμπορευμάτων που περιγράφονταν στα τιμολόγια της ιδίας μόνο μετά την προηγούμενη ολοσχερή εξόφληση του υπολοίπου του άνω τιμολογίου από την αγοράστρια, η οποία θα πραγματοποιείτο εξήντα ημέρες μετά την ημερομηνία φόρτωσης των εμπορευμάτων προς μεταφορά και συγκεκριμένα στις 19-11-2009 και στις 11-12-2009.

Οι ως άνω εντολές είσπραξης αξιών συνοδεύονταν από τα απαραίτητα νομιμοποιητικά έγγραφα για την παραλαβή των εμπορευμάτων που αναφέρονταν στα προαναφερόμενα τιμολόγια πώλησης και από δυο συναλλαγματικές με τα ως άνω ποσά, πληρωτέες στις 19-11-2019 και 11-12-2009 αντίστοιχα. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη, με το από 12-10-2009 σημείωμα αποδοχής, ενημέρωσε την άνω κινεζική τράπεζα που ενεργούσε για λογαριασμό της ενάγουσας, σχετικά με την παραλαβή των εγγράφων και την είσπραξη στις 19-11-2009 του ποσού των 152.621,07 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο αφορούσε τη με αριθμό ...

εντολή είσπραξης, ενώ με το από 29-10-2009 μήνυμα η εναγόμενη είχε επιβεβαιώσει την παραλαβή των εγγράφων και για το έτερο ποσό των 90.930,39 δολαρίων Η.Π.Α, το οποίο αφορούσε τη με αριθμό ... εντολή είσπραξης, αιτούμενη μάλιστα και διευκρίνιση σχετικά με τον τρόπο αποπληρωμής, ήτοι εάν αφορά έγγραφα έναντι πληρωμής ή έγγραφα έναντι αποδοχής, με ημερομηνία εκπνοής 11-12-2009.

Επίσης, αποδείχθηκε ότι η αγοράστρια Δ. Μ. μετέβη στο κατάστημα της εναγόμενης (Καμινίων) στις 12-10-2009 και στις 3-11-2009, όπου και υπέβαλε αιτήσεις διακανονισμού αγοράς και εισαγωγής εμπορευμάτων σχετικά με τα ως άνω είδη, ζητώντας διακανονισμό πληρωμής (δια προθεσμιακής πληρωμής). Οι προστηθέντες υπάλληλοι του άνω υποκαταστήματος της εναγόμενης, παρά τον ανωτέρω όρο επί των τιμολογίων (δ/ρ) αλλά και τις σαφείς εντολές από την προαναφερόμενη κινεζική τράπεζα για λογαριασμό της ενάγουσας, οι οποίες ουδέποτε ανακλήθηκαν ή τροποποιήθηκαν από την τελευταία και τις οποίες η εναγόμενη είχε αποδεχθεί κατά τα προαναφερθέντα, παρέδωσαν στην αγοράστρια - οφειλέτη, κατά τις ημερομηνίες που ήταν πληρωτέο έκαστο από τα προαναφερόμενα τιμολόγια, ήτοι στις 19-11-2009 και 11-12-2009, αντίστοιχα, τα συνοδευτικά νομιμοποιητικά έγγραφα για την παραλαβή των πωληθέντων εμπορευμάτων, χωρίς να αναμείνουν την εξόφληση των σχετικών τιμολογίων.

Δυνάμει δε των εγγράφων αυτών η αγοράστρια Δ. Μ. κατάφερε να παραλάβει το σύνολο των άνω εμπορευμάτων από το λιμάνι του Πειραιά, όπου τα είχε στείλει η ενάγουσα, χωρίς να της καταβάλει εκ των προτέρων ή εκ των υστέρων το οφειλόμενο υπόλοιπο από το τίμημα αυτών, ποσού 243.551,46 δολαρίων Η.Π.Α, όπως επιβεβαιώνει και η εναγόμενη στο από 29-12-2009 μήνυμα swift προς την άνω κινεζική τράπεζα "ΒΑΝΚ ΟF CHINA LIMITED", στο οποίο αναφέρει ότι "τα εν λόγω έγγραφα μεταβιβάστηκαν στην αγοράστρια έναντι αποδοχής συναλλαγματικής για USD 579 152.621,07, δήλης ημέρας 19-11-2009, προσηκόντως υπογεγραμμένη από τον εκδότη".

Πληροφορηθείσα τα παραπάνω από την ενάγουσα η άνω κινεζική τράπεζα διαμαρτυρήθηκε στην εναγόμενη για την παραβίαση των άνω σαφών και ρητών εντολών της επί λέξει: "..χειρισθήκατε το αναφερόμενο αντικείμενο ως αποδοχή, χωρίς να αναζητηθεί προηγούμενη εξουσιοδότησή μας εκ των προτέρων. Η ενέργεια σας σφόδρα παραβιάζει τους κανόνες ενιαίας είσπραξης (ICC 522).

Παρακαλούμε, διεκπεραιώσατε πληρωμή προς εμάς το συντομότερο, σε αντίθετη περίπτωση θα αναφέρουμε το ζήτημα στα κεντρικά γραφεία μας και στο Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο προς επίλυση. Και ο εκδότης περαιτέρω θα λάβει νομικά μέτρα προς επίλυση της διαφοράς". Μετά ταύτα αποδεικνύεται ότι η εναγόμενη τράπεζα, αν και, σύμφωνα και με τα οριζόμενα 1) στην από 30-9-2009 και με αριθμό ...

εντολή είσπραξης αξίας και 2) στην από 20-10-2009 και με αριθμό ... εντολή είσπραξης αξίας, με τις οποίες είχε υποδειχθεί σε αυτή (ήτοι, στην εναγόμενη) να παραδώσει στην αγοράστρια (Δ. Μ.) τα νομιμοποιητικά έγγραφα για την παραλαβή των εμπορευμάτων που περιγράφονταν 1) στο με αριθμό ...-2009 τιμολόγιο της ιδίας με τον ως άνω όρο "" (ά/ρ) και 2) στο με αριθμό ...-2009 τιμολόγιο της ιδίας με τον ίδιο ως άνω όρο, μόνο μετά την προηγούμενη ολοσχερή εξόφληση του υπολοίπου των άνω τιμολογίων από την αγοράστρια, η οποία θα πραγματοποιείτο εξήντα ημέρες μετά την ημερομηνία φόρτωσης των εμπορευμάτων προς μεταφορά και συγκεκριμένα στις 19-11-2009 και 11-12-2009 αντίστοιχα, αυτή, κατά παράβαση της άνω σαφούς εντολής, παρέδωσε στην άνω αγοράστρια τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, σε κάθε δε περίπτωση και πλημμελώς, αφού έπραξε τούτο χωρίς τη σύμφωνη γνώμη της άνω κινεζικής τράπεζας που ενεργούσε για λογαριασμό της ενάγουσας, μη επιδεικνύοντας με τον τρόπο αυτό την οφειλόμενη επιμέλεια του μέσου συνετού εντολοδόχου, που επέβαλε προηγουμένως τη διαπίστωση της πλήρους εξόφλησης του τιμήματος.

Κατ' αυτόν τον τρόπο προκάλεσε αιτιωδώς στην ενάγουσα συνολική ζημία 243.551,46 δολαρίων Η.Π.Α. , η οποία αντιστοιχεί στο ανεξόφλητο υπόλοιπο του τιμήματος των ανωτέρω εμπορευμάτων, το οποίο η τελευταία αδυνατεί να εισπράξει από την αγοράστρια, η οποία, ως δεν αμφισβητείται ειδικά, κατέστη πλήρως οικονομικά αφερέγγυα, αδυναμία που δεν θα είχε επέλθει εάν η εναγόμενη είχε εκτελέσει προσηκόντως τις άνω εντολές που της δόθηκαν".

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφαση του επαρκείς και σαφείς αιτιολογίες αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα ότι η κινεζική τράπεζα με την επωνυμία "BANK of CHINA" ενήργησε ως άμεση αντιπρόσωπος της αναιρεσίβλητης κινεζικής εταιρείας σε σχέση με τη σύμβαση εντολής που καταρτίσθηκε με την αναιρεσείουσα τράπεζα, οι οποίες επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή εφαρμογή των προπαρατεθεισών ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 211 και 713 επ.

ΑΚ. τις οποίες έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου, αφού τα δεκτά, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό του πόρισμα περί του ότι η θεμελιωτική της αγωγής σύμβαση εντολής συνομολογήθηκε μεταξύ της αναιρεσείουσας και της BANK of CHINA, ενεργώντας (της τελευταίας) ως άμεσου αντιπροσώπου της αναιρεσίβλητης, η οποία θα ήταν και το υποκείμενο της ιδρυόμενης έννομης σχέσεως με την ιδιότητά της ως εντολέα της αναιρεσείουσας, με συνέπεια η κριθείσα εκ μέρους της τελευταίας μη τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεων που απορρέουν από τη σύμβαση εντολής να γεννήσει άμεσα στο πρόσωπό της αναιρεσίβλητης αξίωση προς αποζημίωση ως άμεσα αντιπροσωπευόμενης, χωρίς η νομική αυτή εκτίμηση να διαφοροποιείται από το γεγονός ότι το κατάστημα της αναιρεσείουσας τράπεζας δεν είχε ποτέ καμία δοσοληψία ή συναλλαγή με την αναιρεσίβλητη, όπως υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, καθόσον για τη γένεση άμεσης αντιπροσώπευσης δεν απαιτείται ο αντισυμβαλλόμενος να γνωρίζει το πρόσωπο του αντιπροσωπευόμενου, αλλά αρκεί να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται ότι ο συμβαλλόμενός του ενεργεί ως αντιπρόσωπος άλλου.

Ούτε απαιτείται ρητή δήλωση της αντιπροσώπου κινεζικής τράπεζας ότι το αποτέλεσμα της ένδικης δικαιοπραξίας θα επερχόταν στο πρόσωπο της αναιρεσίβλητης εταιρείας, αφού δεν αξιώνεται το κριτήριο τούτο, ως αποκλειστικό, για την εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης (211 ΑΚ), που ορίζει ότι τούτο μπορεί να συνάγεται και από τις περιστάσεις.

Ειδικότερα το Εφετείο, δεχόμενο ανέλεγκτα α) ότι η ανωτέρω κινεζική τράπεζα λειτούργησε ως μεσολαβούσα τράπεζα που ανέλαβε να διεκπεραιώσει την εξαγωγή για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης κινεζικής εταιρείας και ότι, σύμφωνα με την πρακτική που ακολουθείται σε τέτοιου είδους διεθνείς συναλλαγές, τα έγγραφα του φορτίου θα αποστέλλονταν και θα παραδίδονταν στην παραλήπτρια και η είσπραξη της αξίας των εμπορευμάτων θα γινόταν με τη μεσολάβηση της, ήτοι της κινεζικής τράπεζας για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης, β) ότι η αναιρεσίβλητη απέστειλε τα νομιμοποιητικά έγγραφα της συναλλαγής και του φορτίου των πωληθέντων ειδών μέσω της κινεζικής τράπεζας γ) ότι η ανωτέρω, κινεζική τράπεζα, ενεργώντας για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης και ως αντιπρόσωπος αυτής, εξέδωσε εντολή είσπραξης αξίας προς το κατάστημα της αναιρεσείουσας [εν Ελλάδι τράπεζας], με την οποία υπέδειξε στην τελευταία να παραδώσει στην αγοράστρια τα νομιμοποιητικά έγγραφα για την παραλαβή των εμπορευμάτων που περιγράφονταν στα τιμολόγια της αναιρεσίβλητης μόνο μετά την προηγούμενη ολοσχερή εξόφληση του υπολοίπου του άνω τιμολογίου από την αγοράστρια και δ) η αναιρεσείουσα, κατά παράβαση της άνω σαφούς εντολής, παρέδωσε στην άνω αγοράστρια τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη της άνω κινεζικής τράπεζας που ενεργούσε για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης, μη επιδεικνύοντας με τον τρόπο αυτό την οφειλόμενη επιμέλεια του μέσου συνετού εντολοδόχου, ορθώς συνήγαγε από τις ανωτέρω παραδοχές ότι η κινεζική τράπεζα ενήργησε ως άμεση αντιπρόσωπος της αναιρεσίβλητης κινεζικής εταιρείας σε σχέση με τη σύμβαση εντολής που καταρτίσθηκε με την αναιρεσείουσα τράπεζα.

Δεν απαιτείτο δε για την νομική πληρότητα της απόφασης σχετικά με την εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης και άλλες, εκτός των ανωτέρω, αιτιολογίες. Συγκεκριμένα το Εφετείο δεν όφειλε να διαλάβει στην απόφασή του ειδικότερη αιτιολογία προς αποσαφήνιση του ότι η Βank of China ενεργούσε ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης, αφού, κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές του, από το περιεχόμενο των έγγραφων εντολών είσπραξης (όπως αυτό περιγράφεται στην ίδια την αναιρεσιβαλλομένη) δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι τις ένδικες εντολές είσπραξης αξιών η κινεζική τράπεζα Βank of China απέστειλε στην εν Ελλάδι αναιρεσείουσα τράπεζα όχι για δικό της λογαριασμό ως διαμεσολαβούσα τράπεζα, αλλά στο όνομα και για λογαριασμό της εντολέα αναιρεσίβλητης εταιρείας, πωλήτριας και εκδότριας των τιμολογίων που αναφέρονταν στις εντολές είσπραξης.

Επομένως ο εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ λόγος της αναίρεσης κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης διότι ως προς το ζήτημα του αν η BANK of CHINA κατά τη σύναψη της ένδικης σύμβασης εντολής ήταν αντιπρόσωπος της αναιρεσίβλητης κινεζικής εταιρείας δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, καθότι δεν μνημονεύει κανένα πραγματικό γεγονός από το οποίο να συνάγεται η εκπροσώπηση της αναιρεσίβλητης από την κινεζική τράπεζα κατά τη σύναψη της άνω σύμβασης εντολής ειδικότερα δε δεν αναφέρεται σ' αυτή (απόφαση) ότι η εντολή προς την αναιρεσείουσα, έγινε στο όνομά της αναιρεσίβλητης, ούτε μνημονεύονται περιστατικά εκ των οποίων να δημιουργήθηκε στην αναιρεσείουσα η πεποίθηση ότι η κινεζική τράπεζα κατά τον άνω χρόνο ενεργούσε ως αντιπρόσωπός της, ελλείψεις όμως που ανάγονται στην αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα στην ανάλυση αυτών και όχι στην υπαγωγή των δεκτών γενομένων, ως αποδειχθέντων, στον κανόνα του άρθρου 211 ΑΚ, είναι αβάσιμος.

Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθμ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης η οποία παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28-2-2023 αίτηση για αναίρεση της 530/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1 Δεκεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Φεβρουαρίου 2026.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ