296/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 296 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 296/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων :1) ..... και 2) ......., τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Μιχαήλ Μαρτσέκης.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία " ASPIS BANK Α.Τ.Ε" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος της Βασιλική Σαλακά και 2) ........., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12.07.2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο . Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 465/2005 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1262/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29.06.2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 14.02.2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Διονυσίου Γιαννακόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη 945/5-7-2006 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 1262/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και με την έννοια αυτή ερευνάται στη συνέχεια.

Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις ...., .... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ......., με επιμέλεια του νομίμως παρισταμένου, ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Μιχαήλ Μαρτσέκη, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της ένδικης υποθέσεως, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ερευνωμένης αιτήσεως αναιρέσεως και της από 28-2-2007 κλήσεως, με τις κάτω από αυτές πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για την αρχικώς προσδιορισθείσα (26-2-2007) και μετά από ματαίωση της υποθέσεως για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (7-1-2008), νομίμως και εμπροθέσμως επιδόθηκαν στον δεύτερο των αναιρεσιβλήτων, με κλήση προς συζήτηση για την ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο (7-1-2008). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της στη σειρά από το οικείο πινάκιο, ο εν λόγω αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επιτρεπτώς επομένως το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση της υποθέσεως παρά την απουσία του τελευταίου.

Ειδικότερα, κατά το άρθρο 571 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 17 παρ. 3 του ν. 2915/2001, "αν ο εισηγητής δεν εισηγηθεί την απόρριψη της αναίρεσης ή δεν εκδοθεί απορριπτική διάταξη του συμβουλίου σύμφωνα με την παρ. 1, ή αν ο αναιρεσείων υποβάλλει αίτηση να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο σύμφωνα με την παρ. 2, ο εισηγητής της υποθέσεως οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το παραδεκτό της αναίρεσης, καθώς και για το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στην γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από την δικάσιμο.

Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενο της έκθεσης του εισηγητή". Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι η έγγραφη εισήγηση του Εισηγητή Αρεοπαγίτη για το παραδεκτό και βάσιμο όλων των λόγων αναιρέσεως αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως, σε περίπτωση που η εισήγηση παραλείπει να αναφερθεί για το παραδεκτό και βάσιμο λόγου αναιρέσεως, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 575 ΚΠολΔ, να αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως και ως προς τους λοιπούς λόγους προς σύνταξη και κατάθεση εκθέσεως του εισηγητή και ως προς τον παραλειφθέντα να ερευνηθεί λόγο αναιρέσεως, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της εκθέσεως και ως προς τον λόγο αυτό, ώστε, με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή, να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υποθέσεως από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων για την πληρέστερη κατά το σκοπό του νόμου εξέταση της υποθέσεως.

Στη ερευνώμενη υπόθεση, από την επ' αυτής από 14-2-2007 έκθεση του Εισηγητή Αρεοπαγίτη, με καταληκτικό αυτής συμπέρασμα, κατ' ακριβή κατά τούτο αντιγραφή της, "Συνεπώς οι περί του αντιθέτου ταυτόσημοι λόγοι αναιρέσεως στο σύνολό τους, τρεις τον αριθμό, με αιτιάσεις εκ των αρ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι", προκύπτει ότι παραλείπεται να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο του τέταρτου κατά σειρά και τελευταίου λόγου της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, με προβαλλόμενη δι' αυτού αιτίαση εκείνη του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν έχει συνταχθεί έκθεση του εισηγητή για το παραδεκτό και βάσιμο του τέταρτου λόγου αναιρέσεως, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως σε επόμενη δικάσιμο, που θα οριστεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου αυτού της αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση της υποθέσεως προκειμένου να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση για τον τέταρτο λόγο της αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Ιανουαρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ