295/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 295 / 2016 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 295/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πάσσο, Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 24 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρύσανθο Κετίκογλου, που κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Σαρακενίδη, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/12/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35903/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 2092/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11/5/2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Παπαηλιάδης ανέγνωσε την από 10/11/2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, o πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, με τη διάταξη του άρθρου 571 του Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 46 παρ. 1 του Νόμου 3944/2011, ορίζεται ότι ο εισηγητής της υποθέσεως, που αφορά η αίτηση αναιρέσεως, οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το παραδεκτό της αιτήσεως, καθώς και για το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στην γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο, έχουν δε οι διάδικοι το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενό της. Από τη διάταξη του άρθρου αυτού σε συνδυασμό και με αυτές των άρθρων 562 παρ. 4, 569 παρ. 2 εδ. δ και 574 του ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι η έγγραφη έκθεση του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και για το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων της, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης (Α.Π. 264/2013, Α.Π. 188/2011, Α.Π. 32/2011).

Συνεπώς, αν δεν έχει συνταχθεί η έκθεση αυτή ή αν δεν καλύπτει όλους ανεξαιρέτως τους λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως, επιβάλλεται, ακόμη και αν η παράλειψη αφορά ένα μόνον από τους λόγους της αιτήσεως, η αναβολή (άρθρο 575 του Κ.Πολ.Δ.) και η επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, κατά τις αναλογικά εφαρμοζόμενες διατάξεις του άρθρου 254 του Κ.Πολ.Δ., στις οποίες παραπέμπει το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, προκειμένου κατά την επαναληπτική συζήτηση, να έχει συνταχθεί ή να έχει συμπληρωθεί από τον εισηγητή αρεοπαγίτη η αναγκαία έκθεση. Στην προκειμένη περίπτωση, μετά την συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 24ης Νοεμβρίου 2015 και κατά τη διάσκεψη αυτής, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προέκυψαν τα ακόλουθα: Κατά της υπ’ αριθμ. 2092/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης ασκήθηκε ενώπιον του Αρείου Πάγου, αρμοδίως, από τον ενάγοντα -εκκαλούντα και ήδη αναιρεσείοντα Π. Κ. του Κ. η από 11 Μαΐου 2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 149/18-5-2015 αίτηση αναιρέσεως. Για την εκδίκαση της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως ορίσθηκε με την από 29-6-2015 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου το Β2 Πολιτικό Τμήμα αυτού και με την από 29-6-2015 πράξη του Προέδρου του εν λόγω Τμήματος ορίσθηκε δικάσιμος, για την συζήτησή της, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως και Εισηγητής ο αναφερόμενος, στην ίδια πράξη, Αρεοπαγίτης. Με την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση της ως άνω προσβαλλομένης αποφάσεως επικαλούμενος, όπως εκθέτει ο ίδιος στο αναιρετήριο δικόγραφο, τις αναιρετικές πλημμέλειες: α) από το άρθρο 559 αριθμ. 1 και 19 του Κ.Πολ.Δ. (πρώτος λόγος), β) από το άρθρο 559 αριθμ. 20 του Κ.Πολ.Δ. (δεύτερος λόγος), γ) από το άρθρο 559 αριθμ. 1, 19 και 20 σε συνδυασμό με το άρθρο 561 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ. (τρίτος λόγος), δ) από το άρθρο 559 αριθμ. 1 του Κ.Πολ.Δ. (τέταρτος λόγος) και ε) από το άρθρο 559 αριθμ. 8 σε συνδυασμό με τους αριθμ. 11, 12 και 13 του Κ.Πολ.Δ. (πέμπτος λόγος). Στην συνέχεια και πριν από την συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης συνέταξε την από 10 Νοεμβρίου 2015 έγγραφη εισήγησή του την οποίαν και κατέθεσε στην γραμματεία του Αρείου Πάγου κατά την ίδια ως άνω ημερομηνία. Στην έγγραφη έκθεση αυτή ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης εισηγήθηκε περί του παραδεκτού της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς επίσης και περί του παραδεκτού και της βασιμότητας των τεσσάρων πρώτων λόγων αυτής, ενώ, από παραδρομή, παρέλειψε να εισηγηθεί και περί του παραδεκτού και της βασιμότητας του αναφερομένου, στο αναιρετήριο δικόγραφο, πέμπτου από το άρθρο 559 αριθμ. 8 σε συνδυασμό με τους αριθμ. 11, 12 και 13 του Κ.Πολ.Δ. λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. Ανακύπτει έτσι ανάγκη να συμπληρωθεί από τον Εισηγητή Αρεοπαγίτη η έκθεσή του ως προς το παραδεκτό και την βασιμότητα του ανωτέρω πέμπτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, που, όπως προαναφέρθηκε στη μείζονα σκέψη, η αναφορά του στην έγγραφη έκθεση εισηγήσεως αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης.

Συνεπώς, προς τον σκοπό αυτόν, πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως και να διαταχθεί η επανάληψη αυτής κατά τα ειδικότερα, στο διατακτικό, οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την, στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζητήσεως αυτής, προκειμένου, κατά την επαναληπτική συζήτηση αυτής, που θα ορισθεί με επιμέλεια των διαδίκων, να έχει συμπληρωθεί από τον Εισηγητή Αρεοπαγίτη η έκθεσή του αναφορικά με το παραδεκτό και την βασιμότητα του πέμπτου λόγου της από 11 Μαΐου 2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 149/18 Μαΐου 2015 αιτήσεως περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 2092/2012 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και ΑΠΟΦΑΣΙΣΘΗΚΕ στην Αθήνα, στις 8 Μαρτίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 12 Απριλίου 2016.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ