Supreme Court orders retrial due to missing board minutes proving attorney's authority to represent the company.

Απόφαση 292 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 292/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 2 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στα ... και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου Αποστολάκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Σ. Ζ. του Σ., χήρας Α. Χ., 2) Σ. Χ. του Α., και 3) Α. Χ. του Α., με την ιδιότητά τους ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος την 22-7-2015, αρχικώς ενάγοντος Α. Χ. του Α., κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Μυτατούλη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-3-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν η 92/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 8/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21-6-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δήμητρα Ζώη. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 676/2020, 711/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της από 21-6-2019 (υπ'αριθμ. εκθ. καταθ. 33/21-6-2019) αιτήσεως για αναίρεση της υπ'αριθμ. 8/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κρήτης, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία παραστάθηκε δια δηλώσεως (αρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ), του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου Απόστολου Αποστολάκη, ο οποίος έχει προσκομίσει προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν .../2-9-2019 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Χανίων Βασιλική Κωνσταντίνου Ορφανουδάκη, συζ.

Α. Σ.. Με το εν λόγω πληρεξούσιο, χορηγείται πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της αναιρεσείουσας εταιρείας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως στον προαναφερόμενο δικηγόρο από τους, α) Ε. Κ. του Σ. και β) Ι. Κ. του Σ., στους οποίους είχε παρασχεθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο της αναιρεσείουσας Ανώνυμης Εταιρείας, που είχε εκλεγεί σύμφωνα με το από 19-6-2019 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ με ΚΑΚ ..., η πληρεξουσιότητα να εκπροσωπούν και δεσμεύουν την αναιρεσείουσα, δυνάμει του από 19-6-2019 Πρακτικού αυτού, που καταχωρήθηκε στο ΓΕΜΗ με ΚΑΚ ..., το οποίο κατά τη σχετική περικοπή του πληρεξουσίου, προσαρτάται στην πράξη της συμβολαιογράφου και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του επισυναπτόμενου στο πληρεξούσιο υπ'αριθμ.

πρωτ. 870256.1259635/30-7-2019 πιστοποιητικού ισχύουσας εκπροσώπησης. Όμως, δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο ως άνω πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα στους α) Ε. Κ. του Σ.

και β) Ι. Κ. του Σ., πληρεξουσιότητας, όπως διορίσουν τον δικηγόρο Απόστολο Αποστολάκη προκειμένου να παραστεί και εκπροσωπήσει αυτήν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της από 21-6-2019 αιτήσεως αναιρέσεως.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας να προσκομισθεί το προαναφερόμενο έγγραφο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί με επιμέλεια της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο. ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 22 Φεβρουαρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ