290/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 290 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 290/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Σ. Π. του Δ., 2) Κ. Η. του Γ., 3) Ι. Τ. του Γ., 4) Φ. Μ. του Π., 5) Σ. Α. του Δ., 6) Σ. Μ. του Β., 7) Κ. Α. του Κ., 8) Σ. Α. του Κ., 9) Κ. Ι. του Ι., 10) Μ. Π. του Κ., 11) Ν. Κ. του Γ., 12) Σ. Π. του Ε., 13) Α. Κ. του Β., 14) Α. Μ. του Μ., 15) Α. Κ. του Α., 16) Σ. Ν. του Α. και 17) Α. Σ. του Κ., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Κούρεντα.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ", που εδρεύει στον Αγ. Δημήτριο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευθυμία Καδδά - Κοντογιάννη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΟΠΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δανόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1227/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5867/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3-4-2012 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 10-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της 2ης των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ. 4, 566 § 1 και 577 § 3 του ΚΠολΔ στο έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια, που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιό λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικά αναφερομένους στο άρθρο 559 ή 560 του ΚΠολΔ θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.

Ειδικότερα για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 ή 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ), με εσφαλμένη ερμηνεία ή κακή εφαρμογή, πρέπει να καθορίζονται, πλην των άλλων, η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου, καθώς επίσης, εφόσον το δικαστήριο έκρινε επί της ουσίας της υπόθεσης, η ελάσσων πρόταση του νομικού του συλλογισμού, δηλ.

τα πραγματικά γεγονότα, που αυτό δέχθηκε, υπό τα οποία και συντελέσθηκε η προβαλλόμενη παραβίαση των κανόνων του ουσιαστικού δικαίου, ώστε από το αναιρετήριο να προκύπτει η προβαλλόμενη νομική πλημμέλεια, καθόσον η αοριστία του λόγου της αναίρεσης δεν δύναται να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (ΑΠ 369/2012).

Kατά συνέπεια αμφότεροι οι (άνευ περαιτέρω προσδιορισμού και χαρακτηρισμού) λόγοι της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατ' εκτίμηση αυτών από το άρθ. 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής, από το ως Εφετείο δικάσαν Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών που απέρριψε με την προσβαλλομένη 5867/2009 απόφασή του αγωγή των αναιρεσειόντων κατά του αναιρεσιβλήτου Δήμου κ.λπ.

για την καταβολή της ειδικής παροχής των 176 €, των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθ. 4 και 22 § 1 εδ. β' του Συντάγματος, 14 ν. 3016/2002, 24 και 28 ν. 3205/2003 και 1 § 4 ν. 3320/2005, πρέπει ν' απορριφθούν ως πλήρως αόριστοι, διότι (1) δεν αναφέρονται, έστω συνοπτικά, οι νομικές πλημμέλειες της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, παρά μόνον, κατ' αντιστοιχία προς αυτούς, ότι "...

δεν έλαβε υπόψιν της τις ως άνω διατάξεις, διό και μη ορθά το νόμο εφήρμοσε ..." και ότι "... ουδόλως έλαβε υπόψιν της τις ως άνω διατάξεις, ούτε απήντησε αιτιολογημένα σε αυτές ...", με αποτέλεσμα, πέραν της ως άνω αοριστίας των λόγων αναίρεσης, να δημιουργείται και περαιτέρω ασάφεια και αμφιβολία, κατά πόσον με αυτούς αποδίδεται η πλημμέλεια ότι δεν εφαρμόσθηκαν καθόλου οι προαναφερόμενες διατάξεις, αν και ήσαν εφαρμοστέες, ή εφαρμόσθηκαν εσφαλμένα (2) ουδόλως εκτίθεται, αν το Εφετείο απέρριψε την αγωγή των αναιρεσειόντων ως μη νόμιμη αόριστη ή ουσιαστικά αβάσιμη, στην τελευταία, όμως, περίπτωση έπρεπε ν' αναφέρονται και οι συναφείς αιτιολογίες, ενώ αν έχει απορριφθεί ως αόριστη, έπρεπε ν' αναφέρεται η ιστορική βάση της αγωγής και το αίτημα.

Επομένως, πρέπει ν' απορριφθεί στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, προσδιοριζόμενα ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο Δήμο σύμφωνα με το άρθ. 281 ν. 3463/2006, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 3-4-2012 αίτηση των Σ. Π. κ.λπ. για αναίρεση της 5867/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε (α) εννιακόσια (900) ευρώ ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο Δήμο Αγ. Δημητρίου Αττικής και (β) σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ ως προς την δεύτερη αναιρεσίβλητη.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Φεβρουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ