290/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)
Legislator summary
AI generatedΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Legislator headnote
AI generated290/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Full text
Απόφαση 290 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 290/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ....,2) .... και 3) ....., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημητρίου Καρρά.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) ..... και 3) ......, που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-9-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 953/2003 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5 Φεβρουαρίου 2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 17 Νοεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, οι διάδικοι στα πολιτικά δικαστήρια έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, όταν τη συζήτηση επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι και απολείπονται, ερευνάται το έγκυρο της επισπεύσεως της συζητήσεως απ' αυτούς και αν δεν προκύπτει ότι εγκύρως επισπεύδεται η συζήτηση από αυτούς, ούτε ότι κλητεύθηκαν να παραστούν στη συζήτηση από κάποιον από τους παριστάμενους αναιρεσείοντες, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην περίπτωση που, κατά την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Αρειο Πάγο, δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων να επισπεύσει την συζήτηση της υποθέσεως για λογαριασμό τους, τούτο συνεπάγεται, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα και της γενομένης για λογαριασμό τους κλήσεως και συνακόλουθα το απαράδεκτο της συζητήσεως, εφόσον βέβαια αυτοί δεν κλητεύθηκαν να παρασταθούν στη συζήτηση από κάποιον από τους αναιρεσείοντες. (Ολ.ΑΠ.1141/1983, 2/1992, 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλλου της υποθέσεως, τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι, αφού με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου τους Γεωργίου Κακατσίδη επιδόθηκε στους αναιρεσείοντες επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (βλ.
προσκ. υπ' αριθ. ...., ... και .... εκθέσεις επιδόσεως δικ. επιμελήτριας Αμαλιάδας ......). Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν, ενώ παράλληλα δεν αποδεικνύεται ούτε ότι είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον παραπάνω πληρεξούσιο δικηγόρο να επισπεύσει για λογαριασμό τους τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκαν από τους αναιρεσείοντες που παραστάθηκαν.
Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5 Φεβρουαρίου 2004 αιτήσεως των ..... κλπ για αναίρεση της υπ' αριθ. 953/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ