289/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 289 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 289/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) X1, 2) X2, 3) X3, 4) X4, 5) X5, 6) X6, κατοίκων ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Παπαδόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 7) X7, η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ Α.Ε.Ε.Γ.Α.", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Σφέτσου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/6/2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 23900/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 872/2003 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/2/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, ανέγνωσε την από 8/9/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τα άρθρα 568 παρ.4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική διαδικασία ερευνάται αυτεπάγγελτα, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους. (Ολ ΑΠ 36/1997) Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος (Ολ ΑΠ 4/1994), κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., γεγονός που διαπιστώνεται από αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (αρθρ. 104 εδ β' Κ.Πολ.Δ.).

Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, και 297 Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζονται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση, ολική ή μερική, από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου, που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως μπορεί να γίνει ή με προφορική δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου και επιφέρει αντίστοιχη κατάργηση της δίκης (ΟλΑΠ 20/1999).

Για την παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης και στις δύο περιπτώσεις, είτε δηλαδή γίνεται στο ακροατήριο με προφορική δήλωση είτε γίνεται με εξώδικη δήλωση, απαιτείται ο δικηγόρος, ο οποίος κάνει τη δήλωση για το διάδικο, που παραιτείται, να έχει τη γενική πληρεξουσιότητα του διαδίκου που παραιτείται.

Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της από 17/3/2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 872/2003 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο, παραστάθηκαν με δήλωση μόνο οι έξι από τους επτά αναιρεσείοντες, ενώ η έβδομη X7 ούτε εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε παραστάθηκε με δήλωση.

Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των παραστάντων αναιρεσειόντων, Κων/νος Παπαδόπουλος, με τις προτάσεις ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αναίρεσης ως προς την εν λόγω αναιρεσείουσα. Η παραίτηση όμως αυτή, εφόσον δεν έγινε όπως προβλέπεται από τις ανωτέρω διατάξεις, δεν είναι ισχυρή και δεν επέφερε τα αποτελέσματά της.

Όπως δε προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση ...... έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης φέρεται να επισπεύδει και η ως άνω απολειπόμενη αναιρεσείουσα X7 δια του φερομένου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της Κων/νου Παπαδοπούλου.

Αλλά, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο με αριθμό ...... ειδικό πληρεξούσιο - μεταπληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Βόλου Γεωργίου Φιλιππίδη, μεταξύ των αναιρεσειόντων, που χορήγησαν στον πιο πάνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα, δεν περιλαμβάνεται και η ανωτέρω απολειπόμενη αναιρεσείουσα. Επομένως, η κλήση, με την οποία φέρεται να επισπεύδει τη συζήτηση, και η αναιρεσείουσα αυτή είναι άκυρη.

Οι παριστάμενοι αλλά αναιρεσείοντες και αναιρεσίβλητη εταιρία δεν επικαλούνται, ούτε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας ότι η ανωτέρω απολειπόμενη αναιρεσείουσα έχει κλητευθεί για να παραστεί, κατά την παρούσα δικάσιμο. Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει η συζήτηση της αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-3-2006 αίτησης για αναίρεση της 872/2003 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ