287/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 287 / 2020 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 287/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη, Χρήστο Τζανερρίκο και Αναστασία Μουζάκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην … και ήδη από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Επιχειρησιακής Μονάδας Είσπραξης του Υπουργείου Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Όλγα Παπαχρήστου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Λαγούρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/4/2014 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, την από 21/1/2015 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση - παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 16/4/2015 πρόσθετη παρέμβαση του νομικού προσώπου με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ", που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1311/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 788/2017 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28/3/2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη από 28-3-2018 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 788/2017 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Πειραιά, το οποίο, αφού συνεκδίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, μεταξύ άλλων, που δεν ενδιαφέρει εν προκειμένω, την έφεση του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, καθώς και την πρόσθετη υπέρ της καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητης παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ", δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσίαν την άνω έφεση κατά της 1311/2016 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που είχε απορρίψει ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας την ανακοπή του αναιρεσείοντος κατά της αρνητικής δήλωσης της αναιρεσίβλητης και δέχθηκε την πρόσθετη παρέμβαση. Η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα (αρθ. 552,553,556,558,564 ΚΠοΛΔ ) και , εφόσον έχει κληθεί, για το παραδεκτό της συζήτησης της υπόθεσης, κατ' άρθρο 81 παρ.3 ΚΠολΔ, από την επισπεύδουσα τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσίβλητη και η ασκήσασα την πρόσθετη παρέμβαση ενώπιον του πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου δικαστηρίου ( βλ. υπ' αριθμ. ...'/16-10-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Ν. Ν.), πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 30, 32, 33 και 34 του ΚΕΔΕ (ΝΔ 356/1974) προκύπτει ότι το Δημόσιο, προς ικανοποίηση απαιτήσεώς του κατά του οφειλέτη του, μπορεί να επιβάλλει κατάσχεση στα χέρια τρίτου των ευρισκομένων στα χέρια αυτού χρημάτων και άλλων κινητών πραγμάτων του οφειλέτη του Δημοσίου, η οποία διενεργείται από το Διευθυντή του Δημόσιου Ταμείου με κατασχετήριο έγγραφο, το οποίο δεν κοινοποιείται στον οφειλέτη.

Το κατασχετήριο έγγραφο πρέπει να περιέχει εκτός των άλλων, το ποσό για το οποίο επιβάλλεται η κατάσχεση, καθώς και την έννομη σχέση, που συνδέει τον καθού η κατάσχεση με τον τρίτο, η οποία αποτελεί την παραγωγό (δικαιογόνο) αιτία της οφειλής του τρίτου, η οποία (αιτία) πρέπει να αναφέρεται συνοπτικά, αλλά κατά τρόπο σαφή, χωρίς περαιτέρω να απαιτείται και αναφορά των γενεσιουργών περιστατικών της οφειλής.

Το στοιχείο αυτό, αν και δεν αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 30 ΚΕΔΕ, ούτε και στη γενική διάταξη του άρθρου 983 ΚΠολΔ, είναι αναγκαίο, διότι διαφορετικά καθίσταται δυσχερής η δήλωση του τρίτου και ο προσδιορισμός της απαίτησης της οποίας επιδιώκεται η κατάσχεση . Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 985, 986 και 988 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο τρίτος, στα χέρια του οποίου επιβλήθηκε κατάσχεση απαίτησης του καθ' ου η εκτέλεση, οφείλει μέσα σε προθεσμία οκτώ (8) ημερών να δηλώσει στη γραμματεία του ειρηνοδικείου του τόπου της κατοικίας του, αν υπάρχει η απαίτηση και σε καταφατική περίπτωση να ενεργήσει σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο άρθρο 988 ΚΠολΔ, διαφορετικά, αν η απαίτηση δεν υπάρχει ή πρόκειται για απαίτηση ακατάσχετη, πρέπει να προβεί σε αντίστοιχη αρνητική δήλωση, με την οποία εξομοιώνεται και η παράλειψη δήλωσης.

Αυτός δε που επέβαλε την κατάσχεση, δικαιούται να ανακόψει την αρνητική (ρητή ή σιωπηρή) δήλωση με ανακοπή, μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από της δηλώσεως, επικαλούμενος ανακρίβεια αυτής, η οποία (ανακοπή) εισάγεται και εκδικάζεται κατά το άρθρο 986 ΚΠολΔ , σύμφωνα με την παρ.2 του άρθρου 34 ΚΕΔΕ. Αντικείμενο της σχετικής δίκης, που δημιουργείται μεταξύ του κατασχόντος και του τρίτου, είναι η εκδίκαση της απαίτησης του καθού η εκτέλεση κατά του τρίτου, ώστε να διαπιστωθεί, αν ο τρίτος έχει ή όχι και με ποιους περιορισμούς οφειλές προς τον οφειλέτη του κατασχόντος (καθού η κατάσχεση) .

Επομένως, στο δικόγραφο της ανακοπής από το άρθρο 986 ΚΠολΔ, που αποτελεί μορφή της γενικής ανακοπής του άρθρου 583 ΚΠολΔ, ο ανακόπτων οφείλει να προσδιορίζει κατά τα ουσιώδη στοιχεία της την απαίτηση, δηλαδή την αιτία της οφειλής του τρίτου προς τον καθού η κατάσχεση (δικαιογόνος αιτία) και τα πραγματικά περιστατικά που τη στηρίζουν (παραγωγικά γεγονότα), αφού ο ανακόπτων φέρει το βάρος της απόδειξης της κατασχεμένης απαιτήσεως, αλλιώς το δικόγραφο της ανακοπής είναι αόριστο (ΑΠ 480/2012, 256/2011).

Περαιτέρω η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, ανακοπής κλπ. που υπάρχει όταν δεν εκτίθενται όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματός τους, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμούς 8 και 14 του Κ.Πολ.Δ.

Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ λόγος αναίρεσης ιδρύεται, αν το δικαστήριο έκρινε ορισμένο και νόμιμο το δικόγραφο (αγωγή, ανακοπή κλπ.) , λαμβάνοντας υπόψη αναγκαία για τη θεμελίωσή του και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που δεν εκτίθενται σε αυτό ή εάν το απέρριψε ως αόριστο ή μη νόμιμο , παραγνωρίζοντας εκτιθέμενα για τη θεμελίωσή του και την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης γεγονότα, που με επάρκεια εκτίθενται σε αυτό, ενώ ο από το άρθρο 559 αριθμός 14 Κ.Πολ.Δ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, ανακοπής κλπ.

την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών, την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 721/2017, 443/2011, 480/2010). Στην προκειμένη περίπτωση το αναιρεσείον, με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της αίτησης αναίρεσης από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, αιτιάται διότι το Εφετείο, αν και εκτίθεντο στην ανακοπή του τα στοιχεία που απαιτούντο για την περιγραφή του αντικειμένου της δίκης δεν τα έλαβε υπόψη και, παρά το νόμο, κήρυξε απαράδεκτο και συγκεκριμένα, αφού επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία είχε απορριφθεί η ανακοπή του ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, απέρριψε το σχετικό λόγο της έφεσής του.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Ελληνικό Δημόσιο (ήδη αναιρεσείον) άσκησε κατά της εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΠ ΑΕ" (ήδη αναιρεσίβλητη)ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 25-4-2014 ανακοπή του, με την οποία προσέβαλε ως ανειλικρινή την υπ` αριθ. 466/2014 δήλωση της καθής η ανακοπή ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιώς, με την οποία αυτή αρνήθηκε την ύπαρξη της απαίτησης, που κατασχέθηκε στα χέρια της ως τρίτης από το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο.

Ειδικότερα με την ανακοπή ιστορείτο ότι το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο έχει απαίτηση κατά της εταιρίας με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", συνολικού ύψους 2.281.311,81 ευρώ (ήτοι 2.214.865,84 ευρώ για κεφάλαιο και τόκους και 66.445,97 ευρώ για προσαυξήσεις), που αφορά ληξιπρόθεσμα χρέη της προς αυτό (ανακόπτον Δημόσιο) από χρεωστικές δηλώσεις, τα οποία (χρέη) έχουν βεβαιωθεί σε βάρος της από την αρμόδια ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά και έχει συνταχθεί ο από 5-3-2014 πίνακας χρεών, αντίγραφο του οποίου έχει ενσωματωθεί στην ένδικη ανακοπή, ότι η ως άνω οφειλέτιδα αυτού (ανακόπτοντος),εταιρία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", η οποία απορρόφησε τα τμήματα καθαριότητας των Νοσοκομείων, Μέσων Μαζικής Μεταφοράς, Λιμένων και ιδιωτικών έργων της εταιρίας με την επωνυμία " ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ " , έχει χρηματική απαίτηση κατά της καθής η ανακοπή εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΠ ΑΕ" από "συναλλαγές της" με αυτήν, ότι με το υπ' αριθμ.

πρωτ. ΕΜΕΙΣ .../2014/7-3-2014 κατασχετήριο έγγραφο του Προϊσταμένου της Επιχειρησιακής Μονάδας Είσπραξης του Υπουργείου Οικονομικών, που επιδόθηκε στην καθής εταιρία την 14-3-2014, αυτό (ανακόπτον) προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια αυτής (καθής η ανακοπή εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΠ ΑΕ"), ως τρίτης, της απαίτησης της ως άνω οφειλέτιδάς του εταιρίας και ότι η καθ' ης η ανακοπή εταιρία προέβη την 24-3-2014, δηλαδή εντός της νόμιμης προθεσμίας των οκτώ ημερών, σε αρνητική δήλωση ότι δεν υφίστανται οφειλές της προς την εταιρία με την επωνυμία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", με την οποία, όπως δήλωσε, ουδεμία έχει συμβατική σχέση, η οποία (αρνητική δήλωση), όμως, είναι ανειλικρινής.

Με βάση δε το ιστορικό αυτό το ανακόπτον, για τον αναφερόμενο στην ανακοπή του λόγο, ζήτησε: α) να αναγνωρισθεί η ανακρίβεια και συνακόλουθα η ακυρότητα της ως άνω αρνητικής δήλωσης της καθής η ανακοπή εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΠ ΑΕ" ως προς την ύπαρξη της κατασχεθείσας στα χέρια αυτής, ως τρίτης, απαίτησης της ως άνω οφειλέτιδάς του (ανακόπτοντος) και β) να αναγνωρισθεί ότι η καθής οφείλει σ' αυτό (ανακόπτον) όλο το ποσό της κατασχεθείσας απαίτησης των 2.281.311,81 ευρώ και να υποχρεωθεί να του καταβάλει το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο από τον χρόνο επιβολής της κατάσχεσης στα χέρια της, άλλως από την επίδοση της ανακοπής.

Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ.1311/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία, πέραν άλλων που δεν ενδιαφέρουν , την απέρριψε ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας. Κατά της απόφασης αυτής το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την από 5-10-2016 έφεσή του ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς, παραπονούμενο για την άνω απόρριψη της ανακοπής του.

Το Εφετείο με την υπ' αριθ.788/2017 απόφασή του,έκρινε ότι η ανακοπή αυτή με το προαναφερόμενο περιεχόμενο ήταν αόριστη, δεχόμενο ειδικότερα ότι " ... δεν περιλαμβάνει τα απαιτούμενα εκ του νόμου αναγκαία στοιχεία για την πληρότητά της και συγκεκριμένα το ανακόπτον (ήδη αναιρεσείον) δεν προσδιορίζει σ' αυτήν, κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, τη δικαιογόνο αιτία και τα παραγωγικά γεγονότα της κατασχεμένης απαίτησης, δηλαδή την αιτία της οφειλής της τρίτης - καθής η ανακοπή εταιρίας ("ΟΛΠ ΑΕ") ( ήδη αναιρεσίβλητης) προς την καθής η κατάσχεση-οφειλέτιδα του ανακόπτοντος εταιρία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", δεδομένου ότι το ανακόπτον φέρει το βάρος της απόδειξης της ύπαρξης της κατασχεμένης απαίτησης, αφού, με την ένδικη ανακοπή, αυτό ασκεί πλαγιαστικώς τα δικαιώματα της καθής η κατάσχεση εταιρίας, εισάγοντας προς εκδίκαση την έναντι της τρίτης-καθής η ανακοπή εταιρίας ("ΟΛΠ ΑΕ") κατασχεθείσα απαίτηση της καθής η κατάσχεση εταιρίας, η οποία (απαίτηση) αποτελεί το κύριο:

αντικείμενο της ανακοπής , ώστε να διαπιστωθεί αν η τρίτη καθής η ανακοπή είναι ή όχι (και με ποιους όρους και περιορισμούς) οφειλέτης της οφειλέτιδας του κατασχόντος (ήδη ανακόπτοντος) Δημοσίου. Ειδικότερα η απλή αναφορά στην ανακοπή ότι το ανακόπτον προέβη στην κατάσχεση, εις χείρας της τρίτης καθής η ανακοπή (ΟΛΠ ΑΕ), απαίτησης ποσού 2.281.311,81 ευρώ, που η τελευταία "...οφείλει ή μέλλει να οφείλει από συναλλαγές ως πελάτης της ως άνω αναφερόμενης οφειλέτιδας (ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΕ) που απορρόφησε τα τμήματα καθαριότητας των Νοσοκομείων, Μέσων Μαζικής Μεταφοράς, Λιμένων και ιδιωτικών έργων της εταιρίας "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ", δεν αρκεί για την πληρότητα της ανακοπής αυτής, αφού δεν περιγράφεται σ' αυτήν η κατασχεθείσα απαίτηση κατά τα ουσιώδη στοιχεία της, δηλαδή η αιτία της οφειλής της τρίτης προς την καθής η εκτέλεση (δικαιογόνος αιτία) και τα πραγματικά περιστατικά που τη στηρίζουν (παραγωγικά γεγονότα), ενόψει μάλιστα και του ότι η καθής η ανακοπή ("ΟΛΠ ΑΕ"), με την από 24-3-2014 δήλωσή της, ως τρίτης, αρνείται την ύπαρξη της απαίτησης αυτής, καθώς και οιαδήποτε συμβατική σχέση της με την οφειλέτιδα του ανακόπτοντος εταιρία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΕ".

Εξάλλου, τα αναφερόμενα στην ως άνω ανακοπή πραγματικά περιστατικά περί απόσχισης, δυνάμει της από 6-12-2012 σύμβασης, τμημάτων του κλάδου καθαριότητας της εταιρίας "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΧΩΡΩΝ " και η εισφορά αυτών στην οφειλέτιδα του ανακόπτοντος Δημοσίου καθής η κατάσχεση εταιρία "ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΑΕ", καθώς και η σύναψη της από 7-12-2012 σύμβασης δανεισμού προσωπικού, μεταξύ των εν λόγω εταιριών, δεν συνιστούν παραγωγικά γεγονότα ενοχής μεταξύ της καθής η κατάσχεση οφειλέτιδας του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου και της καθής η ανακοπή ("ΟΛΠ ΑΕ"), ούτε καθιστούν υπόχρεη την τελευταία έναντι της ως άνω καθής η κατάσχεση εταιρίας για την εκπλήρωση των οικονομικών υποχρεώσεών της, που απορρέουν από την αναφερόμενη όλως γενικώς( στην περιεχόμενη στην ανακοπή από 24-3-2014 δήλωσή της) από 1-6-2013 σύμβαση έργου, η οποία ουδόλως περιγράφεται ως προς τα ουσιώδη στοιχεία της και η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ αυτής (ήδη αναιρεσίβλητης) και των αναφερόμενων στην ίδια δήλωση ενώσεων εταιριών, στις οποίες συμμετέχει και η ως άνω εισφέρουσα εταιρία, αφού, κατά τα εκτιθέμενα στην ανακοπή, η εν λόγω απόσχιση έλαβε χώρα το έτος 2012, δηλαδή πριν τη σύναψη της ως άνω σύμβασης έργου".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε το σχετικό λόγο της έφεσης του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου και την έφεση ,με την οποία παραπονείτο για την απόρριψη της ανακοπής του ως αόριστης, επικυρώνοντας την απόφαση του Πρωτοδικείου. Έτσι, που έκρινε το Εφετείο, και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και όχι παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο δεδομένου, ότι δέχθηκε ότι στην ανακοπή ουδόλως περιγράφεται η κατασχεθείσα απαίτηση κατά τα ουσιώδη στοιχεία της ,δηλαδή κατά τα παραγωγικά της γεγονότα.

Επομένως, οι λόγοι αναίρεσης από τους αριθ. 8 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης, προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας του, κατά το σχετικό περί τούτου αίτημά της, όπως αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό (άρθ. 176, 183, 189 παρ.1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και άρθρο 22 παρ.1 ν. 3693/1957).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28-3-2018 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 788/2017 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαρτίου 2020.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ