287/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 287 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 287/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ασπασία Μαγιάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Μ. θυγ. Β. Α. Τ., και 2) Ε. χήρας Α. Τ., κατοίκων ... οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Μιστρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Α. Τ., 2) Α. Α. Τ. και 3) Ν. Σ. Τ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κοντογιάννη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/1/1988 αγωγή του αρχικού διαδίκου Α. Τ. και του ήδη 3ου αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 70/1988 μη οριστική, 516/1997 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 282/2011 οριστική του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 5/10/2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Μαγιάκου ανέγνωσε την από 13/11/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 7 παρ.2 του ν. 3994/2011, και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει: 1) ότι στα πολιτικά δικαστήρια, και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δεν αρκεί να έχει απλώς την ιδιότητα του δικηγόρου αλλά απαιτείται να έχει και την ικανότητα προς επιχείρηση διαδικαστικών πράξεων κατά τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων.

Έτσι, στον Άρειο Πάγο είναι υποχρεωτική η παράσταση με δικηγόρο παρ' Αρείω Πάγω, 2) ότι κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, 3) ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της και 4) ότι εκείνος που παρίσταται στο ακροατήριο με δικηγόρο, στον οποίο όμως αποδεικνύεται ότι δεν έχει δοθεί νόμιμα ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, θεωρείται ως μη παριστάμενος, διότι δεν λαμβάνει μέρος στη δίκη με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.

Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίσθηκε πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής είτε με την αίτηση αναίρεσης και τις πράξεις ορισμού δικασίμου), ενώ, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Αν, όμως, δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου, καθώς και από τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας δίκης κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, οι αναιρεσείουσες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Μιστρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, οι δε αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Κοντογιάννη.

Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του, ο τελευταίος προσκομίζει τα με αριθμούς .../2013, .../2013 και .../2013 πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Καλαμπάκας Γιαννούλας Παναγοπούλου-Πύργου (το πρώτο) και Πύρρας Τρικάλων Θωμά Οικονόμου (το δεύτερο και το τρίτο), αντίστοιχα, από τα οποία προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι Ν., Α.

και Α. Τ. παρέχουν ρητή πληρεξουσιότητα να παραστεί και να τους εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης των Μ. και Ε. Τ., κατά την παρούσα δικάσιμο της 20/11/2013 ο πιο πάνω δικηγόρος, ο οποίος, όμως, αναφέρεται ότι τυγχάνει δικηγόρος του Πρωτοδικείου Τρικάλων. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας των αναιρεσιβλήτων προς δικηγόρο παρ' Αρείω Πάγω για τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο, θεωρούνται δικονομικώς απόντες.

Όμως, οι αναιρεσείουσες, που παραστάθηκαν νόμιμα, δεν επικαλέστηκαν ούτε προσκόμισαν, για την περίπτωση που επισπεύδεται από τις ίδιες η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης τις οικείες εκθέσεις επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, από τις οποίες να προκύπτει η νόμιμη κλήτευση των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων, προκειμένου να παραστούν στην ως άνω δικάσιμο, ούτε προσκόμισαν, για την περίπτωση που επισπεύδεται η συζήτηση από τους τελευταίους (αναιρεσίβλητους), το επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτή, που επιδόθηκε με επιμέλειά τους στις παριστάμενες αναιρεσείουσες.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5/10/2011 αίτησης των Μ. και Ε. Τ. για αναίρεση της 282/2011 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 7 Ιανουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ