Appeal dismissed due to lack of attorney authority and improper service of summons to the appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant's attorney lacked proper authority to expedite the hearing and the appellant was not properly summoned. The court found no evidence that the appellant authorized the specific lawyer to handle the appeal or that the opposing party legally called the appellant to appear. Consequently, the proceedings were voided due to procedural defects in representation and service.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96, 97(1), 104, 118(5), 122(1), 123(1), 568(4) of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the attorney expediting the hearing lacks proper authority and the appellant was not validly summoned to appear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 284 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 284/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: ......, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Καλπούζο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 8/6/1998 και 27/7/1998 αγωγές των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελούς Πρωτοδικείο Σάμου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 89/1999 προδικαστική, 214/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 292/2003 του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατικό Εφετείο Αιγαίου στη Σάμο). Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9 Φεβρουαρίου 2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 14 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της κρινομένης αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 97 παρ. 1, 104, 118 αριθ. 5, 122 παρ. 1, 123 παρ. 1 και 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο δικηγόρος, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος, που εκπροσωπεί τον διάδικο κατά τη συζήτησή της στον ΄Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των άνω πράξεων της προδικασίας και την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως και πρέπει, για τον σκοπό αυτό, να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου.
Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει μεν, από την προσκομιζομένη, σε κυρωμένο φωτοαντίγραφο, ...... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιώς ......, ότι την παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως φέρεται ότι επιμελήθηκε η αναιρεσείουσα (......) δια του δικηγόρου της Δημητρίου Στεφανάδη, κατά παραγγελία του οποίου η ανωτέρω δικαστική επιμελήτρια επέδωσε στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση να παραστεί κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, η οποία και δεν κατέθεσε την από το άρθρο 242 Κ.Πολ.Δ.
δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο, εμφανίσθηκε η αναιρεσίβλητη η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Καλπούζο. Από κανένα, όμως, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας που επέσπευσε τη συζήτηση, είχε την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα αυτής της διαδίκου, ούτε ότι κλητεύθηκε αυτή από την αναιρεσίβλητη, νομίμως, να παραστεί κατά την ανωτέρω συζήτηση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 9-2-2004, αιτήσεως της ......., για αναίρεση της 292/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατικού Εφετείου Αιγαίου στη Σάμο).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ