Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to missing proof of service and absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant company failed to appear or formally declare non-appearance. The appellees presented themselves but could not prove they served the appeal documents on the absent appellant, nor could the court determine who initiated the accelerated hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid without proper notification of all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2) and 576(1)-(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must verify the legality of a party's absence and treat the case as if all parties were present only if the absent party's non-appearance is legally established, otherwise the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 283 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 283/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", η οποία εδρεύει στο ... εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Ρ. του Δ., 2) Μ. Ρ. του Ε. και 3) Μ. Ρ. του Ε., κατοίκων ... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μουστάκα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-6-2014 αγωγή του ήδη πρώτου αναιρεσιβλήτου και της αρχικής διαδίκου Ειρήνης Εφεντάκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 242/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 10/2020 του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-5-2020 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας, συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Για να συμβεί αυτό, όμως, ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης [ή της κλήσης με την οποία φέρεται προς συζήτηση], με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.
Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης [ή της κλήσης] προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.
Εάν ο παριστάμενος διάδικος δεν αποδεικνύει τον τρόπο επίσπευσης της συζήτησης, με την προσκομιδή κατά περίπτωση, ενός εκ των άνω εγγράφων, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, όπως και όταν διαπιστώνεται ότι η κλήτευση του απολιπόμενου στην συζήτηση διαδίκου παραλείφθηκε εντελώς ή υπήρξε μη νόμιμη ή εκπρόθεσμη.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 25-5-2020 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ''...'', η οποία όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε στην ως άνω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε πήρε μέρος στη συζήτηση με άλλο νόμιμο τρόπο [με την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασης].
Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, διότι οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι παραστάθηκαν νομίμως κατ' αυτήν, δεν προσκομίζουν αποδεικτικό επίδοσης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προς την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, στην περίπτωση που αυτοί επισπεύδουν τη συζήτηση, ούτε το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με κλήση για συζήτηση που τους επιδόθηκε, σε περίπτωση που η πιο πάνω αναιρεσείουσα είναι η επισπεύδουσα.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-5-2020 αίτησης της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ''...'' για αναίρεση της υπ' αριθμ. 10/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Φεβρουαρίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ