283/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 283 / 2016 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 283/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Στυλιανή Γιαννούκου, Γεώργιο Αναστασάκο, Σοφία Καρυστηναίου και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του την 1η Δεκεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Δ. Ο. Δ. - Μ. Χ.Ε.." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Δ. Δ. του Γ. και 3) Π. Μ. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πέτρο Πανταζόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσαν προτάσεις και αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Β. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 2) Δ. Β. του Ν., κατοίκου ..., 3) Ν. Π. του Ι. και 4) Η. Ξ. του Ε., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σταυρούλα Ναρδή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσαν προτάσεις.

Της προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ των αναιρεσιβλήτων: Συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "... "..."" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πρόεδρό της Σ. Β. που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοφάνη Αρχιμανδρίτη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-6-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου Κρήτης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 454/2012 του ίδιου δικαστηρίου και 340/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24-10-2014 αίτησή τους, την απόρριψη δε της αίτησης ζητεί η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 11-11-2015 πρόσθετη παρέμβασή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης και της πρόσθετης παρέμβασης που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Αναστασάκος ανέγνωσε την από 24-4-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί ο πρώτος λόγος και να γίνουν δεκτοί οι λοιποί δύο λόγοι της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της προσθέτως παρεμβαίνουσας ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αναιρεσειόντων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. γ Κ.Πολ.Δ. αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ. 3 εδ. α του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αναίρεσης που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρο 568 Κ.Πολ.Δ.) πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, πρέπει δε αυτός να καλείται από τον επισπεύδοντα σε κάθε επόμενη διαδικαστική πράξη για να ενημερώνεται ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης και ν' ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος. Έτσι, από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και με εκείνη του άρθρου 558 εδ. α Κ.Πολ.Δ. σαφώς προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται κατ' αρχήν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως αυτός πρέπει να καλείται στη συζήτησή της. Χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ειδική εφαρμογή της οποίας συνιστούν οι προαναφερόμενες διατάξεις, και δημιουργείται απαράδεκτο της αυζήτησης της αίτησης για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 εδ. α Κ.Πολ.Δ.), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (Α.Π. 972/2014, 910/2013). Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου Κρήτης με την από 28-6-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων κατά των ήδη αναιρεσειόντων, επί της οποίας εκδόθηκε η 454/2012 απόφαση του προαναφερθέντος δικαστηρίου και, μετά από έφεση των ηττηθέντων εναγομένων, η προσβαλλόμενη απόφαση, άσκησε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των εναγομένων και κατά των εναγόντων η επαγγελματική οργάνωση με την επωνυμία "...", μέλη της οποίας είναι οι εναγόμενοι, ζητώντας την απόρριψη της αγωγής και την παραδοχή της έφεσης. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του συνεκδίκασε την έφεση με την πρόσθετη παρέμβαση και απέρριψε μεν την παρέμβαση, δέχθηκε δε τυπικά και απέρριψε ουσιαστικά την έφεση. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου δεν εμφανίσθηκε η πιο πάνω προσθέτως παρεμβαίνουσα ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Κανένας όμως από τους κύριους διαδίκους δεν ισχυρίζεται ότι την κλήτευσε για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης κατά την αρχικώς αρμοδίως ορισθείσα δικάσιμο της 5-5-2015, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικών εκθέσεων επίδοσης. Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσης, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-10-2014 αίτησης για αναίρεση της 340/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στις 5 Απριλίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ