282/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 282 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 282/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία "ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ ΜΕΤΣΟΒΟΥ ΝΟΜΟΥ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ", που εδρεύει στο Μέτσοβο Ιωαννίνων και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Τατάγια.

Της αναιρεσίβλητης: Κ. Γ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κάντζιο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-10-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 97/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 155/2009 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-10-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 23-11-2010 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Κομνηνάκη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 185, 189, 192, 201, 361 και 648 του ΑΚ συνάγεται ότι η προκήρυξη διαγωνισμού για την πρόσληψη σε θέσεις εργασίας, που είναι κενές, αποτελεί πρόταση προς αόριστο αριθμό προσώπων για τη σύναψη συμβάσεως εργασίας, υπό την αίρεση της επιτυχίας στο διαγωνισμό. Διαγωνισμός υπάρχει και όταν με την προκήρυξη δεν ορίζεται ότι οι υποψήφιοι θα υποβληθούν στη βάσανο των εξετάσεων, αλλά ζητείται από αυτούς να έχουν ορισμένα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και να υποβάλουν τα αποδεικτικά έγγραφα αυτών στην οριζόμενη Επιτροπή των Κριτών, η οποία αξιολογεί τα προσόντα αυτά και κατατάσσει τους υποψηφίους σε πίνακα κατά σειρά υπεροχής εκάστου ως προς τα προσόντα αυτά.

Η υποβολή αιτήσεως και η συμμετοχή στο διαγωνισμό ενέχει αποδοχή της προτάσεως εκ μέρους των ενδιαφερομένων υποψηφίων, ενώ με την επιτυχία στο διαγωνισμό, σε σειρά που βρίσκεται μέσα στον αριθμό των θέσεων της προκηρύξεως, πληρούται η αναβλητική αίρεση και επέρχονται τα αποτελέσματα της συμβάσεως, που έκτοτε δεσμεύει αμφότερα τα μέρη, οπότε ο εργοδότης, μη αποδεχόμενος τις υπηρεσίες του επιτυχόντος στο διαγωνισμό, καθίσταται υπερήμερος με τις συνέπειες που ορίζει το άρθρο 656 του ΑΚ.

Η πλήρωση της παραπάνω αιρέσεως ελέγχεται βάσει του άρθρου 207 παρ. 1 ΑΚ (πλασματική πλήρωση), κατά το οποίο η αίρεση θεωρείται ότι πληρώθηκε, αν την πλήρωσή της εμπόδισε, αντίθετα προς την καλή πίστη, εκείνος που θα ζημιωνόταν από την πλήρωσή της. Από τη διατύπωση της διατάξεως αυτής προκύπτει ότι, για την πλασματική πλήρωση της αιρέσεως, απαιτείται θετική πράξη του υπόχρεου (που μπορεί να είναι και ο εργοδότης), η οποία αντίκειται στις αρχές της καλής πίστεως, με την έννοια που αναφέρεται στα άρθρα 200, 281 και 288 ΑΚ, καθώς επίσης και στο πνεύμα και στο σκοπό της συμβάσεως.

Στις περιπτώσεις δε που τα κριτήρια επιλογής των υποψηφίων είναι εκ των προτέρων καθορισμένα και δεσμεύουν την κρίση επιλογής του εργοδότη, όπως συμβαίνει, ιδίως, με την πρόσληψη προσωπικού, με τη διαδικασία του Ν. 2190/1994, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, ο εργοδότης ενεργεί κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστεως, όταν δεν προβαίνει σε αξιολόγηση των υποψηφίων, τηρώντας τους κανόνες και τους όρους της προκηρύξεως, με αποτέλεσμα να αλλοιώνεται η σειρά επιτυχίας υπέρ ορισμένου υποψηφίου σε βάρος άλλου.

Περαιτέρω, με το άρθρο 21 του Ν. 2190/1994, όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με το άρθρο 9 του Ν. 3051/2002, ορίζονται τα σχετικά με την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για την αντιμετώπιση εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών, από φορείς του δημόσιου τομέα, στον οποίο υπάγονται για την εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 2190/1994 και οι πάσης φύσεως δημοτικές επιχειρήσεις (άρθρο 14 παρ. 1 γ' Ν. 2190/1994, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 3812/2009).

Ειδικότερα δε ορίζεται ότι, για την πρόσληψη του προσωπικού αυτού, η κατά τόπο υπηρεσία εκδίδει ανακοίνωση, στην οποία αναφέρονται υποχρεωτικώς: α) Ο αριθμός κατά ειδικότητα του προσωπικού. β) Τα απαιτούμενα προσόντα. γ) Η υπηρεσία στην οποία θα υποβληθούν οι αιτήσεις των ενδιαφερομένων. δ) Η προθεσμία μέσα στην οποία θα υποβληθούν οι αιτήσεις.

Η ανακοίνωση κοινοποιείται στο Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.). Ανακοίνωση, που αφορά πρόσληψη προσωπικού με διάρκεια απασχολήσεως μεγαλύτερη των 4 μηνών, εγκρίνεται ή τροποποιείται μέσα σε 10 εργάσιμες ημέρες από την περιέλευση του αντίστοιχου σχεδίου στο Α.Σ.Ε.Π. Εάν η προθεσμία των 10 ημερών παρέλθει άπρακτη, τεκμαίρεται η σύμφωνη γνώμη του Α.Σ.Ε.Π. (παρ. 8 και 9 του ως άνω άρθρου 21, όπως ισχύει).

Οι υποψήφιοι κατατάσσονται σε πίνακες κατά κλάδο ή ειδικότητα με κριτήριο την εντοπιότητα. Αν ο φορέας που προσλαμβάνει είναι δήμος ή κοινότητα ή δημοτική ή κοινοτική επιχείρηση ή νομικό πρόσωπο ή ίδρυμα που ανήκει στο δήμο ή την κοινότητα, προτάσσονται οι υποψήφιοι που είναι δημότες του δήμου ή της κοινότητας και ακολουθούν οι υποψήφιοι που είναι δημότες των υπόλοιπων δήμων ή κοινοτήτων του νομού.

Η σειρά κατατάξεως των υποψηφίων, που έχουν το κριτήριο της εντοπιότητας, καθορίζεται μεταξύ τους, με τα ακόλουθα κριτήρια: 1) Χρόνος ανεργίας. 1000 μονάδες για 4 μήνες ανεργίας και 50 μονάδες ανά μήνα ανεργίας άνω των 4 μηνών, με ανώτατο όριο τους 12 μήνες ανεργίας. 2) Αριθμός τέκνων πολύτεκνης οικογένειας. 50 μονάδες για κάθε τέκνο πολύτεκνου υποψηφίου και 50 μονάδες για κάθε μέλος, προκειμένου για υποψηφίους που έχουν την ιδιότητα τέκνου πολύτεκνης οικογένειας.

Τις ανωτέρω μονάδες δύναται να λάβει μόνο ένα μέλος της ίδιας οικογένειας, κατά το ίδιο ημερολογιακό έτος, στον ίδιο φορέα που προσλαμβάνει. 3) Αριθμός ανήλικων τέκνων. 30 μονάδες για καθένα από τα δύο πρώτα τέκνα και 50 μονάδες για το τρίτο τέκνο. 4) Βαθμός βασικού τίτλου σπουδών, μόνο για τις κατηγορίες ΠΕ, ΤΕ και ΔΕ. 5) Ηλικία.

Για υποψηφίους ηλικίας έως 30 ετών, τρεις μονάδες ανά έτος με αφετηρία υπολογισμού το κατά περίπτωση κατώτερο όριο ηλικίας, όπως αυτό καθορίζεται με την οικεία ανακοίνωση. Για υποψηφίους άνω των 30 ετών, δύο μονάδες ανά έτος. Ο υπολογισμός της ηλικίας γίνεται με βάση το έτος γεννήσεως. Υποψήφιος που είναι ταυτόχρονα πολύτεκνος και τέκνο πολύτεκνης οικογένειας δικαιούται να κάνει χρήση της προσφορότερης βαθμολογικά εκ των δύο ιδιοτήτων, αποκλεισμένης της αθροιστικής βαθμολόγησης.

Οι παραπάνω πίνακες κατατάξεως των υποψηφίων αναρτώνται στο κατάστημα της οικείας υπηρεσίας. Για την ανάρτηση συντάσσεται πρακτικό που υπογράφεται από δύο υπαλλήλους της υπηρεσίας. Κατά των πινάκων κατατάξεως οι υποψήφιοι δικαιούνται να ασκήσουν ένσταση ενώπιον του Α.Σ.Ε.Π. μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 10 ημερών, που αρχίζει από την επομένη της αναρτήσεώς τους (παρ. 11 του άρθρου 21, όπως ισχύει).

Οι οικείοι φορείς προσλαμβάνουν το προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατά το παρόν άρθρο (21 του Ν. 2190/1994, όπως ισχύει) αμέσως μετά την κατάρτιση των πινάκων κατατάξεως των υποψηφίων, χωρίς να αναμένουν τον αυτεπάγγελτο ή κατ' ένσταση έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Τυχόν αναμόρφωση των πινάκων βάσει του ελέγχου του Α.Σ.Ε.Π., που συνεπάγεται ανακατάταξη των υποψηφίων, εκτελείται υποχρεωτικά από τους οικείους φορείς και απολύονται οι μη δικαιούμενοι να προσληφθούν βάσει της νέας κατατάξεως (παρ. 20 του άρθρου 21, που προστέθηκε με την παρ. 7 του άρθρ. 5 Ν. 2527/1997).

Τέλος, με το άρθρο 2 του ως άνω Ν. 2190/1994 συνιστάται Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (Α.Σ.Ε.Π.), το οποίο λειτουργεί ως ανεξάρτητη αρχή και έχει ως αποκλειστική αποστολή την εφαρμογή των νόμων και κανονισμών που διέπουν την επιλογή των διοριστέων στις δημόσιες υπηρεσίες, στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοικήσεως και στα νομικά πρόσωπα της παρ. 1 του άρθρου 14 του νόμου αυτού, στα οποία, όπως ήδη αναφέρθηκε, περιλαμβάνονται και οι πάσης φύσεως δημοτικές επιχειρήσεις (άρθρο 14 παρ. 1 γ' Ν. 2190/1994, όπως αντικ.

με το άρθρο 1 Ν. 3812/2009). Και με το άρθρο 8 παρ. 1 του ίδιου Ν. 2190/1994 ορίζεται ότι στο Α.Σ.Ε.Π. λειτουργεί Γραφείο Επιθεωρήσεως, που έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: α)... β)... γ) Τον έλεγχο της τηρήσεως των διαδικασιών προσλήψεως προσωπικού για κάλυψη παροδικής φύσεως αναγκών και γενικώς των διατάξεων που ρυθμίζουν την απασχόληση του προσωπικού αυτού.

δ) Τη διενέργεια ερευνών και ελέγχων της τηρήσεως, από τους οπωσδήποτε και με οποιαδήποτε ιδιότητα μετέχοντες, των διατάξεων και κανονισμών, που διέπουν τις διαδικασίες πληρώσεως θέσεων ή προσλήψεως προσωπικού.

Στην προκείμενη υπόθεση, το Εφετείο Ιωαννίνων, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατ' ανέλεγκτη αναιρετικώς κρίση, τα ακόλουθα: Η εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα Δημοτική Επιχείρηση, με την επωνυμία "Αναπτυξιακή Επιχείρηση Δήμου Μετσόβου Ν. Ιωαννίνων" (Ν.Π.Ι.Δ.), υπάγεται, ως προς την πρόσληψη του προσωπικού της, στους όρους και τη διαδικασία του Ν. 2190/1994, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

Αυτή, με την υπ' αριθμ. 137/20-3-2006 ανακοίνωση - προκήρυξη, γνωστοποίησε την πρόσληψη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 8 του Ν. 2190/1994 (όπως τροποποιηθείς ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο), δηλαδή με διαγωνισμό χωρίς εξετάσεις, αλλά βάσει προκαθορισμένων αντικειμενικών κριτηρίων, (και) προσωπικού καθαριότητας (μία θέση), για την υλοποίηση του προγράμματός της (εναγομένης) "Βρεφικός Σταθμός", με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διάρκειας ενός (1) έτους, με δυνατότητα παρατάσεως έως τη λήξη του προγράμματος αυτού.

Με την εν λόγω προκήρυξη, για την παραπάνω θέση εργασίας (προσωπικό καθαριότητας), ορίστηκαν μόνο γενικά προσόντα προσλήψεως και συγκεκριμένα ορίστηκε ότι οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν ηλικία από 18 έως 65 ετών, καλή υγεία και φυσική καταλληλότητα για την εκτέλεση των καθηκόντων τους και να μην έχουν κώλυμα κατά το άρθρο 8 του Κώδικα Δημοσίων Υπαλλήλων (Ν. 2683/1999).

Κριτήρια προσλήψεως για τη συγκεκριμένη θέση (προσωπικό καθαριότητας) ορίστηκαν, με την ίδια προκήρυξη, το κριτήριο εντοπιότητας, με βάση το οποίο οι υποψήφιοι κατατάσσονται σε πίνακα, στον οποίο προτάσσονται οι δημότες του Δήμου Μετσόβου, έπονται οι δημότες των υπόλοιπων δήμων ή κοινοτήτων του Νομού Ιωαννίνων και ακολουθούν οι υποψήφιοι χωρίς εντοπιότητα, δηλαδή οι μόνιμοι κάτοικοι όλων των άλλων νομών της Χώρας.

Ο χρόνος ανεργίας, το κριτήριο αυτό -όπως δέχεται το Εφετείο- μοριοδοτείται (βαθμολογείται), σύμφωνα πάντοτε με την προκήρυξη, με 1000 μονάδες για ανεργία τεσσάρων (4) μηνών και με 50 μονάδες για κάθε επιπλέον μήνα ανεργίας μέχρι τους δώδεκα (12) μήνες κατ' ανώτατο όριο. Ο αριθμός των τέκνων πολύτεκνης οικογένειας, το κριτήριο αυτό μοριοδοτείται με 50 μονάδες για κάθε τέκνο υποψηφίου που είναι πολύτεκνος και για υποψήφιο που είναι τέκνο πολύτεκνης οικογένειας με 50 μονάδες για κάθε τέκνο.

Ο αριθμός των ανηλίκων τέκνων, το κριτήριο αυτό μοριοδοτειται με 30 μονάδες για καθένα από τα δύο πρώτα ανήλικα τέκνα και με 50 μονάδες για το τρίτο ανήλικο τέκνο. Η ηλικία, το κριτήριο αυτό μοριοδοτείται, για τους υποψηφίους ηλικίας έως 30 ετών, με 3 μονάδες για κάθε έτος άνω του 18ου έτους της ηλικίας και με αφετηρία το έτος τούτο (18ο) και για τους υποψηφίους ηλικίας άνω των 30 ετών, με 2 μονάδες για κάθε έτος ηλικίας άνω του 18ου έτους και με αφετηρία το έτος τούτο.

Στη συνέχεια, το Εφετείο δέχθηκε, ότι για την εν λόγω θέση εργασίας (προσωπικό καθαριότητας) εκδήλωσαν ενδιαφέρον η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη, η Μ. Π. και η αδελφή της Γ. Π., δημότες και οι τρεις του Δήμου Μετσόβου, οι οποίες υπέβαλαν εμπροθέσμως τις αιτήσεις τους, με αριθμ. πρωτ. 194/12-4-2006, 179/10-4-2006 και 174/7-4-2006 αντίστοιχα, επισυνάπτοντας και τα σχετικά δικαιολογητικά.

Από αυτές - συνεχίζει το Εφετείο - η ενάγουσα, ηλικίας 38 ετών κατά το χρόνο του διαγωνισμού, επικαλέστηκε, ως κριτήρια αξιολογήσεώς της, χρόνο ανεργίας 20 μηνών και ότι ήταν μητέρα τεσσάρων (4) ανηλίκων τέκνων. Η Μ. Π., ηλικίας 40 ετών κατά το χρόνο του διαγωνισμού, επικαλέστηκε χρόνο ανεργίας 15 μηνών, ότι ήταν μητέρα τριών (3) ανηλίκων τέκνων και ότι ήταν τέκνο πολύτεκνης οικογένειας.

Το κριτήριο, όμως, αυτό (τέκνο πολύτεκνης οικογένειας) επικαλέστηκε, εκτός από την Μ. Π., και η αδελφή της, επίσης υποψήφια, Γ. Π., η οποία μάλιστα είχε υποβάλει την σχετική αίτηση συμμετοχής της, με τα απαραίτητα δικαιολογητικά, σε χρόνο προγενέστερο της αδελφής της Μ. Π. (στις 7-4-2006 η Γ. Π. και στις 10-4-2006 η Μ. Π.), σύμφωνα δε με την ως άνω ρητή διάταξη του άρθρου 9 παρ. 1 του Ν. 3051/2002, αλλά και το σχετικό όρο της εν λόγω προκηρύξεως, τις μονάδες, που αντιστοιχούν σε τέκνο πολύτεκνης οικογένειας, μπορεί να λάβει μόνο ένα μέλος της ίδιας οικογένειας, κατά το ίδιο ημερολογιακό έτος, στον ίδιο φορέα.

Παρ' όλα αυτά, η εναγομένη παρέλειψε να ζητήσει να παραιτηθεί εγγράφως η μία εκ των δύο υποψηφίων αδελφών - τέκνων πολύτεκνης οικογένειας - από αυτό το κριτήριο αξιολογήσεως. Στη συνέχεια - όπως δέχεται περαιτέρω το Εφετείο - το αρμόδιο όργανο της εναγομένης κατήρτισε τον από 12-5-2006 πίνακα κατατάξεως των υποψηφίων βάσει των προσόντων και της βαθμολογίας τους, στον οποίο (πίνακα) κατέταξε πρώτη τη Μ.

Π. με 1756 μονάδες και δεύτερη την ενάγουσα με 1752 μονάδες. Ειδικότερα, η Μ. Π. έλαβε 1400 μονάδες για το χρόνο ανεργίας της, 200 μονάδες ως τέκνο πολύτεκνης οικογένειας (με 4 συνολικά τέκνα), 110 μονάδες για τα τρία ανήλικα τέκνα της και 46 μονάδες λόγω της ηλικίας της και η ενάγουσα έλαβε 1400 μονάδες για το χρόνο ανεργίας της, 200 μονάδες ως πολύτεκνη μητέρα (τέσσερα ανήλικα τέκνα), 110 μονάδες για τα τρία από τα ανήλικα τέκνα της και 42 μονάδες λόγω της ηλικίας της.

Η Γ. Π. κατετάγη 12η, λαμβάνοντας συνολικά 274 μονάδες, ήτοι 200 μονάδες ως τέκνο πολύτεκνης οικογένειας, 30 μονάδες ως μητέρα ενός ανηλίκου τέκνου και 44 μονάδες λόγω της ηλικίας της. Καθίσταται έτσι σαφές - είπε το Εφετείο - ότι η εναγομένη, κατά παράβαση του νόμου και των όρων της προκηρύξεως, προσμέτρησε τις 200 μονάδες, οι οποίες αντιστοιχούν σε υποψήφιο που είναι τέκνο πολύτεκνης οικογένειας και δικαιούται να τις λάβει μόνο ένα μέλος της ίδιας οικογένειας, στη βαθμολογία και των δύο υποψήφιων αδελφών (Μ.

και Γ. Π.). Με δεδομένο δε ότι δεν φρόντισε η εναγομένη να εξασφαλίσει εμπρόθεσμα την παραίτηση της μίας εκ των δύο υποψηφίων αδελφών από το εν λόγω κριτήριο (τέκνο πολύτεκνης οικογένειας) και ενόψει του ότι με το άρθρο 8 παρ. 2 του Ν. 3051/2002 καταργήθηκε η διάταξη του άρθρου 18 παρ. 8 του Ν. 2190/1994, που όριζε ότι, επί ίσου αριθμού τέκνων πολύτεκνης οικογένειας, προτάσσεται ο μεγαλύτερος στην ηλικία υποψήφιος, όφειλε (η εναγομένη), για την κατάρτιση του πίνακα κατατάξεως, να εφαρμόσει τον κανόνα της χρονικής προτεραιότητας, κατ' ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 1 παρ. 2 του Ν. 2643/1998 "Μέριμνα για την απασχόληση προσώπων ειδικών κατηγοριών και άλλες διατάξεις", που αφορά, μεταξύ άλλων, και τα τέκνα πολύτεκνης οικογένειας, κατά την οποία διάταξη "Όπου με τις διατάξεις του νόμου αυτού παρέχεται προστασία σε περισσότερους από ένα δικαιούχους μιας οικογένειας (γονείς, τέκνα, συζύγους, αδελφούς) η άσκηση του δικαιώματος προστασίας από ένα δικαιούχο αποκλείει τους υπολοίπους", και να υπολογίσει (η εναγομένη) τις 200 μονάδες προς όφελος της Γ.

Π., αφού αυτή επικαλέστηκε (χρονολογικά) πρώτη, με την σχετική αίτησή της, που υπέβαλε στις 7-4-2006, την ιδιότητά της ως τέκνου πολύτεκνης οικογένειας, αποκλείοντας έτσι την αδελφή της Μ. Π.. Η ενάγουσα - όπως δέχεται στη συνέχεια το Εφετείο - προσέβαλε τον παραπάνω πίνακα κατατάξεως στο Α.Σ.Ε.Π. με την από 19-5-2006 ένστασή της.

Ενόψει της εκδικάσεως της ενστάσεως, τα αρμόδια όργανα του Α.Σ.Ε.Π., αντί, ως όφειλαν, να ελέγξουν τη νομιμότητα των ενεργειών της εναγομένης και να αποφανθούν για την εκ μέρους της παραβίαση ή μη των κριτηρίων του νόμου και της προκηρύξεως, ενεργώντας (τα αρμόδια όργανα του Α.Σ.Ε.Π.) καθ' υπέρβαση των αρμοδιοτήτων τους, συμβούλευσαν τους αρμοδίους υπαλλήλους της εναγομένης να εφοδιαστούν με έγγραφη παραίτηση της Γ.

Π. από το συγκεκριμένο προνόμιο - κριτήριο (τέκνο πολύτεκνης οικογένειας) υπέρ της αδελφής της, την οποία παραίτηση πράγματι υπέβαλε αυτή (Γ. Π.) στις 22-5-2006. Η ενέργεια της εναγομένης -συνεχίζει το Εφετείο - να παραλάβει το παραπάνω έγγραφο, το οποίο υποβλήθηκε μετά τη λήξη της σχετικής προθεσμίας και μετά την κατάρτιση του πίνακα βαθμολογίας των υποψηφίων, είναι οπωσδήποτε παράνομη, καθότι δεν επιτρέπεται η εκ των υστέρων κατάθεση δικαιολογητικών, παρά μόνο αν αυτά συμπληρώνουν ή διευκρινίζουν άλλα εμπροθέσμως κατατεθειμένα.

Ακολούθως και με βάση το εν λόγω απαραδέκτως υποβληθέν έγγραφο, το Α.Σ.Ε.Π., παραβιάζοντας από κοινού με την εναγομένη την αρχή της αμεροληψίας, απέρριψε την ένσταση της ενάγουσας, κρίνοντας ότι ορθώς η Μ. Π. κατετάγη πρώτη, ενώ συγχρόνως διόρθωσε τη βαθμολογία της Γ. Π., αφαιρώντας από αυτή τις 200 μονάδες και αναμορφώνοντας έτσι τον οικείο πίνακα κατατάξεως.

Γίνεται ακόμη δεκτό από το Εφετείο, ότι η απόφαση αυτή του Α.Σ.Ε.Π., η οποία ελέγχεται παρεμπιπτόντως ως προς τη νομιμότητά της από το Δικαστήριο (Εφετείο Ιωαννίνων), λαμβανομένου υπόψη ότι δεν έχει προσβληθεί ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων, είναι εσφαλμένη και δεν λαμβάνεται υπόψη. Έτσι -καταλήγει το Εφετείο- ο χωρίς νομικό ή άλλο ουσιαστικό λόγο αποκλεισμός της ενάγουσας αποτέλεσε ενέργεια του οργάνου της εναγομένης εναντίον της καλής πίστεως, που παρεμπόδισε τη πλήρωση της αιρέσεως, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ότι πληρώθηκε και συνακόλουθα ότι η σύμβαση προσλήψεως της ενάγουσας τελειώθηκε και η σύμβαση εργασίας της με την εναγομένη καταρτίσθηκε στις 15-5-2006.

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο επικύρωσε κατά τούτο, με απόρριψη του σχετικού λόγου της εφέσεως της εναγομένης, την πρωτόδικη απόφαση (97/2008 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων), που είχε δεχθεί τα ίδια. Με τη κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 185, 189, 192, 201, 361, 648 ΑΚ, ούτε και τη διάταξη του άρθρου 207 παρ. 1 ΑΚ, με το να δεχθεί ότι η αναιρεσείουσα, διά του αρμοδίου οργάνου της (τρίτου εναγόμενου Δ.

Β.), εμπόδισε, αντίθετα προς την καλή πίστη, την πλήρωση της αναβλητικής αιρέσεως της επιτυχίας της αναιρεσίβλητης στο διαγωνισμό. Και τούτο διότι, υπό τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα από το Εφετείο ως άνω πραγματικά περιστατικά, η αναιρεσείουσα είχε υποχρέωση, τηρώντας τις προεκτεθείσες διατάξεις του Ν. 2190/1994, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, και τους όρους της προκηρύξεως, και συμπεριφερόμενη επιμελώς και σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστεως, να κατατάξει στο σχετικό πίνακα πρώτη την αναιρεσίβλητη με 1752 μονάδες και δεύτερη την Μ.

Π. με 1556 μονάδες και έτσι να προσληφθεί η αναιρεσίβλητη στην επίδικη θέση εργασίας (προσωπικό καθαριότητας). Αντιθέτως, όμως, η αναιρεσείουσα, με τις παραπάνω υπαίτιες και αντίθετες προς το νόμο, αλλά και προς την αρχή της αμεροληψίας και την καλή πίστη, ενέργειες και παραλείψεις της, που είχαν σαν αποτέλεσμα να αλλοιωθεί η σειρά επιτυχίας υπέρ της υποψήφιας Μ.

Π., απέκλεισε την αναιρεσίβλητη από την επίδικη θέση εργασίας, εμποδίζοντας έτσι την πλήρωση της αναβλητικής αιρέσεως και την επέλευση των αποτελεσμάτων της συμβάσεως εργασίας της (αναιρεσίβλητης) με την αναιρεσείουσα. Δεν είναι δε αναγκαίο να γίνεται ρητή μνεία στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι οι υπαίτιες αυτές πράξεις και παραλείψεις της αναιρεσείουσας συνιστούν πρόσφορη αιτία του αποκλεισμού της αναιρεσίβλητης από την επίμαχη θέση, καθόσον τούτο είναι αυτονόητο.

Εξάλλου, από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 2 και 8 παρ. 1 γ' και δ' και του άρθρου 21 του Ν. 2190/ 1994 (όπως οι διατάξεις του άρθρου 21 ισχύουν μετά τις τροποποιήσεις και συμπληρώσεις τους), κατ' εφαρμογή των οποίων διατάξεων (του άρθρου 21), όπως προεκτέθηκε, η αναιρεσείουσα Δημοτική Επιχείρηση του Δήμου Μετσόβου Ν.

Ιωαννίνων ανακοίνωσε - προκήρυξε με διαγωνισμό (χωρίς εξετάσεις, αλλά βάσει προκαθορισμένων και μοριοδοτούμενων κριτηρίων προσλήψεως), την πρόσληψη προσωπικού καθαριότητας με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για την υλοποίηση του προγράμματος "Βρεφικός Σταθμός" αυτής, προκύπτει, ότι ο οικείος φορέας, και εν προκειμένω η αναιρεσείουσα, προσλαμβάνει το προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου αμέσως μετά την κατάρτιση του πίνακα κατατάξεως των υποψηφίων, χωρίς να αναμένει τον αυτεπάγγελτο ή κατ' ένσταση έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π., το οποίο ασκεί μόνο έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας προσλήψεως.

Κρίνοντας, επομένως, το Εφετείο, κατά τα προεκτεθέντα, υπεύθυνη την αναιρεσείουσα για την παράλειψη της προσλήψεως της αναιρεσίβλητης στην επίδικη θέση εργασίας, δεν παραβίασε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή τις διατάξεις των άρθρων 2 και 8 παρ. 1 του Ν. 2190/1994, παραβλέποντας τις αρμοδιότητες του Α.Σ.Ε.Π.

στη διαδικασία προσλήψεως, ενόψει μάλιστα και της παραδοχής του (Εφετείου), ότι η απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία τούτο απέρριψε την ως άνω ένσταση της αναιρεσίβλητης και αναμόρφωσε τον πίνακα κατατάξεως των υποψηφίων, ήταν, για τους αναφερόμενους λόγους, εσφαλμένη και δεν λαμβάνεται υπόψη. Διέλαβε δε το Εφετείο στην προσβαλλόμενη απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, της μη πληρώσεως της αφέσεως της επιτυχίας της αναιρεσίβλητης στον διαγωνισμό, λόγω ενεργειών και παραλείψεων, αντίθετων προς την καλή πίστη, εκ μέρους της αναιρεσείουσας, η οποία, ως εργοδότρια, κατ' αντικειμενική κρίση, θα ζημιωνόταν από την πλήρωση της αφέσεως, δηλαδή από την πρόσληψη της πολύτεκνης, μητέρας τεσσάρων (4) ανηλίκων τέκνων, αναιρεσίβλητης.

Επομένως, μετά από αυτά, οι περί του αντιθέτου πρώτος και δεύτερος λόγοι της αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ, και ο τρίτος λόγος της αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αριθμός 19 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Ενόψει όλων όσων εκτέθηκαν και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος αναιρέσεως προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-10-2009 αίτηση της Δημοτικής Επιχειρήσεως, με την επωνυμία "Αναπτυξιακή Επιχείρηση Δήμου Μετσόβου Νομού Ιωαννίνων", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 155/2009 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Φεβρουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ