Supreme Court dismisses appeal due to respondent's failure to appear and lack of proof of legal summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent company failed to appear at the hearing without providing proof of legal summons. The appellant argued for the appeal's acceptance, but the court noted the respondent neither attended nor submitted a declaration of representation. Consequently, the court ruled that without evidence of proper notification or voluntary participation, the hearing must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate in the Supreme Court hearing without proof of legal summons or voluntary acceleration, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 282 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 282/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 6 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Γ. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Φραγκάκη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: της εν Καρπενήσι Ευρυτανίας εδρευούσης ομορρύθμου εταιρίας με την επωνυμία " Μ. Μ. - Ν. Σ. & Σία Ο.Ε", νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Ιανουαρίου 2006 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ευρυτανίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 178/2008 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12 Μαΐου 2009 αίτηση του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας ανέγνωσε την από 24 Νοεμβρίου 2010 έκθεση του, με την οποία εισηγήθηκε να την παραδοχή των με αριθμό 2 από το άρθρο 559 αρ. 8 και 12 του Κ.Πολ.Δικ. λόγων αναίρεσης και την απόρριψη των λοιπών.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο ερευνά αν ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ.ΑΠ. 1/2008, 2/2006). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, όταν εκφωνήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως από τη σειρά του πινακίου, δεν παρέστη η αναιρεσίβλητη ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου της κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., εφαρμοζόμενο και στην αναιρετική διαδικασία (άρθρο 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.). Έκθεση επιδόσεως προς αυτή της κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει ο παριστάμενος αναιρεσείων. Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι η μη εμφανισθείσα αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε νόμιμα ή ότι επισπεύδει η ίδια τη συζήτηση για την προαναφερόμενη δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της 178/2008 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Ιανουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Φεβρουαρίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ