Legislator Case Law & Legislation
281/2006 AI generated

281/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 281/2006
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο-Φώτιο Χατζη-πανταζή, Αρεοπαγίτες.

Legislator headnote

AI generated

281/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Μαρτίου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 557/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 449/2004 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων, με την από 22 Σεπτεμβρίου 2004 αίτησή του.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 281 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 281/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο-Φώτιο Χατζη-πανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 6η Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τζιώτη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος: .... . Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σπανουδάκη, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσίβλητου: .... . Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Θεοδωρόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Μαρτίου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 557/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 449/2004 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων, με την από 22 Σεπτεμβρίου 2004 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης διάβασε την από Νοεμβρίου 2005 έκθεση του Αρεοπαγίτη Γεωργίου Αμελαδιώτη, ο οποίος κωλύεται να μετάσχει στη σημερινή σύνθεση, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε ομοίως την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 268 παρ. 3 του ΚΠολΔ, δεν μπορεί να ασκηθεί ανταγωγή για υπόθεση που υπάγεται σε ειδική διαδικασία, αν η αγωγή δικάζεται κατά τη γενική ή άλλη ειδική διαδικασία και αντίστροφα. Εξάλλου, οι διαφορές για τις αμοιβές και τα έξοδα των δικηγόρων εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 678 έως 681 του ΚΠολΔ (άρθρ. 677 παρ.1 του ίδιου Κώδικα).

Στην ίδια όμως διαδικασία, χάριν της αρχής της ισότητας, υπάγονται και οι αξιώσεις των πελατών, εφόσον αναφέρονται στις αμοιβές και τα έξοδα των δικηγόρων (ΑΠ 1239/2003). Στην υπόθεση που κρίνεται, από το περιεχόμενο των διαδικαστικών εγγράφων, τα οποία παραδεκτώς επισκοπεί ο Άρειος Πάγος κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι ο αναιρεσίβλητος δικηγόρος Ηρακλείου άσκησε κατά του αναιρεσείοντος την από 17-3-2993 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου για την επιδίκαση αμοιβών και δαπανών, στις οποίες υποβλήθηκε προς εκτέλεση εντολής του αναιρεσείοντος για τη διενέργεια δικαστικών και εξώδικων ενεργειών.

Με τις προτάσεις που κατέθεσε ο αναιρεσείων κατά τη συζήτηση της αγωγής αυτής, άσκησε κατά του αναιρεσίβλητου ανταγωγή, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί ο τελευταίος να του αποδώσει α)7.579.000 δρχ., ως υπόλοιπο του χρηματικού ποσού που απέκτησε από την εντολή και β)1.750.000 δρχ. ως προκαταβληθείσα και μη αναλωθείσα για την εκτέλεση της εντολής δαπάνη.

Η ανταγωγή αυτή, ενόψει του ότι αναφέρεται στην αμοιβή και τις δαπάνες του ενάγοντος δικηγόρου, έπρεπε, κατά τα ανωτέρω, να εκδικασθεί κατά τη διαδικασία των άρθρων 678 έως 681 του ΚΠολΔ, κατά την οποία εκδικάστηκε η αγωγή. Επομένως, το Εφετείο που δέχτηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ότι η προαναφερόμενη ανταγωγή υπαγόταν στην τακτική διαδικασία και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, η οποία είχε απορρίψει την ανταγωγή ως απαράδεκτη, παρά το νόμο κήρυξε ακυρότητα και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφασή του κατά το βάσιμο, από το άρθρο 559 παρ. 14 του ΚΠολΔ, μοναδικό λόγο του αναιρετηρίου, να παραπεμφθεί δε η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 449/2004 απόφαση του Εφετείου Κρήτης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς εκ νέου εκδίκαση, στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1.100) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ