Appeal dismissed as inadmissible due to lack of proof of authority to expedite hearing before Supreme Court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in court to expedite the hearing. The respondent company argued that the remaining appellants had authorized their lawyer to speed up the proceedings, but no explicit power of attorney or proof of notification was presented. The court ruled that without verified authority, the procedural acts relied upon to expedite the hearing are void, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) and 3 of the Civil Procedure Code; If a party represented as having authority to expedite a hearing does not appear and the authority is not proven, the party is deemed absent and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 279 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 279/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, κατοίκου ......, έως και 49) Χ44, κατοίκου ...... . Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΞΙΦΙΑΣ Α.Ε. - ΙΧΘΥΗΡΑ ΚΑΒΑΛΑΣ", η οποία τελεί υπό ειδική εκκαθάριση κατ' άρθρο 46 Ν. 1892/1990 και εκπροσωπείται νόμιμα από την εδρεύουσα στην ...... ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΕΤΒΑ FINANCE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", που έχει οριστεί ειδική εκκαθαρίστρια της αναιρεσίβλητης δυνάμει της αριθμ. 226/2005 αμετάκλητης απόφασης του Εφετείου Θράκης. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Φίλη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-6-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 125/2007 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21-3-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 28-2-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρου Νικάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.- Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για την συζήτηση της υπόθεσης και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπάγγελτα πλέον κατά την συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρ. 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, καθόσον διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρ. 104 ΚΠολΔ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υπόθεσης (Ολ ΑΠ 13/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής συνεδρίαση (μετ' αναβολή εκ του πινακίου από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 18-3-2008), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με το άρ. 242 ΚΠολΔ.
Από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ' αυτό κλήση προς συζήτηση αυτής και την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ......, το οποίο προσκομίζει με επίκληση η παρισταμένη αναιρεσίβλητη εταιρεία, προκύπτει ότι την συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδουν οι απολιπόμενοι αναιρεσείοντες.
Όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι οι τελευταίοι είχαν χορηγήσει στον δικηγόρο Νικόλαο Γαβαλά, ο οποίος υπογράφει την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης και κλήσης της αναιρεσίβλητης για την αρχική δικάσιμο, πληρεξουσιότητα να επισπεύσει την συζήτηση αυτής (αναίρεσης), η δε παρισταμένη αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται με τις προτάσεις της, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης προς τους απολιπομένους αναιρεσείοντες, από την οποία να προκύπτει ότι αυτοί κλήθηκαν για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 21-3-2007 αίτησης των Χ1, κλπ για αναίρεση της 125/2007 απόφασης του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ