Supreme Court corrects a judgment's introductory section for a clerical error regarding a lawyer's name.

Απόφαση 278 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 278/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Μαρία Μουλιανιτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 234/2020 απόφασης του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την υπ' αριθμό 220/2020 πράξη της Προέδρου του Γ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, για την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος Γ. Ι. Φ., κατοίκου ... Μυκόνου, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων:

α) Κ. συζ. Μ. Σ., το γένος Μ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

β) Α. συζ. Κ. Π., το γένος Ν. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

γ) Α. συζ. Δ. Τ., το γένος Κ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

δ) Δ. Κ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (Δημοκρατίας 5),

ε) Ε. συζ. Α. Χ., το γένος Κ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

στ) Ι. Γ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

ζ) Χ. - Κ. Γ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

η) Γ. Ι. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (Εθνικής Αντιστάσεως 18),

θ) Κ. Π. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

ι) Χ. Π. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

ια) Ι. Π. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

ιβ) Ά. Ν. Ζ.,

ιγ) Μ. Ν. Ζ., κατοίκων ... Αττικής (...),

ιδ) Γ. Θ. Ζ.,

ιε) Α. συζ. Ι. Μ., το γένος Θ. Ζ., κατοίκων … Μυκόνου,

ιστ) Σ. Θ. Ζ., κατοίκου ... Αττικής (...),

ιζ) Σ. Α. Ζ.,

ιη) Α. χας Α. Α., το γένος Α. Ζ. και

ιθ) Μ. συζ. Μ. Μ., το γένος Α. Ζ., κατοίκων … Μυκόνου, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν. Εισηγήτρια δε ορίστηκε η Αρεοπαγίτης Αναστασία Περιστεράκη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Α] Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι μπορεί να γίνει διόρθωση, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως και, συνεπώς, μπορεί να συμπληρωθεί η παράλειψη ως προς τα ονόματα και τα υπόλοιπα στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νόμιμων αντιπροσώπων, ως και των δικαστικών πληρεξουσίων. Τα πιο πάνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της απόφασης και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία.

Εξάλλου, κατά την παρ. 1 του άρθρου 318 ΚΠολΔ, η συζήτηση της αίτησης διορθώσεως της αποφάσεως στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση. H διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της "εκατέρωθεν ακροάσεως" πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων (εκτός του αιτούντος), οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Σε περίπτωση όμως κατά την οποία οι διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της εσφαλμένης αναγραφής, στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, δεν απαιτείται η κλήτευσή τους (προβλ. ΑΠ 1856/1999).

[Β] Με την υπ’ αριθ. 220/9-10-2020 πράξη της Προέδρου του Τμήματος αυτού ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της, από το εν λόγω δικαστήριο εκδοθείσας, υπ’ αριθ. 234/2020 αποφάσεως, κατά το μέρος που, εκ παραδρομής, στο προεισαγωγικό μέρος αυτής έχει αναγραφεί ότι οι παραστάντες αναιρεσίβλητοι «εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σοφία Αργυροπούλου» αντί του ορθού ότι «εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χριστίνα Αργυροπούλου».

Η αίτηση είναι νομικά βάσιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, παραδεκτώς δε φερομένη προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού, το οποίο εξέδωσε την απόφαση, της οποίας ζητείται η διόρθωση (ΑΠ 692/2007), πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι ως μη βλαπτόμενοι και μη έχοντες έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην αυτεπαγγέλτως, δια της ως άνω πράξεως του Προέδρου του τμήματος αυτού, αιτουμένη διόρθωση, παραδεκτώς δεν έχουν κληθεί να λάβουν μέρος στην επ`αυτής συζήτηση (ΑΠ 1/2015).

[Γ] Στην προκείμενη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι, κατά της 83/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου ο Γ. Φ. άσκησε την από 26-11-2018 αίτηση αναίρεσης στρεφομένη κατά των εξής αναιρεσιβλήτων: α) Κ. συζ. Μ. Σ., το γένος Μ. Ζ., β) Α. συζ. Κ. Π., το γένος Ν. Ζ. γ) Α. συζ. Δ. Τ., το γένος Κ. Ζ., δ) Δ. Κ. Ζ., ε) Ε. συζ. Α. Χ., το γένος Κ. Ζ., στ) Ι. Γ. Ζ., ζ) Χ. - Κ. Γ. Ζ., η) Γ. Ι. Ζ., θ) Κ. Π. Ζ., ι) Χ. Π. Ζ., ια) Ι. Π. Ζ., ιβ) Ά. Ν. Ζ., ιγ) Μ. Ν. Ζ., ιδ) Γ. Θ. Ζ., ιε) Α. συζ. Ι. Μ., το γένος Θ. Ζ., ιστ) Στέφανου Θ. Ζ., ιζ) Στέφανου Α. Ζ., ιη) Α. χας Α. Α., το γένος Α. Ζ. και ιθ) Μ. συζ. Μ. Μ., το γένος Α. Ζ.. Επί της άνω αιτήσεως αναιρέσεως, συζητήσεως γενομένης κατά τη δικάσιμο της 4ης Δεκεμβρίου 2019, εκδόθηκε, από το τμήμα αυτό, η 234/2020 απόφαση στο προεισαγωγικό μέρος της οποίας , από προφανή παραδρομή, έχει αναγραφεί ότι οι παραστάντες αναιρεσίβλητοι «εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σοφία Αργυροπούλου», αντί του ορθού ότι «εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Χριστίνα Αργυροπούλου», (βλ. σχετικά τις από 03-12-2019 προτάσεις των αναιρεσιβλήτων και το υπ' αριθμ. .../2019 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου για τη συζήτηση της υπόθεσης στις 04-12-2019, από τα οποία προκύπτει και το ακριβές ονοματεπώνυμο της πιο πάνω δικηγόρου) στοιχείο κατά το οποίο συντρέχει περίπτωση διορθώσεως, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την 234/2020 απόφαση του Γ’ Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά το προεισαγωγικό μέρος αυτής που αφορά στην εκπροσώπηση των πρώτης έως έβδομου, ένατου έως δέκατου τέταρτου και δέκατου έκτου έως δέκατης ένατης των αναιρεσιβλήτων, ως προς το όνομα της πληρεξούσιας δικηγόρου αυτών, από το εσφαλμένο «Σοφίας Αργυροπούλου» στο ορθό «Χριστίνας Αργυροπούλου».

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιανουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Μαρτίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ