278/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 278 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 278/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Tης αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Ανδρέα Πετρόπουλο και Αθανάσιο Γιαννόπουλο.

Των αναιρεσίβλητων:.... (αναφέρονται 8 ονόματα). Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-1-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 896/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 2141/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-5-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 20-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου λόγου της αναίρεσης και την απόρριψη του πρώτου. Οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Eπειδή, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα εκθέσεις επιδόσεως .... του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ρόδου .... (αναφέρονται 6 εκθέσεις) του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κερκύρας .... και .... του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών .... , ακριβές αντίγραφο της από 26.5.2005 αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως της αναιρεσείουσας με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 10.10.2006, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στις αναιρεσίβλητες, οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως κατά τη δικάσιμο αυτή.

Επομένως πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία των αναιρεσιβλήτων σαν να ήταν παρούσες, αφού η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για την προκειμένη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση γι' αυτές (άρθρ. 226 παρ. 4 εδ. 1, 3, 4, 568 παρ. 4 της 576 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επειδή, η νομική αοριστία της αγωγής, δηλαδή εκείνη που συνδέεται με την εκτίμηση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που πρέπει να εφαρμοστεί, ελέγχεται ως παράβαση από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο για την κρίση του ως προς το νόμιμο της αγωγής είτε αξίωσε περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος είτε αρκέστηκε σε λιγότερα (ΑΠ 1508/2003).

Εξάλλου, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, με την εφαρμογή κανόνα που δεν έπρεπε να εφαρμοστεί ή τη μη εφαρμογή κανόνα που έπρεπε να εφαρμοστεί ή την εσφαλμένη εφαρμογή κανόνα που εφαρμόστηκε, ιδρύει τον από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως. Το σφάλμα που θεμελιώνει τον λόγο αυτό μπορεί να συνίσταται και στην εφαρμογή ανίσχυρου κανόνα δικαίου.

Δεν ιδρύεται όμως ο παραπάνω λόγος, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν διαλαμβάνει στην απόφασή του τη συνδρομή των τυπικών προϋποθέσεων, που απαιτούνται για να τεθεί σε ισχύ ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου, τον οποίο εφάρμοσε. Συνακόλουθα δεν ιδρύεται ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο για την κρίση του ως προς το νόμιμο της αγωγής δεν αξίωσε τη μνεία σ' αυτή της συνδρομής των τυπικών προϋποθέσεων, που απαιτούνται για να τεθεί σε ισχύ ο κανόνας ουσιαστικού δικαίου, τον οποίο εφάρμοσε.

Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως, από την προαναφερόμενη διάταξη, με τον οποίο - χωρίς να γίνεται επίκληση κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο ότι δεν συνέτρεχαν στην προκείμενη περίπτωση οι σχετικές προϋποθέσεις - προβάλλεται ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο για την κρίση του ως προς το νόμιμο της αγωγής αρκέστηκε στη μνεία σ' αυτή των ειδικών συλλογικών συμβάσεων εργασίας, τις οποίες εφάρμοσε χωρίς να αξιώσει την αναφορά στην αγωγή - και χωρίς να διαλάβει το ίδιο στην προσβαλλόμενη απόφασή του - ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των άρθρων 2 παρ. 2, 20 παρ. 1 και 21 παρ. 4 του ν. 3239/1955 και 8 του ν.δ. 189/1969, που ήσαν αναγκαίες για να τεθούν σε ισχύ οι συλλογικές αυτές συμβάσεις εργασίας και ειδικότερα η δημοσίευση αυτών στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και η κατά τις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη αυτών κλήση του Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών για να παραστεί και να αναπτύξει τις απόψεις του.

Κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ είναι απαράδεκτος λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: α) για παράβαση που δεν μπορεί να προταθεί στο δικαστήριο της ουσίας β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη.

Εξάλλου από τα άρθρα 115 παρ. 3 και 256 παρ. 1 δ ΚΠολΔ προκύπτει ότι στη διαδικασία ενώπιον του Ειρηνοδικείου, κατά την οποία δεν είναι υποχρεωτική η κατάθεση προτάσεων, οι διάδικοι οφείλουν να προτείνουν όλους τους αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς τους, όπως είναι η ένσταση καταχρήσεως δικαιώματος, προφορικά κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο και επιπλέον οι ισχυρισμοί αυτοί να καταχωρισθούν στα πρακτικά, με συνοπτική έκθεση των γεγονότων που τους θεμελιώνουν, εκτός αν περιέχονται στις κατατιθέμενες στο ακροατήριο προτάσεις.

Σε κάθε όμως περίπτωση απαιτείται προφορική πρόταση του ισχυρισμού που σημειώνεται στα πρακτικά και δεν αρκεί μόνο την έκθεση του ισχυρισμού στις έγγραφες προτάσεις (Ολ Απ 2/2005). Στην προκείμενη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο της αναιρέσεως από το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, με το να απορρίψει ως μη νόμιμη την προβληθείσα από την αναιρεσείουσα προς απόκρουση της αγωγής των αναιρεσιβλήτων ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος αυτών, παραβίασε τον κανόνα ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 281 Ακ.

Από τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα, τα οποία παραδεκτώς επισκοπεί ο Άρειος Πάγος και ιδίως από το επίσημο αντίγραφο των πρακτικών συνεδριάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που πιστοποιούν τις γενόμενες στο ακροατήριο διαδικαστικές πράξεις, προκύπτει ότι η εν λόγω ένσταση δεν έχει καταχωρισθεί στα πρακτικά αυτά.

Επομένως ο ανωτέρω ισχυρισμός δεν προτάθηκε νομίμως και ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτος. Δικαστική δαπάνη υπέρ των αναιρεσιβλήτων δεν πρέπει να επιδικασθεί, διότι δεν υπεβλήθη σχετικό αίτημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26.5.2005 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Α.Ε." για αναίρεση της 2141/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 8 Φεβρουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ