Appeal dismissed due to lack of proof for corporate representative's authority to appear in court.

Απόφαση 277 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 277/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Πελαγία Ακάσογλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Κοκοτίνη), Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη Ελένη Κατσούλη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 11η Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στα … και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Λεβέντη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) …και 20) …, που παραστάθηκαν (εκτός των 10ης και 13ου, που παραστάθηκαν, όπως αναγράφεται παραπάνω) δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Ζερδελή, ο οποίος κατέθεσε και προτάσεις και Ηλία Πολύμερου, ο οποίος απλώς εκπροσώπησε όλους τους ανωτέρω.

Κοινοποίηση: προς ανώνυμη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην…, η οποία είναι οιονεί καθολική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία "...".

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-6-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, την από 16-3-2015 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκαν η 362/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 122/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας, ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 23-7-2018 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 973/2019 απόφαση του Αρείου Πάγου, που αναιρεί και παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση από το ίδιο ως άνω δικαστήριο.

Εκδόθηκε η 194/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά η αναιρεσείουσα με την από 30-9-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των ισχυόντων άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου και ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου, καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, κατά πάσα στάση της δίκης, την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΑΠ 536/2020).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη και όταν κατά την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα, ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού, πληρεξουσιότητος (ΑΠ 676/2020, 711/2019).

Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 77 και 87 του Ν. 4548/2018 "Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών" (ΦΕΚ Α` 104/13-06-2018), τα οποία (άρθρα) ισχύουν από 1.1.2019 (άρθρο 190 ν. 4548/2018), προκύπτει ότι η ανώνυμη εταιρία, εκπροσωπείται δικαστικώς και εξωδικαστικώς, από το διοικητικό συμβούλιο, που ενεργεί συλλογικά, μπορεί, όμως, το διοικητικό συμβούλιο να αναθέτει τις εξουσίες εκπροσωπήσεως της εταιρίας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη, εφ' όσον αυτό επιτρέπεται, σύμφωνα με το καταστατικό (ΑΠ 1321/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της ένδικης από 30.9.2020 (υπ' αριθ. εκθ. καταθ. 44/5.10.2020) αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 194/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", παραστάθηκε δια του Γεωργίου Λεβέντη, ως πληρεξουσίου δικηγόρου της, ο οποίος έχει προσκομίσει προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν 3196/5.10.2020 "ειδικού πληρεξουσίου" του Συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Χρήστου Δημητρούλα του Ιωάννη.

Με το εν λόγω πληρεξούσιο, πληρεξουσιότητα εκπροσωπήσεως της αναιρεσείουσας εταιρίας ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υποθέσεως χορηγεί στον προαναφερόμενο δικηγόρο o Μ. Π. του Α., ιδιωτικός υπάλληλος, ο οποίος, κατά τη σχετική περικοπή του εν λόγω πληρεξουσίου, ενεργεί "ως Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής και νόμιμος εκπρόσωπος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "....", που εδρεύει ............" και, περαιτέρω, ".....με την ιδιότητά του (Αναπληρωτής Διευθύνων Σύμβουλος της παραπάνω ανώνυμης εταιρίας), δυνάμει και του με αριθμό 15/26.11.2018 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας", ακριβές αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο πληρεξούσιο αυτό ως άνω συμβολαιογράφου.

Όμως, δεν προσκομίζεται αντίγραφο του μνημονευόμενου ως άνω υπ' αριθ. 15/26.11.2018 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα στον Μ. Π. του Α. πληρεξουσιότητας όπως διορίσει τον δικηγόρο Γεώργιο Λεβέντη, προς εκπροσώπησή της προκειμένου να παραστεί και εκπροσωπήσει αυτήν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης από 30.9.2020 αιτήσεως αναιρέσεως, όπως επίσης να διασαφηνιστεί και η προκύπτουσα διαφορά ως προς την ιδιότητα με την οποίαν εμφανίσθηκε ο ως άνω Μ.

Π. κατά τη σύνταξη του ως άνω πληρεξουσίου, ενόψει της αρχικά δηλωθείσας ιδιότητάς του ως "Αναπληρωτής Γενικός Διευθυντής" και, στη συνέχεια, ως "Αναπληρωτής Διευθύνων Σύμβουλος" της αναιρεσείουσας.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας να προσκομισθεί το προαναφερόμενο έγγραφο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της από 30.9.2020 αιτήσεως για αναίρεση της 194/2020 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, προκειμένου να προσκομισθεί με επιμέλεια της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1 Ιουλίου 2021.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 21 Φεβρουαρίου 2022.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ