272/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 272 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 272/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Χαράλαμπο Μαχαίρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Μαρτίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Ζ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Ηλιόπουλο με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Χ. συζύγου Ρ. Δ., κατοίκου ..., 2) Κ. Κ. του Δ., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, 3) Ι. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 4) Ε. Δ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Ρηγόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10/12/2002 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3554/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1773/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28/7/2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 5/11/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν, όμως, την επισπεύδει ο αντίδικός του τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος (διάδικος) κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή επιδόθηκε μεν αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται [ για συζήτηση] με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κάποιος απ' αυτούς η συζήτηση, στη μεν περίπτωση- της αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, σ'αυτή δε της απλής (ομοδικίας) η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση χωρεί μεν νομίμως ως προς τους νομοτύπως και εμπροθέσμως κλητευθέντες, κηρύσσεται δε απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. (ΑΠ 660/2014).

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1 και 933 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν η ανακοπή κατά της αναγκαστικής εκτελέσεως εγείρεται μετά την κατακύρωση του εκπλειστηριασθέντος πρέπει να απευθύνεται κατά τον υπερθεματιστή και του επισπεύδοντος δανειστή, μεταξύ των οποίων δημιουργείται δεσμός αναγκαστικής ομοδικίας (Ολ ΑΠ 11/1992, ΑΠ 1266/2004).

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, για την εγκυρότητα της επιδόσεως, που λαμβάνει χώρα με θυροκόλληση του υπό επίδοση εγγράφου, λόγω απουσίας από την κατοικία του παραλήπτη και των αναφερομένων στην παρ. 1 του παραπάνω άρθρου προσώπων, απαιτείται, πλήν άλλων, και η, το αργότερο, εντός της επομένης από τη θυροκόλληση εργάσιμης ημέρας, επίδοση αντιγράφου του θυροκολληθέντος εγγράφου - " στα χέρια του προϊσταμένου του αστυνομικού τμήματος της περιφέρειας της κατοικίας του παραλήπτη" και σε περίπτωση απουσίας αυτού, η οποία όμως πρέπει να βεβαιώνεται στη σχετική έκθεση επίδοσης, στον αξιωματικό υπηρεσίας ή στο σκοπό του αστυνομικού τμήματος (ΑΠ 1460/00, ΑΠ 1133/09, ΑΠ 352/09).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση, η οποία φέρεται προς συζήτηση με την, από 1-3-14, κλήση της επισπεύδουσας αυτή (συζήτηση) αναιρεσείουσας, ζητείται η αναίρεση της 1773/2007 [τελεσιδίκου] αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε, επικυρώνοντας την ομοίως αποφηναμένη πρωτόδικη απόφαση (3554/2005 Μ.Πρ Αθηνών), την [ από 10-12-02 ] ανακοπή της αναιρεσείουσας με την οποία η τελευταία ζήτησε την ακύρωση του κατά την 30.10.02 διενεργηθέντος και από την πρώτη αναιρεσίβλητη επισπευθέντος πλειστηριασμού του περιγραφομένου σ' αυτήν (ανακοπή) ακινήτου της ιδιοκτησίας της (αναιρεσείουσας), στον οποίο αναγγέλθηκε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος και αναδείχθηκαν υπερθεματιστές οι λοιποί (τρίτος και τέταρτος) αναιρεσίβλητοι.

Ενόψει όμως του ότι από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας προκύπτει αφενός η ανυπαρξία κλητεύσεως της επισπεύσασα τον πλειστηριασμό πρώτης αναιρεσίβλητης (βλ. σχ. την 10834/1-12-14 βεβαίωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Η. Γ.) και αφετέρου η ακυρότητα της κλητεύσεως του (αναγγελθέντος δανειστή) δευτέρου αναιρεσιβλήτου, απορρέουσα από την παράλειψη βεβαιώσεως στην, προς απόδειξη της προς αυτόν, δια θυροκολλήσεως, γενομένης επιδόσεως αντιγράφου της παραπάνω κλήσεως [με τη υπ' αυτήν κλήση προς συζήτηση] συνταχθείσα, υπ' αριθμ. .../1-12-14, έκθεση του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, της απουσίας από το κατάστημα του Αστυνομικού Τμήματος Ηλιουπόλεως του διοικητή αυτού, η οποία, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, νομιμοποιεί την λαβούσα χώρα εγχείριση αντιγράφου της θυροκολληθείσας ως άνω κλήσεως προς τον αξιωματικό υπηρεσίας [αστυφύλακα Β.

Κ.], πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως (αναιρέσεως) όχι μόνο ως προς τους παραπάνω απολειπομένους, (πρώτη και δεύτερο) αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι δεν κλήθηκαν (πρώτη) ή δεν κλήθηκαν νομίμως (δεύτερος), αλλά και ως προς τους παρισταμένους υπερθεματιστές [τρίτο και τέταρτο των αναιρεσιβλήτων] ενόψει του, κατά εκτιθέμενα στη σχετική μείζονα σκέψη, χαρακτήρα του συνδέοντος αυτούς [ως υπερθεματιστές] με την ομόδικό τους, πρώτη αναιρεσίβλητη, [επισπεύσασα τον πλειστηριασμό] δεσμού ομοδικίας ως αναγκαστικού.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 28-7-08, αιτήσεως αναιρέσεως της 1773/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 9 Μαρτίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ